Решение по делу № 33-7330/2023 от 09.11.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н.    Дело № 33-7330/2023 (2-2770/2023)

    УИД 55RS0005-01-2023-003100-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кумпана В. Ю. к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МП г. Омска «Электрический транспорт» на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кумпан В.Ю. обратился в суд с иском к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «Инфинити» регистрационный знак № <...> в результате обрыва контактной линии электросети (троллейбусной линии) и падения провода на его автомобиль <...> в районе <...>. Истец просил взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184 000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Истец Кумпан В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Знатнова О.С. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 640 руб.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства его представитель Алфимов С.И. иск не признал, пояснив, что МП г. Омска «Электрический транспорт» не является причинителем вреда. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. в случае удовлетворения иска; возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, полномочия представителя по которой не ограничены рассмотрением конкретного дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Кумпана В. Ю. сумма ущерба 184 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И. просит решение изменить в части взыскания судебных издержек и отказать в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Ссылается на то, что выданная истцом доверенность содержит полномочия представителя не только на представление интересов истца в суде по данному делу и полагает, что расходы на оформление такой доверенности не подлежат взысканию с МП г. Омска «Электрический транспорт».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кумпана В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кумпана В.Ю. - Прокудиной А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Судом установлено, что <...> в районе <...> в результате обрыва провода принадлежащей МП г. Омска «Электрический транспорт» электросети (троллейбусной линии) был поврежден автомобиль Infiniti FX35 Premium государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кумпан В.Ю., вследствие чего последнему причинён материальный ущерб на сумму 184 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кумпана В.Ю. ущерб в заявленном размере и судебные расходы. В части удовлетворения основного требования и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению оценки и уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с МП г. Омска «Электрический транспорт» понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судебная коллегия находит обоснованным.

Перечень судебных издержек приведён в ст. 94 ГПК РФ. Хотя он не содержит прямого указания на отнесение к ним расходов на оформление лицом, участвующим в деле, доверенности на своего представителя, но не является исчерпывающим. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от <...> сроком на 3 года уполномочивает Кургузову М.М., Прохорову Е.С., Прокудину А.М., Знатнову О.С., Кургузова А.В. осуществлять защиту его интересов только по возмещению ущерба, взыскание которого является предметом данного спора. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, это не свидетельствует о том, что такая доверенность выдана для участия представителей только в данном гражданском деле.

Как обоснованно указывает ответчик, такая доверенность наделяет представителей полномочиями участвовать в интересах Кумпана В.Ю. в судах при рассмотрении административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений, в службе судебных приставов с правом обжалования их действий, в том числе, в судебном порядке, представлять его интересы в страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков по вопросам оформления страхового возмещения и компенсационных выплат в связи в указанным в иске ДТП. С учетом объема предоставленных доверителем полномочий оснований для отнесения этой доверенности к выданной для участия представителей только в рассмотренном судом гражданском деле нет.

Ссылка истца на то, что подлинник доверенности передан им для приобщения к материалам дела, в связи с чем доверенность не может использоваться в иных целях, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса об отнесении расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам. Кроме того, препятствий к получению истцом подлинника доверенности в соответствии со ст. 72 ГПК РФ и её повторному использованию нет.

С учетом изложенного предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отнесения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности к судебным издержкам и их возмещения истцу нет. В связи с этим решение суда в части взыскания с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Кумпана В.Ю. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их взыскании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 05 сентября 2023 года отменить в части взыскания с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Кумпана В. Ю. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб., принять в данной части новое решение, во взыскании с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Кумпана В. Ю. расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения.

<...>

<...>

<...>