Решение по делу № 22К-2441/2024 от 01.10.2024

Судья Макаров Е.А.                         Материал №22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

обвиняемого П.Е.А.,

защитника Лопухова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Е.А. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2024 года, которым в отношении П.Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 ноября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Е.А. и его защитника Лопухова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полгавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что не совершал инкриминируемого преступления, а потерпевшая не опознала его как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. Утверждает, что во время совершения преступления находился дома и никуда не уходил, что могут подтвердить его отец и брат. Указывает, что защитником для подтверждения его слов в судебное заседание был приглашен его отец, однако суд не разрешил ему давать показания. Считает, что у суда не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупов Р.А., считая доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.Е.А. необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.Е.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П.Е.А. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П.Е.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П.Е.А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом данных о личности обвиняемого, криминологической характеристики преступления и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания П.Е.А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности П.Е.А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы обвиняемого о своей непричастности к инкриминируемому деянию не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания П.Е.А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что в судебном заседании суд не позволил дать показания отцу обвиняемого являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 года включительно.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено
20 сентября 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.Е.А. установлен до 20 ноября 2024 года, а потому суд должен был избрать срок содержания под стражей на 2 месяца и исчислить срок до 20 ноября 2024 года, а не до 20 ноября 2024 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания П.Е.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2024 года об избрании П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.А. сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья