Решение по делу № 33-1859/2021 от 21.05.2021

Судья Феоктистов А.В.                                                     Дело № 33-1859 -2021

                                                                                        46RS0025-01-2020-000682-07

                                                                                                               №-2-10-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        Председательствующего      Черниковой Е.Н.

        Судей    Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

        С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

        При секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по иску Лукьянчикова Виктора Никитовича к ООО «Курск-Агро» о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Курск-Агро»    на решение Фатежского районного суда Курской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Курск-Агро» в пользу Лукьянчикова Виктора Никитовича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 169650 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля, а также связанные с оплатой исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянчиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Курск-Агро» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел, в размере 265200 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой проведенного исследования в размере 15000 рублей и государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что после обработки ответчиком полей с посевами, расположенных вблизи <адрес>, где у него находилась пасека, состоящая из 15 пчелосемей, последние погибли в результате отравления химическими препаратами, в связи с чем ему причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции в размере 124300 рублей, и стоимости пчелиных семей, ульев, рамок в размере 140900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Курск-Агро» Хардиков И.И. в судебном заседании иск не признал.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В    апелляционной жалобе ООО «Курск-Агро» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Курск-Агро» Хардикова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Лукьянчикова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит стационарная пасека, расположенная на земельном участке в с<адрес>, общей численностью 15 пчелосемей.

Вблизи <адрес> расположены поля категории земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО «Курск-Агро», засеянные сельскохозяйственными культурами: ячменем, подсолнечником (который является медоносным растением), масленичным льном. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.

По факту гибели пчел 04.06.2019г. составлен комиссионный акт обследования пасеки, согласно которому установлено, что у владельца пасеки Лукьянчикова В.Н. имелось 15 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел с признаками отравления (в брюшке желтая жидкость и специфический запах). Падеж пчел наблюдался с 02.06.2019г. по 04.06.2019г. При осмотре живых маток не обнаружено. Однодневный распад нежизнеспособный, выбраковка не проводилась. Со слов владельца об обработке полей предупрежден не был.

В ходе обследования, комиссией отобраны пробы трупов пчел от 15 пчелосемей, доставленные 06.06.2019г. с актом отбора проб от 04.06.2019г., которые были направлены на исследование в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория».

28.06.2019г. в ОБУ «Курская облветлаборатория» поступила для исследования незапечатанная рамка с медом, принадлежащая Лукьянчикову В.Н., место отбора проб: <адрес>, с актом отбора проб от 28.06.2019г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, составившие акт обследования: ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20 подтвердили факт гибели 15 пчелосемей на пасеке Лукьянчикова В.Н. и отбора проб для дальнейшего исследования, а также факт обработки полей в указанный период вблизи <адрес> ООО «Курск-Агро».

Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от 18.07.2019г., в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос - 0,340, карбофос - 0,022, фосфамид - не обнаружен. Согласно результатам исследования № 3690/3399 от 19.06.2019г. в пробах зеленой массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя), обнаружен метафос - 0,208.

Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 3691/3400 от 19.06.2019г. в трупах пчел от 15 пчелосемей органических соединений не обнаружено.

ООО «Курск-Агро» является юридическим лицом, сведения о котором, так же как и о его филиале «Фатежский» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания № № 69, 70 от 10.07.2019г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Фатежскому районам Курской области, главный агроном филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро» Кондратенко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из постановлений, главным агрономом Кондратенко А.А. в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов не соблюдается регламент обработок полей в поздние часы (работа в полях по словам очевидцев, проводилась в дневное время), обработка полей пестицидами проводилась без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, водных объектов (расстояние от населенных пунктов до границ засеянных площадей составляет мене 300 метров), а также об обработке полей гербицидами не оповещались заинтересованные лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате обработки ответчиком полей, расположенных вблизи пасеки, ядохимикатами, содержащими фосфорорганические соединения: метафос, фосфамид, являющиеся высокотоксичными для пчел.

Доводы представителя ответчика о том, что исследование ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № 47674/4578 от 18.07.2019г. по незапечатанной рамке с медом является недопустимым доказательством, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, данный образец меда предоставлен истцом после составления акта от 04.06.2019г. В ходе составления комиссионного акта обследования пасеки от 04.06.2019г., была изъята незапечатанная рамка с медом, что также подтвердили допрошенные члены комиссии. В дальнейшем от сотрудников ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» истцу стало известно, что данный образец рамки с медом не поступал на исследование, и было предложено предоставить иной образец меда. Согласно акту от 28.06.2019г., комиссия в составе сотрудников ОБУ «СББЖ Фатежского района» Селезневой Н.С., Михайловой Т.В., Щеголевой Т.А. в присутствии Лукьянчикова В.Н. из одного из ульев, расположенного на ранее осмотренной пасеке, отобрала незапечатанную рамку с медом, которая была представлена в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория».

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждении соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997г. № 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта препятствует определению количества пчел, поскольку представленные суду доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчелосемей у Лукьянчикова В.Н.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1064, 15 ГК РФ, с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждении того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу, а потому требования истца в части возмещения ущерба в связи с гибелью пчел подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчел, суд обоснованно руководствовался расчетом, произведенным специалистом ООО «Независимая оценка» и указанным в заключении № 1744/1-02/10-20 от 02.10.2020г. об определении суммы причиненного ущерба, размер которого составил 265200 рублей. При этом стоимость недополученного меда составляет 81500 рублей, из расчета количества недополученного меда 5431 кг (23,8 кг продуктивность одной пчелосемьи, 228,18 рублей стоимость кг.меда), 15 пчелосемей х23,8 кг меда х 228,18=81500; стоимость перги составляет 42800 рублей (из расчета 15 пчелосемей х 1,14 кг х стоимостью 2500 рублей за кг), среднерыночная стоимость пчелиной семьи составляет 4500 рублей, стоимость улья – 3220 рублей, стоимость рамок 139 рублей 33 копейки, стоимость ульев (3220х15) = 48300 рублей, стоимость рамок 139 руб. 33 коп х (15х12х139,33) = 25100 рублей.

Не доверять указанному расчету оценщика у суда оснований не имелось.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст.13,15, 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию причиненного вреда и определил ко взысканию 169650рублей (265200-47250-48300), поскольку в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 11.07.2019г. №634-па «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019г.» Лукьянчикову В.Н. возмещена стоимость 15 погибших пчелиных семей на общую сумму 47250 рублей, а так же истцом не предоставлено доказательств невозможности дальнейшего использования 15 ульев, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

           Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в непосредственной близости от пасеки истца располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка гербицидами, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курск-Агро»– без удовлетворения.

            Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий

Судьи