Решение по делу № 2-2623/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2623/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Владимировны к ИП Саркисян Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, требования мотивированы тем, что «06» октября 2018 года она приобрела в магазине ответчика «ELENA FURS» торгового центра «РИО» изделие из меха норки, стоимостью 99 000 рублей. В товарном чеке ответчиком размещена информация о гарантийных сроках на реализуемый в розницу товар, который для изделий из норки, рыси, соболя... составляет 6 (шесть) месяцев (раздел Гарантийные обязательства). В соответствии с данной ответчиком гарантией, продавец отвечает за недостатки товара в рамках действующего законодательства в РФ о защите прав потребителей при обнаружении в товарах недостатков. Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе использования (эксплуатации) товара примерно через месяц после приобретения мною были выявлены следующие существенные недостатки норкового полупальто, проявляющиеся неоднократно, а именно: осыпание ворса меха от ости; меховое изделие стало расходиться по швам в области проймы у правого рукава. Полагаем, истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества. Она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако добровольно ответчик не удовлетворил ее претензию. ИП Саркисян А.С. предложил предоставить меховое изделие для проведения проверки качества, предложил переслать меховое изделие с товарным чеком в г. Санкт-Петербург по адресу: 196211, г. Санкт-Петербург, а/я 12. Однако истец посчитала неразумным направлять дорогостоящее меховое изделие с товарным чеком Почтой России на а/я в Санкт-Петербург в связи с возможностью утраты и товара и документов, подтверждающих его приобретение. Потраченная на покупку товара денежная сумма в размере 99000 рублей является значительной для нее. В соответствии с размещенной на официальном сайте Почты России информацией, письмо с претензией истца ответчик получил <дата>. То есть десятидневный срок удовлетворения ее требования истек <дата> и с этого момента должна начисляться неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия ответчика, выразившиеся в продаже ей мехового изделия ненадлежащего качества с существенными недостатками, проявившимися спустя непродолжительное время после приобретения, причинили моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. С момента отправки претензии прошло более месяца, однако ответчик не произвел каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, чем причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Из-за постоянного беспокойства по поводу возврата денежных средств за некачественное меховое изделие, она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, стресс. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 99000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб..

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, требования мотивированы тем, что <дата> в ходе проведения проверки качества товара представителем ответчика, стороны пришли к соглашению о внесудебном урегулировании спора. Товар приобретенный истцом в магазине ответчика «ELENA FURS» торгового центра «РИО» стоимостью 99 000 рублей, признан ответчиком товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения Индивидуальный предприниматель Саркисян А.С. обязался перечислить денежные средства в общей сумме 119000 рублей в срок до <дата> на счет истца по предоставленным реквизитам. <дата> обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены, о чем она указала в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Егоровой Елены Владимировны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Егоровой Елены Владимировны к ИП Саркисян Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья