Решение по делу № 22-1036/2024 от 18.04.2024

Судья: Сотсков С.И. Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

Судей Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя потерпевших адвоката Х.Д.Ю.,

осужденных Н.Е.Ю., А.Т.М.,

защитников адвокатов Никитина К.А., Тихонова Д.А., Поляковой З.Л., Мосейчук С.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 3007, 3056, 3133, 3018 и ордера №№ 1406, 2112, 1235, 2323,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовкина М.Г., апелляционной жалобе адвоката Х.Д.Ю. в интересах потерпевших Р.А.М. и П.М.Е., апелляционным жалобам адвокатов Никитина К.А. и Тихонова Д.А. в интересах осужденного Н.Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 30 ноября 2023 года, которым:

Н.Е.Ю., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду организации уничтожения автомобиля Р.А.М. от 17 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду организации уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н.Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Н.Е.Ю. оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию;

А.Т.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором А.Т.М. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля Р.А.М. от 17 января 2020 года) – за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним в части оправдания права на реабилитацию;

Б.С.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля Р.А.М. от 17 января 2020 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года) – за непричастностью к совершению указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Н.Е.Ю. и его защитников Никитина К.А. и Тихонова Д.А., представителя потерпевших адвоката Х.Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение осужденного А.Т.М. и защитников Поляковой З.Л. и Мосейчук С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей:

А.Т.М. и Б.С.М. оправданы по обвинению в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц (четырех лиц), малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенным с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Н.Е.Ю., в свою очередь, оправдан по обвинению в организации данного преступления;

помимо этого А.Т.М. и Б.С.М. оправданы по обвинению в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (по эпизоду уничтожения автомобиля Р.А.М. от 17 января 2020 года), а Б.С.М., кроме того, оправдан по обвинению в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года);

Н.Е.Ю. признан виновным в организации умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Р.А.М., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (по эпизоду уничтожения автомобиля Р.А.М. от 17 января 2020 года), а также в организации умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Р.А.М. и Р.М.А., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года);

А.Т.М. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Р.А.М. и Р.М.А., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Р.А.М. и Р.М.А. от 5 июня 2020 года).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузовкин М.Г. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ подсудимые и их защитники постоянно и акцентировано доводили до сведения присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую правоохранительные органы и свидетелей, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, в том числе недопустимость показаний свидетелей П.М.В. и Б.А.М., данных в ходе судебного заседания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также озвучивали в присутствии присяжных заседателей и другую информацию, не подлежащую доведению до них, в частности сведения, характеризующие личность, как самих подсудимых, так и потерпевших и свидетелей обвинения, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. В этой связи полагает, что систематичность допущенных стороной защиты нарушений вызвала предубеждение присяжных заседателей и повлияла на содержание их ответов при вынесении оправдательного вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Д.Ю. в интересах потерпевших Р.А.М. и П.М.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сторона защиты постоянно и акцентировано доводила до сведения присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую правоохранительные органы, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, в частности протокола обыска в офисе Н.Е.Ю. и протокола предъявления лица для опознания с участием потерпевшей Ф.Е.В., сообщала недостоверные сведения относительно имеющейся в переписке между Н.Е.Ю. и Р. информации, представляла документы, источник происхождения которых не установлен, а также данные о личности подсудимых, в частности о наличии у подсудимых малолетних детей, сведения о прежней судимости Н.Е.Ю., о злоупотреблении Б.С.М. алкогольных напитков и прохождении последним лечения в наркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». Полагает, что допущенные стороной защиты нарушения вызвали у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых и повлияли на содержание их ответов при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А. в интересах осужденного Н.Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении у Н.Е.Ю. малолетних детей и престарелой матери, имеющей инвалидность, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности последнего, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полагает, что судом не приведено достаточных оснований для назначения Н.Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, и необоснованно не усмотрены основания для назначения осужденному принудительных работ. Указывает, что обстоятельства совершенного Н.Е.Ю. преступления, наступившие последствия, форма вины, состав преступления, роль виновного в нем, способ его совершения, отношение к содеянному, являющиеся составной частью диспозиции статьи 167 УК РФ, а также непринятие Н.Е.Ю. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и обстоятельство того, что пожар в многоквартирном доме был ликвидирован силами прибывших пожарных расчетов, а также данные о личности последнего, который характеризуется положительно, не могут быть определяющими при определении осужденному вида исправительного учреждения. В этой связи полагает, что судом в нарушение требований ст. 58 УК РФ необоснованно назначена в качестве вида исправительного учреждения колония общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор изменить, назначить Н.Е.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин К.А. в интересах осужденного Н.Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении Н.Е.Ю. наказания не в полной мере учтены наличие у последнего хронических заболеваний, требующих лечения в медицинском стационаре, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, престарелой матери, имеющей инвалидность. В этой связи полагает, что срок назначенного Н.Е.Ю. наказания, который приближен к высшему пределу, установленному санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соответствует принципу справедливости наказания. Отмечает, что судом при назначении Н.Е.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не рассмотрен вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Н.Е.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кузовкин М.Г. просит в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, находит приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вместе с тем в нарушение названных требований закона вопросный лист как обязательный процессуальный акт, содержащий сформулированные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, в деле отсутствует.

Отсутствие в уголовном деле вопросного листа в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, ставит под сомнение законность и обоснованность содержащихся в нем вопросов, и как следствие, вынесенного на его основании вердикта.

Кроме того, в силу ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, указанные положения ст. 345 УПК РФ председательствующим соблюдены не были.

Так, из вердикта следует, что при ответе на вопрос № 2 о доказанности привлечения Н.Е.Ю. к поджогу автомобиля потерпевшего подсудимых А.Т.М. и Б.С.М., коллегия присяжных заседателей единогласно признала эти обстоятельства доказанными, указав в ответе: «да, доказано, за исключением участия А.Т.М. и Б.С.М.». При этом в ответе на вопрос № 3 о виновности Н.Е.Ю. в совершении действий, описанных во 2-ом вопросе, присяжные заседатели единодушно высказались о виновности Н.Е.Ю.

Таким образом, при ответах на указанные вопросы присяжные признав недоказанным привлечение Н.Е.Ю. к совершению поджога А.Т.М. и Б.С.М., одновременно признали Н.Е.Ю. виновным в совершении этих же действий.

Кроме того, при ответе на вопрос № 11 о доказанности того, что 5 июня 2020 года в тамбуре квартиры потерпевших была облита дверь квартиры и пол перед ней легковоспламеняющейся жидкостью, которая была зажжена, в результате чего в квартире начался пожар, коллегия присяжных, путем голосования, признала эти обстоятельства недоказанными. Однако, при ответе на вопрос № 21 о доказанности того, что 5 июня 2020 года путем поджога двери и тамбура с использованием легковоспламеняющейся жидкости была повреждена квартира потерпевших, присяжные единогласно приняли решение о доказанности этого же обстоятельства.

Также, при ответе на вопрос № 25 о доказанности сожжения и повреждения имущества потерпевших по указанию Н.Е.Ю. совершил А.Т.М. с Б.С.М., присяжные путем голосования ответили: «да доказано, за исключением участия Б.С.М.». Однако при ответе на аналогичный по содержанию вопрос № 28, коллегия присяжных заседателей единогласно признала недоказанными эти же обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о наличии явных противоречий между ответами на вопросы под номерами 2 и 3, 11 и 21, 25 и 28, ввиду чего вердикт в части осуждения Н.Е.Ю. в организации уничтожения автомобиля Р.А.М., а также в части оправдания Н.Е.Ю., А.Т.М. и Б.С.М. в совершении инкриминируемых им преступлений не может являться законным, позволяющим вынести по делу итоговое решение.

Однако, несмотря на эти противоречия председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Помимо этого, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также данные о личности подсудимых и потерпевшего, позволяющие сформировать положительный образ первых и отрицательный – второго.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защитники неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщали о неполном и не всестороннем расследовании уголовного дела, давая критическую оценку действиям органов следствия; сообщали о фальсификации собранных по делу доказательств – протокола обыска в офисе Н.Е.Ю.; сообщали о процессуальных нарушениях при составлении протокола предъявления лица для опознания с участием потерпевшей Ф.Е.В.; о даче показаний свидетелями П.М.В. и Б.А.М. под воздействием органов следствия; озвучивали сведения, характеризующие личность как самих подсудимых, так и потерпевших и свидетелей.

Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, что повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших об отмене приговора обоснованными, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитников, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, с учетом характера и тяжести предъявленного Н.Е.Ю., А.Т.М. и Б.С.М. обвинения, принимая во внимание данные о личности каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении Н.Е.Ю. и А.Т.М. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, а Б.С.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 30 ноября 2023 года в отношении Н.Е.Ю., А.Т.М., Б.С.М. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Н.Е.Ю., <дата> года рождения, А.Т.М., <дата> года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания Н.Е.Ю., А.Т.М. под стражей на два месяца, то есть по <дата> включительно.

Избрать Б.С.М., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок избранной Б.С.М. меры пресечения исчислять со дня его задержания.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии