Решение от 05.07.2018 по делу № 33-1892/2018 от 06.06.2018

Судья Корепина О.С. № 33-1892-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Фетисовой Л.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таиряна К. Г. к Гладуновой Г. В., Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Гладуновой Г. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таиряна К. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Гладуновой Г. В. в пользу Таиряна К. Г. материальный ущерб в размере 67595 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5744 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15318 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2227 рублей 85 копеек, а всего 90885 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таиряна К. Г. к Гладуновой Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также за счет Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Гладуновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Таиряна К.Г. – Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Таирян К.Г. обратился в суд с иском к Гладуновой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего 07 декабря 2017 года в принадлежащей ответчику ... ... ..., обрушилось остекления лоджии на принадлежащий ему автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак *.

Согласно отчету № 01.18.2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составляет 88253 рубля, стоимость услуг по изготовлению отчета составляет 7 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 95753 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля.

Истец Таирян К.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком по иску собственника жилого помещения, в котором произошел пожар -Гладунову Г.В., поскольку ответчиком был допущен аварийный пожароопасный режим работы бытового электроприбора (телевизора), что явилось наиболее вероятной причиной пожара.

Ответчик Гладунова Г.В. и ее представитель Пастухов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители, привлеченного судом в качестве соответчика МУП «ЖКХ г.п. Молочный», Вахонина Н.Н. и Гаркавлюк А.А. в судебном заседании возражали против возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. От представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес суда поступили письменные пояснения по иску.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладунова Г.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля от пожара, поскольку в решении не приведены доказательства того, что именно она нарушила правила противопожарной безопасности, является причинителем вреда и виновна в возникновение пожара.

Приводит доводы, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в опасной близости от дома на расстоянии 5 метров, что является нарушением части 2 пункта 6.11.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, считает, что истец не предпринял необходимых мер к своевременной эвакуации автомобиля, не отреагировал на звонки в дверь соседей, пытавшихся ему сообщить о необходимости убрать автомобиль из опасной зоны.

Полагает, что возможные повреждения автомобиля истца возникли не в результате пожара, а при иных обстоятельствах, в период, когда пожарным расчетом осуществлялось тушение пожара.

Выражает мнение, что стекла лоджии были уничтожены в ходе работы пожарного расчета, для облегчения доступа к очагу пожара, при этом истец проявил грубую неосторожность, не убрав мешающий пожарным, автомобиль.

Отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено, что согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, автомобиль истца не находился непосредственно под ее лоджией. Кроме того, согласно пояснениям указанных свидетелей, при тушении пожара они видели, как пожарные сбрасывали поврежденные огнем материалы отделки лоджии, которые в том числе падали и на автомобиль истца.

При этом указывает, что к показаниям свидетеля *** о том, что с лоджии пожарные ничего не сбрасывали, а выносили в подъезд, следует относиться критически, поскольку данный свидетель, являясь пожарным расчета, заинтересован в том, чтобы его и остальных сотрудников не признали виновными в нанесении ущерба автомобилю истца.

Также ссылаясь на показания, допрошенных в судебном свидетелей ***, ***, ***, считает, что к возгоранию телевизора привели перепады напряжения в сети дома, которые часто случались в предшествующее пожару время, в том числе и непосредственно в день, когда произошел пожар.

Обращает внимание на то, что свидетели *** и ***, у которых тоже выходили из строя электроприборы в результате скачков напряжения, квартиры расположены по одному с ней стояку, что также свидетельствует о том, что неисправность электросети имела место за пределами квартиры, по силовому электрокабелю, проходящему по данному стояку.

Отмечает, что исследованный в судебном заседании журнал учета заявок жителей дома, несмотря на то, что не содержит конкретной записи о скачках напряжения, вместе с тем содержит запись о систематических выходах из строя осветительных приборов дома, в котором она проживает.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что пожар возник не в результате ее виновных действий, а в связи с неудовлетворительной работой Управляющей компании, которая несет ответственность за качество предоставляемой услуги «электроснабжение».

Таким образом, утверждает, что именно по причине некачественно оказанной услуги возник скачок (перепад) напряжения, о котором в ходе рассмотрения дела пояснили свидетели.

С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Таирян К.Г., представитель соответчика МУП «ЖКХ г.п. Молочный», представители третьих лиц: АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Таиряну К.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак *.

Ответчик Гладунова Г.В. является собственником жилого помещения - ..., расположенной в ... ... ....

Материалами проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 07 декабря 2017 года, подтверждается, что 07 декабря 2017 года в 23.02 час. в квартире ответчика Гладуновой Г.В., расположенной по адресу: пгт. ... произошел пожар, в результате которого огнем данное жилое помещение получило повреждения, в том числе была повреждена лоджия, уничтожен оконный проем в ..., а также в вышерасположенной ... частично оплавилась рама остекления балкона и частично разобрана обшивка балкона на общей площади 2 м2.

Кроме того, во время пожара произошло обрушение остекления лоджии ..., части которого упали на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, припаркованный рядом с домом, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде отверстия с рваными краями размером 10x10 см на капоте, вмятины и царапины на левом и правом крыле, царапина на переднем бампере, вмятины и царапина на левой двери.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что факт возникновения пожара по наиболее вероятной причине - возгорание телевизора в квартире ответчика по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, вследствие его ненадлежащей эксплуатации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб подлежит возложению на Гладунову Г.В., которая, являясь собственником жилого помещения, в котором находился очаг пожара, не выполнила требования пожарной безопасности и допустила возгорание.

Оснований признать данный вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из представленного истцом отчета № 01.18.2 от 23 января 2018 года, составленного ИП Миролюбовым О.В., исключив из него стоимость детали «Лобовое стекло», стоимость работ по замене лобового стекла и комплектующих.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют возражения, приводимые в суде первой инстанции, они подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, повода к которой судебная коллегия не находит.

Указания в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии вины иных лиц, в частности МУП «ЖКХ т.п. Молочный», поскольку причиной возгорания телевизора в принадлежащей ей квартире явилось ненадлежащее обслуживание электрических сетей дома, поскольку за некоторое время до пожара, а также 07 декабря 2017 года наблюдались перепады напряжения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, ***, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: сообщением ПАО «МРСК Северо-Запада», из которого следует, что в период с 07.12.2017 по 08.12.2017 в сетях общества не было зафиксировано ни одной аварийной ситуации, журналом заявок квартиросъемщиков МУП «ЖКХ т.п. Молочный» по электричеству, за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2018 года, согласно которому заявок от жильцов ... ... на перепады напряжения, повреждения бытовой техники либо радиоаппаратуры в результате перепадов напряжения, аварийных ситуаций не зафиксировано.

С учетом изложенного, установив, что ни один квартиросъемщик ... в течение второго полугодия 2017 года по данному факту не обращался ни в аварийную службу, ни в управляющую организацию, ни в электроснабжающую организацию, ссылка на показания указанных свидетелей в данной части судом обоснованно отклонена, поскольку иными объективными и допустимыми доказательствами указанные свидетелями обстоятельства не ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ «LG» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-20 ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: