Решение по делу № 8Г-6437/2022 [88-8181/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-8181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-6227/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Яценко Евгению Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца – Власовой К.В. (доверенность от 01 января 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Яценко Е.А. с требованием о взыскании в порядке регресса суммы 378 697 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 987 руб. В обоснование иска указав, что 27 октября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, виновные действия ответчика и полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения находятся в прямой причинной связи. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 года исковое заявление Яценко Е.А. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Яценко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 397 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Яценко Евгению Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2016 г. Яценко Е.А. принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в механизированную колонну комплексно - технологического потока № 2 строительно - монтажное управление № 1 обособленного подразделения «Ленек» на должность водителя автомобиля.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 г. по иску Яценко Е.А. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлен факт, что 27 октября 2016 г. вдоль <адрес> произошел несчастный случай. Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №22 от 29 ноября 2016 г., 27 октября 2016 г. водитель автомобиля №, г/н № Яценко В.А., работал в первую (дневную) смену с 07.00 до 19.00 часов. 27 октября 2016 года около 06.00 часов Яценко Е.А. получил задание от механика ФИО6 на перевозку песка с карьера, расположенного на <адрес>, взял у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый инструктаж у механика ФИО6 и предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера медпункта. Яценко Е.А. осмотрел автомобиль, заполнил путевой лист и выехал по заданному маршруту. Около 16.00 часов Яценко Е.А. приехал на погрузку в песчаный карьер для выполнения третьего рейса. Загрузившись, Яценко Е.А. поехал на <адрес>. Приблизительно в 16 ч. 20 мин. в <адрес> навстречу Яценко Е.А. двигался автомобиль УРАЛ. Так как дорога узкая, во избежание столкновения, Яценко Е.А. стал прижиматься к правой обочине, не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги, автомобиль перевернулся на правый по ходу движения бок. После аварии Яценко Е.А. самостоятельно выбраться из машины не смог, так как нога была зажата элементами кабины в районе педалей. К месту дорожно - транспортного происшествия подбежал водитель автомобиля ФИО7, который ехал на своем автомобиле навстречу Яценко Е.А. ФИО7 помог выбраться из кабины Яценко Е.А. и на попутном автомобиле отправил в медицинский пункт вахтового городка ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Около 18.00 часов Яценко Е.А. в медпункте была оказана первая медицинская помощь и выписано направление в Ленскую городскую больницу. 27 октября 2016 года на автотранспорте предприятия Яценко Е.А. был доставлен в городскую больницу <адрес>.

Указанным актом также установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Яценко Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда являются: водитель автомобиля Яценко Е.А., который управляя автомобилем не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Яценко Е.А., содействовавшего возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью не установлено.

Согласно медицинскому заключению № от 01 ноября 2016 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ Саха (Якутия) «Ленская ЦРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда от 3 августа 2020 г. с целью определения наличия у Яценко Е.А. телесных повреждений, их характера, локализации, механизма образования, давности, а также тяжести причиненного Яценко Е.А. вреда здоровью, по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан телесные повреждения, имевшие место у Яценко Е.А. в виде <данные изъяты>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 г. исковое заявление Яценко Е.А. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Яценко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 397 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Яценко Е.А. о взыскании оспариваемой суммы в порядке регресса, отметив также сумма, взысканная по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 года в пользу Яценко Е.А. не выплачена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска, учитывая также положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» выплатило денежную сумму в размере 378 397 руб. не третьему лицу, а своему работнику Яценко Е.А. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного ему же в результате дорожно- транспортного происшествия на основании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №№ от 29 ноября 2016 г., который истцом не оспаривался и которым установлено, что в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда являются: водитель автомобиля Яценко Е.А., который управляя автомобилем не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. В связи с чем пришел к выводу, что наличие решения суда о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Яценко Е.А. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также его исполнение, не влияет на существо оспариваемого судебного акта, а свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения ответчика Яценко Е.А. к гражданско-правовой ответственности, а заявленные ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» требования направлены на преодоление ранее состоявшегося решения суда о взыскании с истца в пользу Яценко Е.А. компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Яценко Е.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела также не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

        Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Е.В. Федотова

Судьи:                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                             А.Д. Кириченко