Решение по делу № 2-260/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        заочное

ДД.ММ.ГГГГ                                                      село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порфирьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся ликвидатором акционерного общества «Эксперт банк» (ИНН №, ОГРН №, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в лице представителя Борлакова Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Порфирьеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880872 руб. 08 коп., в том числе: основной (просроченный) долг 627495 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 207749 руб.67коп., пени по просроченному основному долгу 18164 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 27462 руб. 64 коп.; также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Порфирьеву А.В., транспортное средство марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 468000 руб. 00 коп.; также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 18009 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Порфирьевым А.В. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750800 рублей, сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,50% годовых.

Согласно п.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 468000 руб.00 коп.

Во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО <данные изъяты> и Порфирьевым А.В., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности.

Истец акционерное общество «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание представителя не направил, представитель истца Борлаков Р.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчика Порфирьева А.В. суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как правом на получение судебного извещения, направленного ему по адресу регистрации по месту жительства, не воспользовался, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения; правом на участие в судебном заседании, отложенном по его ходатайству, не воспользовался.

Кроме того, стороны извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между АО «Эксперт Банк» (кредитором) и Порфирьевым Александром Владимировичем (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750800руб.00коп. на срок 72 месяца с взиманием за пользование процентов в размере 23,50%, а ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего выдано 750800руб.00коп. (л.д. 13-16).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Порфирьевым А.В. выполнялись ненадлежащим образом, без соблюдения сроков и размера платежа, согласованных сторонами в графике платежей (л.д. 45, 46), с просрочкой оплаты, после ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств ответчиком не производилось, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 13-16, 18-19, 21, 22).

В адрес заемщика Порфирьева А.В. направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 64-65). Указанное требование ответчиком не исполнено, иные сведения в суд ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдается.

Установлено из материалов дела, выписок по счёту, что сумма оплаченного основного долга (с учётом оплаченного просроченного основного долга) составляет 92446 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать основной (просроченный) долг по кредитному договору в сумме 627495 руб.12 коп. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом из расчёта 23,50% годовых (п. 4.1 кредитного договора), составляют сумму 207749 руб.67 коп. Указанную сумму составляют проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186406 руб. 20 коп., и проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21343 руб. 47 коп. (л.д. 34-35). Данный расчет истца судом перепроверен, является правильным.

Свой контррасчёт задолженности и документы, подтверждающие внесение иных денежных сумм, ответчик Порфирьев А.В. в суд не представил.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной (просроченный) долг по кредитному договору 627495 руб.12 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом 207749 руб.67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23,50 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (627495 руб.12коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по просроченному основному долгу в сумме 18164 руб.65 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 27462 руб.64 коп., и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца, суд учитывает также, что пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, компенсационную природу неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ, снизив размер всех заявленных истцом к взысканию видов неустойки до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения которого ответчику был предоставлен кредит, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 468000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.В. приобрел у ООО <данные изъяты> автомобиль Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, автобус, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), который в этот же день по акту приема-передачи был передан покупателю (л.д.55).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) Порфирьев А.В. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 468000 руб.00 коп. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данным соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД, принадлежит ответчику Порфирьеву А.В. (л.д. 87).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация залога автомобиля (л.д.60).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автобуса Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, прихожу к выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены данного предмета залога, суд учитывает, что согласно п. 11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливалась равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

При таком положении, когда начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном акте на эту цену не препятствует исполнению решения о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автобуса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18009руб.00коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Эксперт Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан <данные изъяты> в Моргаушском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной (просроченный) долг в сумме 627495 руб. 12 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 207749руб. 67 коп.; неустойку (пени) в сумме 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5 % годовых на сумму основного долга (627495 руб. 12 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с Порфирьева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18009 (Восемнадцать тысяч девять)руб. 00 коп.

В счёт исполнения обязательств Порфирьева Александра Владимировича перед акционерного общества «Эксперт Банк» обратить взыскание на имущество, принадлежащее Порфирьеву Александру Владимировичу, - на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, цвет серый, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 25 УМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

    Отказать акционерному обществу «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований к Порфирьеву Александру Владимировичу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки Хенде гранд старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, в размере 468000 руб. 00 коп.

    Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.