Решение по делу № 2-3249/2024 от 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск                                19 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей Добросердовой О.А., Калашникова Р.Г., Николиной С.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчеганова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Колчеганов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 13.06.2022 был принят в ООО «Белуга Маркет Хабаровск» на должность контролера КРО, с 04.08.2022 был переведен на должность начальника смены. В марте 2024 года было изменено наименование организации с ООО «Белуга Маркет Хабаровск» на ООО «Новобаев Маркет Хабаровск». 18.04.2024 он был уволен с ООО «Новобаев Маркет Хабаровск» за прогул, то есть на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, указывая, что перед изданием приказа от 15.04.2024 не проверены его доводы, изложенные им в объяснении от 15.04.2024 о том, что основанием к покиданию 09.04.2024 его рабочего места явилось требование начальника экономической безопасности ФИО16 и отстранение его от работы в этот же день 09.04.2024. Акт отсутствия на рабочем месте с достоверностью не опровергает доводы истца, изложенные им в объяснении от 15.04.2024. При увольнении истца, при окончательном расчете истец был депремирован и лишен премии по итогам работы за апрель 2024 года в связи с прогулом, то есть в отношении него были применены два взыскания. Ежемесячная премия составляет 25 597,90 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил:

признать незаконным приказ ООО «Новобаев Маркет Хабаровск» от 18.04.2024 №74 об увольнении Колчеганова И.В. и восстановить его в должности начальника смены;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать заработную плату за невыплаченную смену по итогам работы за апрель 2024 года в размере 16 637,9 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добросердова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям Калашников Р.Г., Николина С.Ю., каждый по отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в том числе в письменных возражениях, согласно которым согласно графику работы рабочая смена истца началась в 20-00 часов 09.04.2024 и закончилась 08-00 часов 10.04.2024, после начала рабочей смены истец был вызван в кабинет начальника отдела ЭБиР ФР ДВФО ФИО16 для беседы по факту распития истцом спиртных напитков с водителем ричтрака ФИО12 в предыдущую рабочую смену с 08.04.2024 по 09.04.2024. После непродолжительной беседы истец сказал, что уходит домой, факт покидания рабочего места подтвержден в 21-15 часов 09.04.2024. 10.04.2024 в 08-00 часов комиссионно был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте Колчеганова И.В. с последующим составлением акта «О дисциплинарном проступке». По причине отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 21-15 09.04.2024 до 08-00 10.04.2024 Колчеганов И.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Премия истцу была выплачена пропорционально отработанному времени и выплачена в полном объеме. Также указала, что истцом 09.04.2024 в 20-51 часов по местному времени с помощью используемой в компании системы КЭДО «HRlink» было подано заявление «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» 09.04.2024 в его рабочую смену. В своем заявлении истец не указал наличие обстоятельств, которые обязывают работодателя предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. При этом такой отпуск может быть оформлен только по инициативе работника и при наличии согласия работодателя, за исключением прямо поименованных случаев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что он совместно с истцом работал в ООО «Новобаев Маркет Хабаровск» с 2023 года. В начале апреля 2024 года он прибыл на работу в свою смену совместно с истцом и ФИО12 Его сразу пригласили к начальнику отдела безопасности и сказали, что проводится служебная проверка. Его отстранили от работы как свидетеля на время ее проведения, дали 3 бумаги: отгул по собственному желанию, бланк на заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, а так же письменные объяснения. В объяснениях в ответ на вопрос о том, видел ли он истца пьяным или же пьющим, я указал, что он этого не видел. Он подписал все три документа. После этого ему сказали, что он свободен, а на следующий день его уже уволили, он спорить с этим не стал, нашел другую работу. На КПП сказали, что Колчеганов И.В. и ФИО14 тоже ушли домой, на столе он видел похожие документы, которые он подписывал, только от имени ФИО15 Также указал, что с Колчегановым И.В. также проводилась беседа, но не в его присутствии. После этого он обсуждал обстоятельства состоявшегося разговора с ФИО12 который сказал ему, что Колчеганов И.В. так же писал такие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил суду, что состоит в должности начальника службы безопасности и знаком с Колчегановым И.В. примерно 2 года по работе. С 8 на 9 апреля 2024 года, ему стало известно, что в ночь на эту дату была «пьянка», стали просматривать камеры, было установлено, что было необоснованное изъятие алкогольной продукции. Они дождались вечера 9 апреля, когда у истца вновь была смена, он пригласил ФИО15, стал спрашивать о том, что произошло, он дал ему пояснения о том, что Колчеганов И.В. предложил ему распить алкоголь, он дал на это согласие. Сам Колчеганов И.В. предложил ему пройти в кабинет и сказал, что не знает, как это случилось. Он сказал ему о необходимости дачи письменных пояснений, на что истец дал отказ и позвонил юристу, а когда поговорил, сказал ему, чтобы его увольняли по статье, и что он будет судиться с работодателем, развернулся и ушел. Служебное расследование закончилось увольнением Колчеганова И.В. по статье в связи с прогулом.

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Острянина А.И. согласно заключению считала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выслушав представителей Добросердову О.А., Калашникова Р.Г., Николину С.Ю., заключение помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И., допросив свидетелей ФИО13, ФИО16, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2022 Колчеганов И.В. принят на работу в Департамент логистики Восток – Контрольно-ревизионной отдел г. Хабаровск, контроллером.

С 04.08.2022 Колчеганов И.В. переведен в Департамент логистики Восток – Склад г. Хабаровск (Воронежский, 4а) начальником смены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

09.04.2024 в 13-51 часов (время Московское) истцом через внутреннюю систему КЭДО HR-Link было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 09.04.2024 продолжительностью 1 день.

10.04.2024 года в 08-00 часов составлен акт о дисциплинарном проступке в отношении Колчеганова И.В., согласно которому последний отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. ФИО5, <адрес> <адрес> 09-10 апреля 2024 года в период с 20-30 по 08-00 часов в течение 11 часов 30 минут, с которым Колчеганов И.В. ознакомлен 12.04.2024.

18.04.2024 Колчеганов И.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На работодателя, как на экономически сильную сторону в спорных правоотношениях возложена обязанность доказать законность увольнения Колчеганова И.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

Вместе с тем доказательств того, работодатель рассмотрел заявление работника о предоставлении отпуска по собственному желанию, суду не представлено, а решение об увольнение принималось без учета такого заявление и в отсутствие принятого по нему решения.

Таким образом, работодатель в отсутствие решения по заявлению работника о предоставлении отпуска, лишен права производить увольнения за прогул, поскольку такие действия свидетельствую о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, из письменных объяснений начальника отдела ЭБиР ФР ДВФО ООО «Новабев Маркет Хабаровск» ФИО16 следует, что 09.04.2024 после беседы работникам ФИО13 и ФИО18 был предоставлен 1 отпуска без сохранения заработной платы, которые были согласованы с начальником склада. Также в этот день 09.04.2024 около 21-00 часов состоялся разговор с Колчегановым И.В. по факту распития спиртных напитков на рабочем месте, в ходе которого истец не отрицал этого факта и сообщил, что уходит со смены.

Колчегановым И.В. были представлены аналогичные письменные объяснения от 15.04.2024, из которых следует, что он около 19-30 часов 09.04.2024 прибыл на рабочее место. Около 21-00 часов начальник отдела по экономической безопасности и режима ФИО16 сообщил ему, что идет служебная проверка и его и двух его работников ФИО13 и ФИО15 отстраняют от работы. Было предложено обратиться к вышестоящему руководству ФИО19, звонок к которому остался без ответа. Ему и его сотрудникам было сказано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы (отгул) и покинуть территорию предприятия, что им и было сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.06.2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина ФИО20" (часть 3), указал, что опираясь на конституционные положения, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому данный Кодекс закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22) и предусматривает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132). Кроме того, в силу данного Кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дел, в том числе по выплате заработной платы, должен исходить из таких общих принципов в том числе справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизм.

В судебном заседании было установлено, что двум из трех работников, при одних и тех же обстоятельствах отпуск согласовали, а третьему работнику (истцу) решение по заявлению Колчеганова И.В. о представлении отпуска оставили без внимания, не приняв ни положительного, ни отрицательного решения.

При таких обстоятельствах действия работодателя нельзя признать справедливым, и нарушающий этот принцип.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено в судебном заседании работодателем при принятии решения об увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, наличие дисциплинарных взысканий, как действующих, так и снятых, его отношение к труду, наличие, либо отсутствие поощрений. Кроме того не представлено доказательств конкретных негативных последствий при простое производства ввиду отсутствия работника.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств предшествующего негативного поведения истца, наличия дисциплинарных взысканий, отсутствия решения по заявлению истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, нарушения принципа справедливости, отсутствия конкретных негативных последствий, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в прогула и увольнении по этим основаниям, было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не соглашается с решением работодателя об увольнении работника Колчеганова И.В., признавая решение об увольнении несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку и соответствующий приказ незаконным.

Таким образом истец подлежит восстановлению в прежней занимаемой должности с 19.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 19.04.2024 по 19.07.2024 (3 месяца, 61 рабочий день).

Согласно сведениям, представленным работодателем среднедневной заработок истца составил 5 758,94 рублей, таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 351 295,34 рублей (5 758,94*61).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании премии за апрель 2024 года.

Из представленного расчета следует, что премия в апреле 2024 года начальника смены в ООО «Новобаев Маркет Хабаровск» номинально составляет 28 000 рублей и её окончательный размер зависит от рейтинга грузооборота в разрезе смен, показателей комплектовщиков в разрезе смен, рейтинга по количеству заданий в разрезе смен, рейтинга по производительности и может составлять как в меньшем, таки в большем размере.

Также, согласно представленному расчету места в рейтинге и показатели определяются работодателем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и сведений в отношении занимаемых мест и показателей, суд считает обоснованным и справедливым, с учетом принязнания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истца, определить размер его премии за апрель 2024 года в номинальном размере 28 000 рублей, до вычета налога, либо 24 360 рублей после вычета НДФЛ.

Таким образом недоплата премии истцу, с учетом выплаты её части в размере 8 960 рублей, составила 15 400 рублей после вычета НДФЛ (24 360-8 960).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета город «Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 868 рублей, исходя из размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» №74 от 18.04.2024 об увольнении Колчеганова ФИО23

Восстановить Колчеганова ФИО24 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» в должности начальника смены Департамента логистики Восток – Склад г. Хабаровск ФИО25 с 19.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» (ИНН 2721104391) в пользу Колчеганова ФИО26 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2024 по 19.07.2024 в размере 351 295,34 рублей, премию за апрель 2024 года в размере 15 400 рублей после вычета НДФЛ, а всего 366 695,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 868 рублей.

Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.

Председательствующий            ФИО28            Д.А. Ким

ФИО27

ФИО27

ФИО27

ФИО27

ФИО27

ФИО27