Решение от 25.06.2019 по делу № 33-9712/2019 от 06.05.2019

Судья Войт А.В. Дело № 33-9712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ...» о признании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты ... от ( / / ) в части не сдачи квалификационного экзамена и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) ответчик в лице квалификационной комиссии на очередном квалификационном экзамене устного собеседования пришел к заключению об отказе в присвоении С. статуса адвоката. В нарушение Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов ( / / ) (в редакции от ( / / )), из выписки из протокола № заседания квалификационной комиссии ответчика от ( / / ) не следует соблюдение порядка и процедуры проведения квалификационного экзамена, поскольку не представляется возможным установить критерии оценки ответов, номер билета и перечень вопросов, отсутствуют упоминание о времени подготовки к экзаменационному билету и сведения о задаваемых вопросах и полученных ответах, как письменных, так и устных. Исходя из Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов ( / / ) (в редакции от ( / / )), о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять дней до экзамена, однако извещение о проведении экзамена истцу не вручалось, ( / / ) с номера телефона № поступили звонки о необходимости обеспечить явку на экзаменационное устное собеседование, что исключило возможность заблаговременно обеспечить свою явку и адекватно подготовиться на поставленные вопросы. Просит признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты ... от ( / / ) в части не сдачи квалификационного экзамена и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело по существу, не разрешив вопрос о подготовленности дела к судебному разбирательству. Ответчиком только ( / / ) был представлен отзыв на иск, и документы в обоснование своих доводов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, тем самым он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, и представить свои контраргументы. Суд не вправе был допускать к участию в деле в качестве представителя ответчика Ф и принимать от него отзыв на иск, с приложенными к нему документы, поскольку его полномочия не были подтверждены надлежащим образом. Никакого конверта на обозрение им в суд не предоставлялось, ответчиком доказательств направления извещения о дате и времени представлено не было. Указывает на то, что поскольку экзамен состоит из двух частей: письменной и устной, то и извещения должно было быть два либо в одном с указанием обоих частей экзамена. Копия протокола заседания квалификационной комиссии № от ( / / ) отличается от оригинала, представленного суду для обозрения, в связи с чем, она не могла быть принята судом во внимание. Кроме того, представленный ответчиком протокол не позволяет наряду с бюллетенями для голосования по результатам квалификационного экзамена на присвоения статуса адвоката, установить количество голосов по правильному и неправильным ответам, следовательно, он не соответствует п. 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В выписке из протокола отсутствует номер экзаменационного билета. Доказательств, подтверждающих, что М. является президентом адвокатской палаты, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ставицкий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ННО «Адвокатская палата ...» не явился, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.06.2019 определением от 13.05.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 14.05.2019 (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, а также установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; определение таких критериев относится к компетенции законодателя, который при этом должен исходить из необходимости обеспечения задач правосудия, имеющих публично-правовой характер, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и обязанности государства обеспечить каждому квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 (с изменениями и дополнениями от 12.07.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 состоялось заседание квалификационной комиссии АПСО по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Решение квалификационной комиссии АПСО оформлено протоколом заседания № от ( / / ), в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Выписка же из протокола заседания комиссии, выдаваемая претенденту после сдачи квалификационного экзамена, должна содержать только решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в выписке из протокола отсутствует номер экзаменационного билета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката этого не предусмотрено, а непосредственно в самом протоколе заседания № от ( / / ) номер экзаменационного билета был указан.

Таким образом, протокол заседания квалификационной комиссии № от ( / / ) оформлен в соответствии с Положениям о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ( / / ) (с изменениями и дополнениями от ( / / )).

Разрешая спор и признавая решение квалификационной комиссии АПСО от ( / / ) в части признания С. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказа в присвоении статуса адвоката законным, суд первой инстанции, исходил из того, что о дате и времени проведения квалификационного экзамена истец был извещен надлежащим образом, протокол заседания квалификационной комиссии оформлен в соответствии с действующими Положениями о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о соблюдении порядка и процедуры сдачи им квалификационного экзамена, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось соблюдение ответчиком порядка и процедуры сдачи Ставицким А.С. квалификационного экзамена, которое нашло свое подтверждение достоверными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные в материалы дела документы.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении квалификационного экзамена, а также при оформлении протокола заседания квалификационной комиссии.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он никакого конверта, подтверждающего отправку уведомления о дате и времени экзамена на обозрение суда не представлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует обратное. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что он получал уведомление о допуске его сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, тестирование по которому состоится ( / / ) в 09:00 по адресу: .... Помимо этого, истец явился в назначенное время и дату для сдачи тестирования и успешно его прошел, после чего был приглашен для прохождения второй части квалифицированного экзамена.

Доводы жалобы о том, что поскольку экзамен состоит из двух частей: письменной и устной, прохождение которых предусмотрены в разные дни, то и извещений должно было быть два либо в одном с указанием обоих частей экзамена, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката предусмотрен только порядок извещения в целом на квалификационный экзамен, а не на часть экзамена.

Согласно уведомлению от ( / / ), истец был извещен ответчиком о том, что он допущен к сдаче квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката, а также, что тестирование состоится ( / / ).

Из п. п. 2.2, 2.3, 2.8 указанных Положений следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни.

Письменные ответы на вопросы (тестирование) производится с применением компьютерной программы, разработанной по заказу Федеральной палаты адвокатов РФ и переданной в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. По окончании процедуры тестирования претендента компьютерная программа распечатывает результаты тестирования: заданные претенденту вопросы, варианты ответов, данный претендентом ответ, правильный ответ, общее количество поставленных вопросов, общее количество ответов претендента, общее количество правильных ответов претендента, результаты тестирования - "тестирование пройдено" или "тестирование не пройдено". Претендент подписывает каждый лист распечатки результатов тестирования. В отношении претендента, успешно прошедшего тестирование, допускается распечатка только первого листа, содержащего итоговые результаты тестирования, который подписывается претендентом.

Результаты тестирования каждого претендента рассматриваются квалификационной комиссией, на основании которых принимается решение о допуске претендента к устному собеседованию или об отказе в допуске к устному собеседованию.

К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

Из указанного следует, что в день сдачи письменной части экзамена, истец уже знал о том, допущен он ко второй (устной) части экзамена или нет.

Факт, что после окончания тестирования ( / / ), истцу было объявлено о дате и времени начала устного собеседования – 09:00 часов ( / / ), подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., являющийся старшим консультантом по кадрам АПСО, показаниям которого у суда первой инстанции не было оснований не доверять, поскольку они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что поскольку ( / / ) на экзамен явились все, кроме двух претендентов, поэтому он их обзванивал с целью того, чтобы выяснить уважительность их неявки, а не с целью их извещения, следовательно, доводы истца о том, что он был извещен о дате и времени устной части экзамена непосредственно в день сдачи экзамена, судебная коллегия находит голословными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с указанными Положениями, тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни, что не исключает их проведение и в один день, поэтому истец, к ( / / ) должен был быть готов в полном объеме ко всему экзамену, а не только к его письменной части. Свою готовность к сдаче экзамена истец подтвердил, подав ( / / ) в квалификационную комиссию заявление о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В связи с чем, доводы истца о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к устной части экзамена, также являются голословными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным выводы суд первой инстанции о том, что о дате и времени квалифицированного экзамена истец был извещен надлежащим образом.

Доводам жалобы истца о том, что копия протокола заседания квалификационной комиссии № от ( / / ) отличается от оригинала, представленного суду для обозрения, в связи с чем, она не могла быть принята судом во внимание, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку из решения суда следует, что при сличении оригинала и копии указанного протокола, они различались лишь тем, что в копии протокола отсутствовали персональные данные претендентов, все остальные данные совпадали, поэтому не принимать данный документ, в качестве доказательств, у суда не имелось.

Истец также в жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком протокол не позволяет наряду с бюллетенями для голосования по результатам квалификационного экзамена на присвоения статуса адвоката, установить количество голосов по правильному и неправильным ответам, следовательно, он не соответствует п. 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Вместе с тем, согласно указанным Положениям, члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

По итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал».

Результаты тестирования объявляются прет░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░