Решение по делу № 2-19/2017 (2-3242/2016;) от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/17 по иску Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Оружейная Слобода», Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, обязании исполнить обязательства по договорам в натуре, обязании предоставить документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, возмещении судебных расходов,

установил:

Супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Оружейная Слобода», Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, обязании исполнить обязательства по договорам в натуре, обязании предоставить документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. Стадник А.Ю. заключил с ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от имени застройщика – ООО «Ин-Групп» - договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания <адрес>

Согласно п. 1.1. данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом <данные изъяты> получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать ему, Стадник А.Ю., как участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее – объект) в собственность, а он обязуется уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом доме <данные изъяты>, под <данные изъяты> по проекту, на <данные изъяты> этаже, двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой – <данные изъяты> (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать участнику объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № 1 к договору.

П. 1.8. договора предусмотрено, что проектная декларация опубликована в газете «Тула» в № 32 (1053) от 17.05.2011 г., изменения в проектную декларацию публикуются в указанной газете и/или на сайте.

В силу договора, застройщик обязуется: построить (создать) жилой дом № 1 в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.1.4. застройщик обязан предоставлять участнику долевого строительства надлежаще заверенные копии документации, в т.ч. проектную документацию со всеми изменениями.

П. 4.4. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с приложением № 1 к договору. В случае несоответствия объекта этому требованию застройщик по требованию участника долевого строительства составляет акт (п. 4.6. договора).

Приложение № 1 к договору регламентирует строительную готовность объекта. Большинство позиций данного приложения отсылает к проекту дома. В строительную готовность объекта долевого участия, помимо прочего, включены остекление балконов и лоджий (1.5), полы в помещениях общего пользования (1.7), лифты (1.26).

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому объект был изменен: № квартиры был изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты>, этаж был изменен на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И., заключили с ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от имени застройщика – ООО «Ин-Групп» - договор № ДУ-АГ/1-1-217 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по ул. Маргелова в г. Тула.

Согласно п. 1.1. данного договора, застройщик обязуется в срок до 31 августа 2013 г. передать им как участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства (далее – объект), а они обязуются уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом доме <данные изъяты>, под <данные изъяты> по проекту, на <данные изъяты> этаже, однокомнатная, общей площадью <данные изъяты>, жилой – 16 м2 (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

В силу договора, застройщик обязуется: построить (создать) жилой дом <данные изъяты> в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.).

Приложение № 1 к договору регламентирует строительную готовность объекта долевого участия. Большинство позиций данного приложения отсылает к проекту дома. В строительную готовность объекта долевого участия, помимо прочего, включены остекление балконов и лоджий (1.5), полы в помещениях общего пользования (1.7), лифты (1.26).

ДД.ММ.ГГГГ. истцам были выданы справки застройщика о полной оплате стоимости квартир по двум договорам. Таким образом, они как участники долевого строительства полностью выполнили свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости объектов.

Истцы, на момент совершения вышеназванных сделок и на настоящее время состоят в зарегистрированном браке, соответственно, приобретенные ими квартиры являются их совместно нажитым имуществом.

Как до, так и после заключения договоров, истцы знакомились с проектной документацией (частично) и даже получали копии отдельных листов. Однако осенью 2012 года им стало известно, что застройщик снизил темпы строительства, меняет подрядчиков/поставщиков, отступает от проекта и вносит изменения, не согласовывая их с дольщиками. После этого доступ к документации прекратился. Отступления от проекта ответчиками официально не признавались, сведения о фактах внесения изменений в проектную документацию и в проектную декларацию (в соответствии с требованиями ст. 19.4 и 19.6 214-го ФЗ) ответчиками отрицались.

Сообщение о завершении строительства, предусмотренное ст. 8.4 214-го ФЗ, Застройщиком истцам до настоящего времени не направлялось и не вручалось. О направлении ответчиками в адрес истцов каких бы то ни было писем с описью вложения ничего неизвестно. В конце июля 2013г. ЗАО «СК «Оружейная Слобода» приложило к направленным в адреса истцов «Уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений...» некий «график осмотра и приёма квартиры» без даты, регистрационного и исходящих номеров, без описи вложения, без приложения доверенности или копии доверенности на совершение такого действия от Застройщика. Посещая в то же время строительную площадку, истцы видели активно продолжающиеся строительные работы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истцами были направлены в ЗАО «СК «Оружейная слобода» заявления, в которых они просили предоставить им проектную документацию для приемки объектов, а также просили сообщить, когда на объектах будут завершены строительные работы и попросили сообщить срок, в который указанные работы будут завершены, сделав возможной приёмку объектов.

После этого истцы получили от ЗАО «СК «Оружейная слобода» письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. <данные изъяты>) о том, что с проектной документацией они могут ознакомиться в офисе ЗАО «СК «Оружейная слобода». Наличие недоделок и продолжающиеся на объекте работы не отрицались, было сообщено, что "указанные в Вашем обращении недостатки будут устранены до окончания срока передачи".

Явившись ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документацией в ЗАО «СК «Оружейная слобода», истцы были проинформированы о том, что доступ к документации истцам будет предоставлен только после подписания расписки-уведомления о противоправности и недопустимости воспроизведения в любой форме и распространения отдельных фрагментов проектной документации со ссылкой на статьи 1294 и 1270 ГК РФ.

По согласованию приёмка объектов долевого строительства была назначена на 31 июля.

Поскольку истцам неоднократно сообщалось, что претензии на несоответствие объектов проекту, нормам и правилам у них не примут из-за отсутствия у них специального образования и опыта, а любые измерения будут отклонены в связи с неаттестованностью измерительных инструментов, истцы решили привлечь к приёмке квартиры профессионального эксперта. С этой целью истцы заключили договор с ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп»» о проведении независимой строительно-технической экспертизы квартир <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

О правильности и фактической необходимости привлечения к приёмке профессионального эксперта с надлежащим образом поверенным и освидетельствованным измерительным инструментом свидетельствует то, что основанные на акте экспертизы претензии были упомянуты в так называемом акте ответчика и хотя бы частично исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Булеева Ю.И. истцы произвели осмотр квартир, в процессе которого стало очевидно, что объекты имеют ряд серьезных недостатков, ухудшающих качество объектов.

Экспертом был составлен акт о текущем состоянии и недостатках объектов. На основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Стадником А.Ю. было передано в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» составленное истцами заявление, в котором они на 8 листах перечислили недостатки и несоответствия объектов условиям договоров. К заявлению были приложены фото, демонстрирующие эти недостатки. Также истцы требовали составить акт о недостатках и безвозмездно устранить эти недостатки в разумный срок (10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истцов и без их присутствия, в одностороннем порядке, был составлен так называемый акт «о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора».

Основная масса несоответствий была признана (17 пунктов из 26 по нумерации акта, сроки устранения установлены ДД.ММ.ГГГГ), остальные претензии были под разными предлогами сочтены необоснованными. Относительно претензии по установке лифтов фирмы «Могилевлифтмаш» вместо фирмы «Отис», в акте указано, что это не является предметом договора, передаче участнику долевого строительства не подлежит (что противоречит п.1.2 договоров, подпункт 1.2.2 и п.2.2.1 договоров, приложению №1, пункт 1.26).

В ответ истцы подготовили «замечания и вопросы к акту о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ», вх. <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ, где указали на заведомую ложность утверждения об их участии в осмотре квартир при составлении акта, просили дать разъяснения.

По согласованию повторная приёмка объектов была начата ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцам было передано письмо исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ответчики считают акт от ДД.ММ.ГГГГ объективным и обоснованным, а претензии истцов по акту – не обоснованными.

Признавалось, что объекты созданы с существенными отступлениями от условий, согласованных при заключении договоров, и объяснялось это несущественными и неуважительными причинами, в частности, заявлениями жильцов иных домов и согласованием изменений с третьими лицами. Остальные замечания истцов и претензии были оставлены без внимания.

5 сентября осмотр квартир был истцами продолжен, часть выявленных несоответствий были зафиксированы на обороте акта осмотра <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переданы для составления акта несоответствий и последующего исправления.

6 сентября истец Стадник А.Ю. предложил завершить осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ. Это предложение было принято ответчиком.

Вскоре Стадник А.Ю. получил на электронную почту копию высланного ему письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочего в его адрес были выдвинуты обвинения в неоднократных переносах времени осмотров, неявках на осмотры и предписывалось явиться ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр квартир для завершения их приёмки и оформления акта приёмки.

В ответ на это письмо истцом Стадник А.Ю. было подано заявление вх. <данные изъяты>, в котором он доводил до сведения ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ осуществить осмотр не имеет возможности и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы завершили осмотр <данные изъяты> квартиры, основные замечания вновь были перечислены на оборотах актов осмотра для составления Актов несоответствия и последующего устранения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление <данные изъяты>, в котором были перечислены выявленные несоответствия с приложением фотографий.

Очередная дата приемки квартир была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истцам предписывалось явиться ДД.ММ.ГГГГ для приёмки объектов.

Проведённый истцами осмотр показал, что работы по исправлению несоответствий были не закончены, а в большой части даже не начаты. Это нашло отражение в заявлении вх. <данные изъяты>: В ходе проведённого истцами ДД.ММ.ГГГГ года повторного (третьего) осмотра было выявлено, что указанные ранее недостатки устранены частично.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с якобы имевшим место уклонением истцов от принятия квартир были составлены односторонние передаточные акты квартир.

Принимая во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменены, в том числе в части сроков ввода объектов в эксплуатацию и передачи дольщикам, не расторгнуты, уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы отсутствуют, имеет место нарушение прав истцов в связи с нарушением ответчиками сроков передачи объектов долевого строительства.

Поскольку неисполнение договорных обязательств со стороны ответчиков привело к ущемлению прав истцов как участников долевого строительства, истцы обратились в суд за защитой своих интересов.

Истцы полагают, что за нарушение сроков передачи объектов ответчики обязаны выплатить неустойку (пени) в следующем размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Срок исполнения по обоим договорам — ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения — с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Истцы Стадник А.Ю., Анненкова Т.И. просили суд: признать односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать надлежащих ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам в натуре, в том числе «построить (создать) Жилой дом №1, в точном соответствии с проектной документацией», передать надлежащим образом объекты, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; составить акты, устранить недостатки и несоответствия;

Взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов;

Взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу убытки по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> каждому из истцов;

Взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому истцу;

Присудить в их пользу на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную суммы, исчисляемые в следующем порядке: в части исковых требований о предоставлении информации, документов, документации, копий, доступа к информации и документам, предоставлении документов для самостоятельного изготовления копий, заверения копий – <данные изъяты> каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта в соответствующей части начиная со дня вступления решения суда в законную силу; в отношении прочих подлежащих удовлетворению в натуре требований (в том числе обязанность надлежащим образом передать объекты, составить акты, исправить недостатки) — <данные изъяты> каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок с удвоением суммы после каждого последующего месяца неисполнения; установить срок для добровольного исполнения требований в этой части в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Обязать надлежащих ответчиков предоставить истцам надлежащим образом (обеспечивающим возможность надлежащей приёмки объектов и обращения в суд) документацию, документы, информацию, в том числе информацию о всех документах, входящих в документацию, обо всех актах, разрешениях, согласованиях и прочих документах, имеющих отношение к объектам строительства; предоставить указанную в статье 10 ЗоЗПП информацию, в частности правила и условия эффективного и безопасного использования объектов;

Обязать надлежащих ответчиков не чинить истцам препятствий к свободному воспроизведению нами документов (в том числе самостоятельному изготовлению копий) в личных целях, предоставлять документы для такового воспроизведения;

Обязать надлежащих ответчиков выдавать по требованию копии (в том числе заверенные) документации и документов, касающихся прав граждан;

Установить порядок доступа к находящимся в распоряжении ответчиков информации, документам и документации, затрагивающим права истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Анненкова Т.И., Стадник А.Ю. обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просили суд:

признать односторонние передаточные акты квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

обязать надлежащих ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить перед истцами обязательства по передаче им объектов, предусмотренных договорами <данные изъяты> и <данные изъяты> и приложениями к ним;

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов; взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу убытки по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> каждому из истцов;

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов в сумме <данные изъяты>, по 1 159 788.16 рублей каждому истцу;

присудить в пользу истцов на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную суммы, исчисляемые в следующем порядке: в части исковых требований о предоставлении информации, документов, документации, копий, доступа к информации и документам, предоставлении документов для самостоятельного изготовления копий, заверения копий - <данные изъяты> каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта в соответствующей части, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;в отношении прочих подлежащих удовлетворению в натуре требований (в том числе обязанность надлежащим образом передать объекты, составить акты, исправить недостатки) — <данные изъяты> каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок с удвоением суммы после каждого последующего месяца неисполнения; установить срок для добровольного исполнения требований в этой части в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

обязать надлежащих ответчиков предоставить нам информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Анненкова Т.И., Стадник А.Ю. вновь обратились в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, в котором просили суд:

признать односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

обязать надлежащих ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить перед истцами обязательства по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> и приложениям к ним, надлежащим образом передать нам исполнение по подписываемым сторонами передаточным актам;

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов;

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> каждому из истцов, а всего — <данные изъяты>;

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому истцу;

присудить в пользу истцов на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежные суммы, исчисляемые в следующем порядке: <данные изъяты> каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок с удвоением суммы после каждого последующего месяца неисполнения;

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

ДД.ММ.ГГГГ. истцы в очередной раз представили суду заявление об уточнении исковых требований, и сформулировав их в окончательной форме, просили суд:

признать обязательства ответчиков по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ненадлежащим образом;

признать односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, ничтожными, не порождающими никаких последствий;

обязать ответчиков аннулировать односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с надлежащих ответчиков в их пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу;

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании:

Истец Стадник А.Ю. уточненные исковые требования, сформулированные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец пояснил следующее: истцы (он и Анненкова Т.И. супруги) заключили с ответчиками два договора участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. Полностью и в срок оплатили стоимость этих квартир. Срок передачи им квартир установлен договорами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации на момент заключения с истцами договоров – в местах общего пользования было предусмотрено покрытие из керамогранита, лифты - фирмы «Отис» и распашное остекление в лоджиях. В течение июля- сентября 2013г. истцы посещали строительные объекты и неоднократно направляли застройщику и техзаказчику претензии относительно обнаруженных дефектов. Сообщение о приемке квартир, как это требует закон, истцам не направлялось. В приемке квартир по его заявке принимал участие эксперт, который выявил множество замечаний, часть из которых была признана ответчиками. Однако в полном объеме недостатки устранены не были. Составление односторонних передаточных актов в данной ситуации считает недопустимым и противоречащим закону т.к. ответчики не уведомили истцов заказными письмами с описями вложений о приемке квартир, истцы не уклонялись от явки на осмотр квартир и от принятия квартир, от истцов поступали претензии относительно качества объектов, которое было ненадлежащим. Ухудшение качества мест общего пользования также свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Изменение в одностороннем порядке вида и качества мест общего пользования, изменение конфигурации остекления – это нарушение условий договора. В результате изменения конфигурации остекления лоджии на истцов помимо их воли возложена дополнительная обязанность по оплате услуг альпинистов, что противоречит договорам. Обоснованность досудебных и судебных претензий истцов подтверждена выводами судебной экспертизы. Квартиры были приобретены с целью улучшения жилищных условий, т.к. в их семье имеется малолетний ребенок. Просит суд не снижать неустойку и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Истец Анненкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов Стадник А.Ю., Анненковой Т.И. по ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их уточнения от 28.03.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» по доверенности Спирина М.Е. в судебном заседании исковые требования Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. не признала, возражала против их удовлетворения, полагая их необоснованными. Из данных ею пояснений следует, что застройщик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства надлежащим образом. К застройщику не было предъявлено ни одной претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, за исключение истцов. Неустойка, о которой просят истцы, начисляется в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В данном случае застройщик не нарушил срок передачи объекта. Письма о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика передать объекты долевого участия – были отправлены в соответствующие сроки – за месяц до окончания срока передачи – ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется письмо Анненковой о том, что она не может принять объект по некоторым причинам. Следовательно, письмо подтверждает факт получения истцами извещения о готовности передачи объектов долевого строительства. Имеющиеся в них недостатки не являются неустранимыми, не влекут за собой невозможность использовать объекты по их назначению. Недостатки устранимы в процессе косметического ремонта.

Представитель ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности Княгинина Н.В. в судебном заседании исковые требования Стадник А.Ю., Анненковой Т.И. не признала, полагая, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Обязательства по указанным договорам были исполнены стороной ответчика в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отдельные недостатки, допущенные при строительстве объектов недвижимости, являются устранимыми и не препятствуют проживанию в квартирах. Односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлены с соблюдением требований ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … » и в связи с тем, что истцы необоснованно уклонялись от составления двусторонних актов приема-передачи квартир. В деле отсутствуют заключения медицинского характера, позволяющие говорить о причинении истцам морального вреда. Принимая во внимание выявление независимой экспертизой отдельных устранимых недостатков спорных объектов недвижимости, наличие которых может быть трактовано как не вполне надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. Издержки, понесенные стороной истца в размере <данные изъяты> не являются необходимыми расходами, связанными с ведением дела в суде и, соответственно, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Требование истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства- удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение сроков передачи объектов строительства стороной ответчика допущено не было. Кроме того, в деле наличествуют достаточные признаки того, что сторона истца намеренно в течение длительного периода времени не предъявляла иск с целью увеличения размера неустойки. Так как заявленная ко взысканию сумма неустойки явно превышает объем действительных убытков стороны истца, заявленная сумма не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истцов, превышая убытки более, чем в 18 раз, в связи с чем заявляет ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «СпецСтрой» по доверенности Мельников О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просил суд отказать за необоснованностью. Из его пояснений следует, что ООО «Спецстрой» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> Все квартиры данного дома переданы участникам долевого строительства и заселены жильцами. Обслуживание дома осуществляет ООО «Спецстрой».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов – регулирует Федеральный закон № 214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 4 данного закона в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ( даты заключения договоров участия в долевом строительстве жилого квартала по <адрес> ответчиками со Стадник А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. и супругами Стадник А.Ю., Анненковой Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ. ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 18.07.2006г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст. 6 Закона) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона в ред. от 18.07.2006г.).

Согласно ст. 7 названного ФЗ в редакции от 17.06.2010г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Закона в ред. от 18.07.2006г.)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(ч.2 ст. 7 Закона в ред. от 18.07.2006г ).

Согласно п.5, 5.1 ст. 7 Закона в редакции от 17.06.2010г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 5.1 закона, введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая в ред. от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Процедура передачи объекта регламентирована ст. 8 названного Федерального закона (в редакции от 18.07.2006г.).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.8 Закона).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона)

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

( п.3 ст.8 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона( п.5 ст. 8 Закона)

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

(часть шестая ст. 8 закона в ред. от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу ст. 10 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования к проектной декларации изложены в ст. 19 ФЗ, к проекту строительства — в ст. 21 ФЗ. Также в ст. 21 Закона предусмотрена обязанность застройщика представлять для ознакомления участнику долевого строительства следующую документацию: разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства, заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действовавшим на основании агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от имени застройщика ООО «Ин-Групп», именуемого в дальнейшем «застройщик», с одной стороны, и Стадник А.Ю., именуемый в дальнейшем «участник», с другой стороны, заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания <данные изъяты> жилого квартала по <адрес> согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства жилого дома № 1, получением разрешения на ввод в эксплуатацию, передаче участнику объекта долевого строительства в собственность.

Согласно п. 1.1. данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом № 1, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать Стадник А.Ю., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства (далее – объект) в собственность, а Стадник А.Ю. обязался уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом доме <данные изъяты> под <данные изъяты> по проекту, на <данные изъяты> этаже, двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой – <данные изъяты> (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> из которых: сумма затрат на строительство объекта <данные изъяты>., стоимость услуг застройщика <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>, оплачивается участником долевого строительства за счет личных средств, часть суммы в размере <данные изъяты> участником долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанка России» согласно кредитному договору, заключенному с Анненковой Т.И., Стадник А.Ю.

Истец Стадник А.Ю., полностью выполнил обязательства в части оплаты стоимости квартир согласно п. 3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ года со Стадник А.Ю. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого был изменен объект договора, а именно квартира с проектным номером 206 на <данные изъяты> этаже, была заменена на номер квартиры по проекту <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, в остальной части условия договора остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И., заключили с ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от имени застройщика – ООО «Ин-Групп», именуемого «застройщик» - договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания <данные изъяты> жилого квартала по <адрес>

Согласно п. 1.1. данного договора, застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Стадник А.Ю. и Анненковой Т.И. как участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства (далее – объект), а они обязуются уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом доме <данные изъяты>, под <данные изъяты> по проекту, на <данные изъяты> этаже, однокомнатная, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № 1 к договору.

В силу договора застройщик обязуется: построить (создать) жилой дом № 1 в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты>., из которых: сумма затрат на строительство объекта <данные изъяты>., стоимость услуг застройщика <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участниками долевого строительства за счет личных средств, часть суммы в размере <данные изъяты>. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России».

Истцы Стадник А.Ю., Анненкова Т.И. полностью выполнили обязательства в части оплаты согласно п.3.2 договора, что подтверждается справками о полной выплате пая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно искового заявления и пояснений истца Стадник А.Ю., существенным обстоятельством, повлиявшим на выбор истцов при заключении договоров, был понравившийся им проект дома, который позиционировался ответчиками в рекламных материалах как «дом бизнес-класса»; особый упор делался на использование высококачественного оборудования (в частности, лифтов фирмы «Отис» - мирового лидера в производстве и обслуживании лифтов) и соответствующей отделки (широкое использование керамогранита). Особенную уверенность истцам придало добровольно принятое ответчиками обязательства «построить (создать) Жилой дом №1, в точном соответствии с проектной документацией» (п.2.2.1 Договоров), что гарантировало истцам, что они будут жить именно в таком доме, который они выбрали.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы справки застройщика о полной оплате стоимости квартир согласно вышеназванных двух договоров. Таким образом, истцы, как участники долевого строительства, полностью выполнили свои обязательства по обоим договорам в части оплаты стоимости объектов.

Истцы, на момент совершения вышеназванных сделок и на настоящее время состоят в зарегистрированном браке, соответственно, приобретенные ими квартиры являются их общей совместной собственностью.

Разрешая требования истцов Стадник А.Ю. и Анненковой Т.И. о признании обязательств ответчиков по договорам исполненными ненадлежащим образом, о признании односторонних передаточных актов квартир <данные изъяты> и № <данные изъяты> в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, не порождающими никаких последствий, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцам от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами по вопросу качества квартир возникли разногласия, истом Стадник А.Ю. был привлечен к приемке квартир эксперт ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», с которым был заключен договор о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года объекты долевого строительства были осмотрены истцом с участием привлеченного на основании заключенного договора специалиста ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» эксперта Булеева Ю.И.

Согласно имеющегося в деле заключения эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» Булеева Ю.И., по заявке Стадник А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза по определению соответствия квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, здание 1 строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации.

Согласно выводам заключения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству данных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, выявлены дефекты, указанные в исследовательской части заключения.

За проведение экспертного исследования истцом Стадник А.Ю. в пользу ООО «ТЦНЭ «Эксперт Центр» согласно квитанции –договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ. было уплачено <данные изъяты>.(т.1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Стадник А.Ю. было передано в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» заявление, которое содержало перечень обнаруженных недостатков и несоответствия объектов долевого строительства условиям договора, который соответствовал дефектам, указанным в исследовательской части заключения эксперта ООО «ТЦНЭ»Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же истцом было заявлено требование составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным законом, и заявлен отказ от подписания передаточного акта в отношении объектов долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (до 10 дней). В числе обнаруженных истцом недостатков квартир было указано на то, что монолитные стены имеют отклонения от горизонтали и вертикали до 23 мм, на наличие местных неровностей поверхности бетона стен и потолков - до 18 мм., на не удаленные фиксаторы однократного использования арматурного каркаса в бетонных стенах, на незакрепленные вентиляционные решетки, на не огрунтованную поверхность стыков соединения трубопроводов, на не огрунтованную поверхность металлического каркаса ограждения балконов, на то, что сливы окон не имеют крепления по торцам, установлены без демпфирующих подкладок, не удалена часть арматурной сетки, установленной в месте примыкания перегородки к капитальной стене, межкомнатная перегородка установлена со смещением от проекта, цементная стяжка пола в ванной комнате разрушена в месте прохождения стояка водопроводной трубы, не установлены розетки и выключатели, обнаружены неровности на вертикальной поверхности кладки, первоначально предусмотренные проектом лифты фирмы «ОТИС» заменены на лифты могилевского производства, неоткрывающийся блок остекления лоджии на 22 этаже нарушает требования безопасности, т.к. мыть стекло снаружи без использования альпинистского снаряжения невозможно, полы помещений в местах общего пользования – вместо предусмотренной проектом керамогранитной плитки устроены наливные полы.

Данное заявление истца было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «СК «Оружейная слобода» был составлен на основании заявления Стадника А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ акт о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора.

Согласно данного акта все претензии истца, за исключением претензии в отношении креплений и подкладок отливов окон, замены лифтов, их состояния и функционирования, не открывающегося блока остекления на 22 этаже, устройства полов в помещениях общественного назначения и в квартирах, признаны обоснованными, срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении исправления неровностей на вертикальной поверхности кладки – срок устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу Стаднику А.Ю. было сообщено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены и ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ года для приемки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Стадник А.Ю. поступили замечания и вопросы в отношении акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора, свидетельствующие о его несогласии с выводами комиссии в части отклонения его претензий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «СК «Оружейная слобода» был составлен акт выполненных работ по устранению замечаний на объекте долевого строительства(квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома <адрес>), согласно которому все претензии истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о выявленных несоответствий объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. устранены, за исключением претензий относительно отлива окон, замены и функционирования лифтов, остекления лоджий, покрытия пола помещений в местах общего пользования, о чем истцу было сообщено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, квартира <данные изъяты>, приобретаемая в соответствии с договором долевого строительства, была повторно осмотрена истцом Стадник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания акта, истцом Стадник А.Ю. выявлены следующие недостатки объекта – квартира <данные изъяты>: в зале поверхность потолочной плиты завалена на 25мм вниз, у стояков отопления в зале, кухне, спальне местная неровность 26 мм., трещина до основания стяжки пола в коридоре, неровность стяжки при входе на кухню, верхний откос в зале и кухне имеет отклонение от плоскости и другие.

Также из материалов дела следует, что приобретаемая в соответствии с договором долевого строительства квартира <данные изъяты>, была осмотрена истцом Стадник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания акта, истцом Стадник А.Ю. выявлены следующие недостатки объекта – квартира <данные изъяты> : в жилой комнате потолок у окна «задран» вверх на 16-18 мм, наружная стена со стороны комнаты(с окном) имеет отклонения от вертикали на 18 мм, межкомнатная стена в районе уступа и сам уступ-пилон имеют отклонения от вертикальной плоскости, откос окна в жилой комнате имеет отклонение от горизонтальной плоскости до 25 мм, наружная стена слева от балконной двери имеет отклонение от вертикали, откос балконного проема слева имеет отклонение от вертикали, до 16 мм, потолок кухни имеет отклонение от горизонтальной плоскости, стяжка пола кухни имеет пустоту и другое.

ДД.ММ.ГГГГ перечень вышеуказанных выявленных Стадник А.Ю. недостатков с приложением фотографий был направлен в ЗАО «СК «Оружейная слобода»

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК «Оружейная слобода» был составлен акт выполненных работ в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах №№ <данные изъяты> <адрес> были произведены работы по устранению недостатков, выявленных в ходе повторного осмотра истцом Стадник А.Ю., произведенного ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. шлифовка и выравнивание потолочной поверхности в комнатах квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> и в кухне кв. <данные изъяты>, оштукатуривание и выравнивание поверхности оконных откосов и наружных стен, шлифовка и выравнивание пилона в комнате кв. <данные изъяты>, ремонт отдельных мест стяжки полов в обоих квартирах, регулировка открывания створок оконных и балконных блоков обоих квартир и лоджий, герметизация примыкания торцов отлива к наружным откосам в обоих квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «СК «Оружейная слобода» направило в адрес истца Стадник А.Ю. письменное сообщение о том, что недостатки, указанные им в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года устранены и ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для приемки объектов долевого строительства.

Жилые помещения, приобретаемые в соответствии с договором долевого строительства, были вновь осмотрены истцом Стадник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из замечаний истца Стадник к актам осмотра квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ранее истцом отмеченные недостатки объектов устранены частично. Повторный перечень недостатков перечислен истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода», а именно: местные неровности стяжки у стояков в зале <данные изъяты> частично зашлифованы, не устранены дефекты стяжки у стояков кухни и спальни квартиры <данные изъяты>, не исправлен верхний откос окна в зале кв. <данные изъяты>, не исправлен верхний откос окна кухни кв. <данные изъяты> и в жилой комнате кв<данные изъяты>, не исправлены потолки комнаты и кухни кв. <данные изъяты>, не устранены дефекты пилона между комнатой и кухней кв. <данные изъяты> плохо заделана щель между плитой и стяжкой.

Письмом ЗАО «СК «Оружейная слобода» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Стаднику А.Ю. было сообщено, что недостатки, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрены и расценены как необоснованные. Одновременно истец был предупрежден о том, что его действия могут быть сочтены как уклонение от приемки объекта и составлен односторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Стадник А.Ю. в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» была направлена досудебная претензия, в которой он требовал составления акта несоответствия объектов долевого строительства строительным требования и условиям заключенных договоров, уплаты в его пользу пени за просрочку передачи квартир.

Доводы данной досудебной претензии ответчиком были признаны необоснованными, а качество квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствующим условиям заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании договора оказания услуг заказчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от имени застройщика ООО «Ин-Групп», были составлены односторонние передаточные акты жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома- в отношении квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> в связи с уклонением участников долевого строительства Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. от принятия квартир по договорам участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по <адрес>, согласно которым застройщик передал участникам долевого строительства в одностороннем порядке квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на 22 этаже <адрес>

Разрешение на ввод объекта долевого строительства «застройка жилого квартала по <адрес> в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ и проектной документацией, разработанной ЗАО «ТулаЦентрПроект» застройщиком было получено от администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, данный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации.

На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объектов долевого строительства, производство которой было поручено эксперту ООО «АСД-независимая экспертиза».

Как усматривается из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного главным экспертом ООО «АСД-независимая экспертиза» Орловым С.В., стаж работы по специальности 30 лет, объектами экспертизы являлись выполненные при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> ЗАО «СК «Оружейная Слобода» строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с заключенными договорами, приложениями к ним, дополнительным приложением, работы по устройству напольного покрытия мест общего пользования в доме <адрес> в уровне 1 и 22 этажей.

При проведении экспертизы было установлено: квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в уровне 22 этажа 22-хэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>

Квартира № <данные изъяты> – двухкомнатная, имеет жилую площадь <данные изъяты>м., общую площадь <данные изъяты>.м. Квартира <данные изъяты> – однокомнатная, имеет жилую площадь <данные изъяты>., общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Экспертизой установлено, что фактическая конфигурация оконных блоков остекления лоджий квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует проектной документации, существовавшей на даты заключения истцами договоров участия в долевом строительстве. В настоящее время отсутствует возможность самостоятельного мытья оконных блоков лоджий без использования бригад альпинистов. Фактическая конфигурация была согласована ЗАО «ТулаЦентр Проект» ДД.ММ.ГГГГ. при обязательном условии использования бригад альпинистов для мытья оконных блоков не менее двух раз в год.

При проведении экспертизы были выявлены несоответствия требованиям качества строительно-монтажных работ, выполненных при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, проектной и договорной документации, существовавшим на даты заключения договоров с истцами, строительным правилам и нормам, техническим регламентам.

В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие основные отступления от требований проектной и договорной документации, действующих строительных норм и правил, ухудшающие качество объектов - квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес>

По квартире <данные изъяты>:

-на перегородках из ГКЛ (толщ. 100мм) отсутствует шпаклевка стыков с применением армирующей ленты и шпаклевка углублений от винтов, выполняемая согласно необходимого набора технологических операций при устройстве перегородок из ГКЛ, предусмотренных ГЭСН 10-05 и входящих в обязательный набор работ по монтажу данных перегородок;

- перегородки ванной и санузла выполнены из пустотных пазогребневыхгипсолитовых плит (80мм), тогда как, проектом было предусмотрено выполнениеданных перегородок из влагостойких пустотных пазогребневых гипсолитовыхплит (л. 1.2 раздела 14/ПР/10-1-АР), кроме того, отсутствует предусмотреннаяпроектом зашивка стояков в санузле из пазогребневых гипсолитовых плит;

на поверхности монолитного потолка в помещении прихожей, помещении лоджии, помещении спальни и помещении кухни при проверке двухметровой контрольной рейкой были выявлены местные неровности поверхности от 15 до 20мм, значительно превышающие нормативно допустимые (5мм), согласно поз.З. п.2.113.. табл.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

в угловой части помещения лоджии из облицовочного кирпича (фото№90) было выявлено отклонение внутреннего угла кладки от вертикали (более 15мм) и неровности на вертикальной поверхности кладки (более 20мм), превышающие нормативно допустимые согласноп.7.90 табл.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

на поверхности наружной стены помещения лоджии из облицовочного кирпича было выявлено наличие высолов и наличие раствора на лицевой поверхности кладки;

на внутренней поверхности оштукатуренной наружной стены помещения спальни было выявлено отклонение от вертикали (25мм), превышающее предельно допустимое (не более 10мм) согласно п.3.14 табл.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

на перемычках над дверными проемами санузла и ванной выявлено наличие стержней арматуры с признаками коррозии без защитного штукатурного покрытия.

По квартире <данные изъяты>

-на перегородках из ГКЛ (толщ. 100мм) отсутствует шпаклевка стыков с применением армирующей ленты и шпаклевка углублений от винтов, согласно необходимого набора технологических операций при устройстве перегородок из ГКЛ, предусмотренных ГЭСН 10-05 и входящих в обязательный набор работ по монтажу данных перегородок;

- перегородки совмещенной ванной и санузла выполнены из пустотныхпазогребневых гипсолитовых плит (80мм), тогда как, проектом былопредусмотрено выполнение данных перегородок из влагостойких пустотныхпазогребневых гипсолитовых плит (л. 1.2 раздела 14/ПР/10-1-АР), кроме того,отсутствует предусмотренная проектом зашивка стояков в санузле из пазогребневыхгипсолитовых плит;

на перемычках над дверными проемами кладовой и ванной выявлено наличие стержней арматуры с признаками коррозии без защитного штукатурного покрытия (фото№23).

Кроме вышеуказанных основных отступлений и дефектов, экспертизой были выявлены дефекты, устранение которых возможно произвести в процессе устранения основных дефектов и отступлений, а именно:

не удалена монтажная пена (фото№88);

частично отсутствует окраска металлических труб стояков под хомутами крепления и поверхности, примыкающей к наружной стене (фото№86, фото№89);

необходимо провести регулировку открывания оконных заполнений в ограждении лоджий;

необходимо удалить торчащие на фасадной части элементы электрообогрева; необходимо выполнить восстановление разрушенной герметизации из монтажной пены по периметру оконных блоков лоджий, произвести устройство притворной планки на стыке низа примыкания оконных блоков и ограждения лоджий с наружной части;

необходимо удалить или заделать фиксаторы однократного использования из железобетонных конструкций;

необходимо скрыть декоративными колпачками (заглушками) крепление оконных блоков;

- необходимо произвести защиту открытых стержней арматуры в частижелезобетонного монолитного пилона, примыкающей к стяжке пола в помещениикухни квартиры <данные изъяты>

В процессе проведения экспертизы были выявлены основные дефекты и отступления от требований проектной и договорной документации, действующих строительных норм и правил, ухудшающие качество объектов - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес>п.2.2 заключения). Экспертизой было установлено, что выявленные дефекты и отступления, согласно приведенных терминов и определений по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (п. 1.7 заключения), существенно влияют на использование продукции по назначению и устранение которых технически возможно, и экономически целесообразно, то есть, - данные дефекты и отступления являются значительными и устранимыми.

В процессе проведения экспертизы, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков и отступлений (п.2.2. заключения) была подготовлена «Дефектная ведомость на необходимые затраты по устранению выявленных недостатков и отступлений от требований качества, выполненных при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилом доме <адрес> строительно-монтажных работ и отделочных работ» (Приложение 1). На основании данной дефектной ведомости, в лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.130305) экспертизой была подготовлена «Локальная смета №1 (Локальный сметный расчет) на устранение выявленных недостатков и отступлений от требований качества, при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилом доме <адрес> (Приложение 2).

Все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы ТЕР ТО 2000; ТЕРр ТО 2000, содержащие сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Сметная документация была составлена в соответствии с Методическими указаниями по определению строительной продукции на территории РФ по МДС 81-38.2004. Накладные расходы приняты согласно МДС 81-33.2004 и письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ за №АП5536. Плановые накопления приняты согласно МДС 81-25.2004 и письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ за № АП 5536. Индексы пересчета в текущий уровень цен приняты по состоянию на IV квартал 2016 года.

Расчетные индексы в Локальной смете №1 приводятся без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен по итогам сметного расчета. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и отступлений объектов - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> доме <адрес>, согласно прилагаемой Локальной сметы №1 (Локального сметного расчета) в текущих ценах (по состоянию на IV квартал 2016г.) составила - <данные изъяты>, включая НДС 18%. 2.5.

В процессе проведения экспертизы было выявлено, что покрытие пола в местах общего пользования в уровне 1 -го и 22-го этажей выполнено в виде наливного пола по стяжке из цементно-песчаного раствора (фото№92, фото№93, фото№95, фото№96, фото№98, фото№99). Необходимо отметить то обстоятельство, что проектом было предусмотрено устройство покрытия пола в местах общего пользования из керамогранитной плитки (ГОСТ 6787-2001) по стяжке из цементно-песчаного раствора Ml 50 (л.29 раздела 14/ПР/10-1-АР). На исследуемом покрытии пола в уровне 22-го этажа в помещении лифтового холла были выявлены дефекты наливного пола в виде шероховатости, напоминающей «апельсиновую корку» или «гусиную кожу» (фото№92, фото№95, фото№98), что является дефектом, связанным с нарушением технологического процесса при производстве данного вида работ, возникающим при чрезмерной вязкости наносимого состава или уменьшения толщины слоя.

Для устранения данного выявленного дефекта необходимо произвести шлифовку покрытия, имеющего вышеуказанные дефекты с последующим нанесением дополнительного финишного слоя и соблюдением технологического регламента при выполнении данных работ.

На исследуемом покрытии пола в уровне 1-го этажа было выявлено повреждение покрытия наливного пола с разрушением части подлежащего слоя - стяжки из цементно-песчаного раствора в виде выбоины с габаритами 200x500мм (глубина 25мм), расположенной на путях эвакуации (фото№93, фото№96, фото№99), что является нарушением п.4.43, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части предъявления требований к поверхности готового покрытия пола.

Причиной возникновения данного повреждения покрытия наливного пола, происшедшим вследствие разрушения стяжки в месте интенсивного движения (входная часть жилого дома), явилась ненормативная и необоснованная замена предусмотренного проектом покрытия из керамогранитной плитки на покрытие из наливного пола.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

Настоящей экспертизой были выявлены несоответствия требованиям качества строительно-монтажных работ - строительно-монтажных работ, выполненных при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес>, проектной и договорной документации, существовавшим на даты заключения договоров (договору <данные изъяты>, приложению №1 к нему и дополнительному приложению к нему от )ДД.ММ.ГГГГ.; договору <данные изъяты> и приложению №1 к нему), строительным правилам и нормам, техническим регламентам, которые подробно изложены в п.2.2 заключения.

В процессе проведения экспертизы были выявлены отступления от требований проектной и договорной документации, действующих строительных норм и правил, ухудшающие качество объектов - квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес>, подробно изложенные в п.2.2 заключения.

Экспертизой было установлено, что выявленные дефекты и отступления, согласноприведенных терминов и определений по ГОСТ 15467-79 «Управление качествомпродукции. Основные понятия. Термины и определения» (п. 1.7 заключения), существенно влияют на использование продукции по назначению и устранение которых технически возможно, и экономически целесообразно, то есть, - данные дефекты и отступления являются значительными и устранимыми.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и отступлений объектов - квартир <данные изъяты> доме №<адрес>, согласно прилагаемой Локальной сметы №1 (Локального сметного расчета) в текущих ценах (по состоянию на IV квартал 2016г.) составила -<данные изъяты>, включая НДС 18%.

Экспертизой было установлено, что покрытие пола в местах общего пользования в уровне 1-го и 22-го этажей, выполненное в виде «наливного пола», - не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, предусмотренным строительными нормам и правилами, техническими регламентами по устройству данного вида покрытий.

На исследуемом покрытии пола в уровне 22-го этажа в помещении лифтового холла были выявлены дефекты наливного пола в виде шероховатости, что является дефектом, связанным с нарушением технологического процесса при производстве данного вида работ, возникающим при чрезмерной вязкости наносимого состава или уменьшении толщины слоя.

На исследуемом покрытии пола в уровне 1-го этажа было выявлено повреждение покрытия наливного пола с разрушением части подлежащего слоя - стяжки из цементно-песчаного раствора в виде выбоины с габаритами 200x500мм (глубина 25мм), что является нарушением п.4.43, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части предъявления требований к поверхности готового покрытия пола.

Причиной возникновения данного повреждения покрытия наливного пола вследствие разрушения стяжки в месте интенсивного движения (входная часть жилого дома), явилась необоснованная замена предусмотренного проектом покрытия из керамогранитной плитки на покрытие из наливного пола с нарушением требований п.8.4 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы».

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Орлов С.В. в полном объеме подтвердил правильность и обоснованность как исследовательской части, так и сделанных им при производстве экспертизы выводов, пояснив следующее: при определении выявленных дефектов и отступлений от требований качества строительно-монтажных работ при постройке квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> как значительные, он, руководствуясь нормативными документами по строительству, исходил из необходимости больших трудозатрат и длительного периода времени, требующихся для устранения выявленных дефектов и приведения обоих квартир в надлежащее состояние (сумма затрат при этом не является большой в сравнении со стоимостью квартир). Выявленные им недостатки имели место еще на стадии окончании строительства и не могли образоваться по причине не использования квартир на протяжении последних 3лет. Работы по устранению недостатков в квартирах, перечисленные в последнем акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., фактически были проведены лишь частично. Изменение конфигурации оконных блоков лоджий (ранее проектом предусматривались распашные оконные блоки, которые истец мог мыть самостоятельно) было согласовано проектировщиком при условии использования услуг бригады альпинистов. Технической необходимости в этом не было, преследовалась цель экономии денежных средств. Истец о данном изменении конфигурации оконных блоков не был проинформирован. В данном случае с его точки зрения имеет место быть ухудшение эксплуатационных характеристик объекта. Использование не влагостойких перегородок в ванной комнате и санузле снижает потребительские свойства изделия и может привести к отскакиванию отделочного покрытия.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ин-Групп» по доверенности Княгининой Н.В. о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза», которые основаны на рецензии <данные изъяты>, выполненной ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», полагая их необоснованными, поскольку предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы являлась проектная и рабочая документация, договора участия в долевом строительстве, заключенные между сторонами, которые при непосредственном осмотре квартиры, эксперт счел достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов, и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Разрешая спор суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о несоответствии качества квартир, подлежащих передаче истцам застройщиком в соответствии с договорами, условиям заключенных договоров и техническим требованиям и признает обязательства ответчиков по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., исполненными ненадлежащим образом.

Разрешая требования истцов о признании односторонних передаточных актов квартир №№ 216 и 217 д. 5б по ул. Ген. Маргелова г. Тулы от 19.11.2013г. недействительными, ничтожными, не порождающими никаких последствий, суд исходит из следующего:

В п. 2.2.2 договоров № № <данные изъяты>, <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по <адрес>, стороны предусмотрели право застройщика по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного п.2.1.7 договора для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае, если участники долевого строительства уклоняются от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок при условии надлежащего качества объекта долевого строительства и отсутствия претензий участников долевого строительства.

В силу п.5 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм договора и закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценивая поведение истцов как добросовестное и правомерное, суд учитывает, что всякий раз, когда истцы приглашались доверенным лицом застройщиком для принятия квартир, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван выявлением у объектов долевого строительства значительных строительных недостатков, обнаруженными ими при осмотре квартиры. Факт наличий значительных строительных дефектов и отступлений от проектной и договорной документации, действующих строительных норм и правил, ухудшающих качество объектов долевого строительства, существенно влияющих на использование продукции по назначению подтвержден заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «АСД-независимая экспертиза», являющимся достоверным и относимым доказательством по делу.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала и принятия объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено лично под расписку.

Данные требования закона при направлении истцам сообщения о явке для принятия квартир соблюдены не были: доказательства вручения сообщения Анненковой Т.И. в материалах дела отсутствуют, опись вложения при направлении заказного письма Стаднику А.Ю. отсутствует.

Поскольку по делу имеются доказательства наличия у построенного объекта значительных (существенных) устранимых недостатков, препятствующих использованию объектов долевого строительства по назначению и истцами были составлены акты несоответствия квартир обязательным строительным нормам и правилам, частично признанные ответчиками, суд полагает, что при наличии выявленных существенных строительных недостатков у истцов отсутствовала возможность принять квартиры от застройщика, в связи с чем суд признает односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и не порождающими никаких последствий.

Поскольку законом не предусмотрены основания для аннулирования данных актов, в удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков аннулировать односторонние передаточные акты квартир от ДД.ММ.ГГГГ. – суд отказывает.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчики принятые на себя обязательства по передаче истцам квартир по договору участия в долевом строительстве в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнили, в связи с чем со стороны ответчиков имела место просрочка передачи объектов долевого строительства истцам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что застройщик обязан уплатить истцам за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере (в редакции закона от 18.07.2006г.)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче в оговоренный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцам объектов долевого строительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что надлежащим образом обязанность по передаче квартир истцам в срок не позднее даты, предусмотренной договором, ответчиками не выполнена, квартиры не переданы истцам до настоящего времени, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По делу неустановленно наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объектов долевого строительства не заключались. С учетом времени просрочки исполнения обязательства, составляющего период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(за такой период истцы просят суд взыскать неустойку), подлежащая уплате неустойка составляет сумму в размере согласно следующего расчета:

за нарушение сроков передачи объектов застройщик обязан выплатить истцам неустойку (пени) в следующем размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исполнения по обоим договорам — ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка исполнения — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1096 дней.

Поскольку на момент исполнения обязательства по передаче квартир согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, такая ставка в силу закона и подлежит применению при расчете неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Сумма обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> : <данные изъяты> руб., участник долевого строительства Стадник А.Ю.

Пени: <данные изъяты> в пользу Стадник А.Ю.

Сумма обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>: <данные изъяты>., участники долевого строительства Стадник А.Ю., Анненкова Т.И.

Пени: <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу Стадник А.Ю. и Анненковой Т.И. каждому.

Однако, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, степень выполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, по мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снижать неустойку, установленную как договором так и законом.

Исходя из изложенного, подлежащую взысканию с застройщика в пользу Стадник неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд снижает до <данные изъяты>

Подлежащую взысканию с застройщика в пользу Стадник и Анненковой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> неустойку суд снижает до <данные изъяты>. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что объекты долевого строительства квартиры №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> не были переданы истцам в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что нарушило их права.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав истцов, их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины застройщика. Исходя из изложенного, суд взыскивает с застройщика ООО «ИН-Групп» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

До обращения в суд в ходе приемки объектов долевого участия истцом Стадник А.Ю. был заключен договор с ООО «ТУЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> и определение соответствия квартир строительным нормам, правилам и проектно-технической документации. За выполнение услуг по договору истцом в пользу экспертной организации было уплачено <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необоснованным отказом ответчиков признавать претензии истца, возникшими по результатам осмотров квартир, и данные претензии истца нашли свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в том числе и по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд расценивают эту сумму в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ как причиненные ему убытки, подлежащими возмещению в пользу истца с застройщика и взыскивает с застройщика в пользу истца Стадник в качестве возмещения причиненных ему убытков <данные изъяты>

Поскольку до вынесения решения суда застройщиком мер по урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринималось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «Ин-Групп» с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа согласно следующего расчета:

В пользу Стадник А.Ю.: неустойка <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты> + убытки <данные изъяты> = <данные изъяты>

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму штрафа до <данные изъяты>. и взыскивает с застройщика в пользу Стадник штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>

В пользу Анненковой Т.И.: неустойка <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных с удом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу адвоката Фоминой Ю.В., представлявшей интересы истца по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и участвовавшей во всех судебных заседаниях по делу, истцом Стадник А.Ю. внесено <данные изъяты>

При наличии ходатайства истца Стадник А.Ю. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, взыскивает с застройщика ООО «Ин-Групп» в пользу Стадник А.Ю. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В связи с назначением определением суда по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, в пользу экспертной организации истцы уплатили сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданными ООО «АСД – независимая экспертиза» двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., каждая на сумму <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с застройщика ООО «Ин-Групп» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворить частично.

Признать обязательства ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующего от имени застройщика ООО «Ин-Групп» по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными ненадлежащим образом.

Признать односторонние передаточные акты квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленные ЗАО «Оружейная слобода» от имени застройщика ООО «Ин-Групп» недействительными, не порождающими никаких последствий;

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Татьяны Игоревны неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение по делу № 2-19/2017 (2-3242/2016;) от 25.08.2016

2-19/2017 (2-3242/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица