Решение от 22.06.2023 по делу № 2-138/2023 от 06.03.2023

    Дело № 2-138/2023                          УИД 24RS0058-01-2023-000066-25

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                              22 июня 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») к Пигалеву Владимиру Николаевичу, Пигалёвой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

        Истец - ООО МКК «Тодиви» обратился в суд с иском к Пигалеву В.Н., Пигалёвой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 400000 руб. под 96 % годовых, сроком до 28.04.2025. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа является залог автомобиля <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 660000 руб., уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа общество осуществило выдачу денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования займом неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору займа. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по договору займа составляет 611397,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 400000 руб., договорным процентам – 147287,67 руб., пени – 24109,59 руб., штраф – 40000 руб.

    При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков Пигалева В.Н., Пигалёвой Л.В. солидарно в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 611397,26 руб., а также проценты по договору займа в размере 96% ежемесячно от оставшейся суммы основного долга по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15314 руб., обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи от 10.03.2023 на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пигалеву В.Н. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), представитель истца Новикова О.Ю. (по доверенности - л.д. 105) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и направлении истцу копии решения суда, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.104, 107).

Ответчик Пигалев В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя по доверенности – Пигалёвой Л.В., являющейся ответчиком по делу, не обеспечил (л.д. 102, 128).

Представитель ответчика Пигалева В.Н. - Пигалёва Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ей полномочий (л.д.62-65), также являющаяся ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась (л.д.101). В судебном заседании 22 мая 2023 года ответчик Пигалева Л.В. пояснила, что она не согласна с требованиями истца, готова была оплатить сумму основного долга и процентов за пользование займом, чтобы не оплачивать штраф и пени, однако Банк на это не пошел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, представитель Евдокименко Е.И. (по доверенности - л.д. 81) в представленном суду письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 78 оборотная сторона, 107).

Согласно письменному отзыву представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо просит отказать в удовлетворении заваленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пигалевым В.Н. заключен кредитный договор №, в обеспечение которого предоставлен в залог указанный автомобиль. Задолженность по кредитному договору должника перед Банком составляет 224217 руб., в связи с чем, представитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорное транспортное средство (л.д. 78).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» (Займодавец) и Пигалевым В.Н. (Заемщик), Пигалёвой Л.В. (Созаемщик – выступающий в качестве солидарного заемщика, имеющий солидарные права, обязанность и ответственность) заключен договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, указанных в договоре, согласно которому ООО МКК «Тодиви» предоставил Пигалеву В.Н. (Заемщик) займ в размере 400000 рублей, на срок 36 месяцев до 28.04.2025, считая с даты фактического предоставления займа, под 96% годовых (л.д. 13-17).

    Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащий возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно. Процентным периодом стороны договорились считать один календарных месяц (30 календарных дней).

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

    Договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств на электронное средство платежа, принадлежащее Заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 договора займа).

    Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиками ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 32000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 432000 руб.

    Согласно п. 10 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщики обязуются предоставить в залог: автомобиль <данные изъяты>, с заключением договора залога.

    Подписав договор потребительского займа на индивидуальных условиях, Пигалев В.Н. и Пигалёва Л.В. были ознакомлены с общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора, гарантировали своевременный возврат займа и уплату процентов, согласились нести ответственность за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пигалевым В.Н. (Залогодатель) и ООО МКК «Тодиви» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: автомобиль «<данные изъяты>, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 660000 руб. (л.д. 18). Между сторонами составлен акт приема – передачи паспорта транспортного средства (л.д. 19).

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 руб. в соответствии с п.2 договора займа, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Из текста искового заявления следует, что ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (почтовые отправления №, №) (л.д. 33, 34, 76-77), однако ответ на данные требования в адрес истца не поступали. При этом, требования истцом направлялись по адресам ответчиков, согласно п. 16 договора потребительского займа (л.д. 14 оборотная сторона).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договор потребительского займа ответчиками, что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Пигалева В.Н., Пигалёвой Л.В. по основному долгу и договорным процентам перед ООО МКК «Тодиви» составляет 547287,67 руб., из которых: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 147287,67 руб. – по процентам за пользование займом, из расчета: 400000 руб. (основной долг) х 96% (проценты по договору п. 4) / 365 дней в году х 140 дней просрочки (с 29.09.2022 по 15.02.2023) (л.д. 32).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора потребительского займа, с которыми заемщик Пигалев В.Н. и созаемщик Пигалёва Л.В. были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного займа и процентов за пользование займом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора потребительского займа.

Возражения относительно суммы задолженности по договору потребительского займа от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

        Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

        Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

        На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по основному долгу составляет 24109,59 руб., из расчета: 400000 руб. (основной долг) х 110 дней просрочки (с 29.10.2022 по 15.02.2023) х 20% (п. 12 договора займа) /365 дней в году.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 40000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 8 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, Залогодатель оплачивает Залогодержателю штраф в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их п. 9 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении Залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и пени, предусмотренных п. 1 договора, после 1 (одного) дня просрочки, предмет залога переходит на хранение Залодержателю, до полного расчета Залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обязан осуществить постановку предмета залога на охраняемую автомобильную стоянку, передать Залодержателю ключи от предмета залога, а также свидетельство о регистрации ТС на предмет залога.

Как следует из представленного истцом акта осмотра и эвакуации (передачи) транспортного средства на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и эвакуация (передача) залогового транспортного средства на охраняемую стоянку произведена в связи с нарушениями Заемщиком (Залогодателем) условий договора займа (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога, ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 40000 руб., являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Пигалева В.Н., Пигалёвой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611397,26 руб., из которых: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 147287,67 руб. – задолженность по уплате процентов, 24109,59 руб. – неустойка, 40000 руб. – штраф за изъятие и транспортировку предмета залога.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

        Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчиков Пигалева В.Н., Пигалёвой Л.В. в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование займом по ставке 96 % годовых от оставшейся суммы основного долга 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

        Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Пигалевым В.Н. и созаемщиком Пигалёвой Л.В. условий договора потребительского займа, а именно ответчиками не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400000 руб. с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как уже было установлено в судебном заседании согласно п. 10 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщики обязуются предоставить в залог: автомобиль <данные изъяты>, с заключением договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Пигалевым В.Н. (Залогодатель) и ООО МКК «Тодиви» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 660000 руб.

Как следует из представленной ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» информации, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Пигалев В.Н. (л.д. 48-49), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 27 оборотная сторона – 28, 31).

Из представленных истцом материалов следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога № (л.д.30).

Таким образом, поскольку Пигалев В.Н. передал автомобиль в залог ООО МКК «Тодиви» в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, условия которого исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о том, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Пигалевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Положениями под. 1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Между тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, исходя из указанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с пп. 1-3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из представленного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по запросу суда, кредитного досье в отношении Пигалева В.Н. (л.д. 108-124) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пигалевым В.Н. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №, согласно которому Банк предоставил Пигалеву В.Н. кредит в сумме 431034 руб. под 16,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пигалевым В.Н. заключен договор залога №, по условиям которого Залогодатель (Пигалев В.Н.) передает, а Залогодержатель (ПАО «Росгосстрах Банк») принимает транспортное средство - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает с момента заключения договора.

Согласно п. 5.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента заключения договора Залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге (предмета залога) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 126-127).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога спорного транспортного средства в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о регистрации залога спорного транспортного средства в пользу ООО МКК «Тодиви» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также ранее ПАО «Росгосстрах Банк» не были своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии спорного залога, в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, при этом, отсутствие своевременной записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков Пигалева В.Н., Пигалёвой Л.В. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15314 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 611397 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 400000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 147287,67 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 24109,59 ░░░. – ░░░░░░░░░, 40000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15314 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 96% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 611397 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░