Решение по делу № 2-7011/2021 от 29.10.2021

07RS0001-02-2021-005868-48

дело № 2-7011/21

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Гукетлова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Абазова ФИО11 к Гучеву ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника

Установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР Абазов А.М. обратился в суд с иском к Гучеву Д.Б. об обращении взыскания на имущество должника - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 3,6 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа ФС № 019700164 от 22.04.2021г.выданного Верховным судом КБР по делу № 2-19/2020 и исполнительного листа ФС № 019704356от 15.07.2021 выданного Терским районным судом по делу № 2-342/2021 о взыскании задолженности с Гучева Д.Б. в пользу Мальбахова З.М. в размере 10 708 507.00 рублей возбуждены исполнительные производства № 17439/21/07020 и № 28492/21/07020. Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное № 17439/21/07020-СД.

Согласно полученного ответа с ЕГРН за Гучевым Д.Б. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 109999 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; здание нежилое с кадастровым номером №, общая долевая собственность, 40.80 кв.м.; расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером N° №, общая долевая собственность, 57.10 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером N° №, общая долевая собственность, 3.60 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 920,70 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 1073,50 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 1827,30 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 1827,30 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 45,40 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 4,40 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>"; здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 513,10 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>"; здание жилое с кадастровым номером №, общей площадью 63,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Актом от 27.08.2021 наложен арест на объекты недвижимого имущества в виде: нежилого здания с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), 40.80 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), 57.10 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), 3.60 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра остальная часть доли а именно 3/4 в арестованных объектах движимого имущества зарегистрирована за Кошеевой М. К.

Объекты недвижимости находящееся по адресу: <адрес>, является неделимым, выдел в натуре доли должника невозможен. Также, учитывая что, по исполнительному производству производится взыскание задолженности в принудительном порядке, соблюдение положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественного приобретения доли должника, осуществляется в ходе публичных торгов путем извещения торгующей организацией остальных участников совместной (долевой) собственности и заключения договора о продаже имущества в первую очередь с остальными участники совместной (долевой) собственности. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, торгующей организацией доля должника может быть продана постороннему лицу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит:

вынести решение на обращение взыскания на нежилое здание с кадастровым номером №, общая долевая собственность (% доли), 40.80 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино<адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общая долевая собственность (1/4 доли), 57.10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общая долевая собственность ( 1/4 доли), 3.60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрированные на общей долевой собственности за Гучевым ФИО12.

Истец судебный пристав-исполнитель Абазов А. М. просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гучев Д.Б. в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица Мальбахов З.М. и Кошеева М.К. в судебное заседание не явились.

От Мальбахова З.М. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования просил удовлетворить.

Судебное извещение, направленное в адрес Кошеевой М.К. возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по мнению судов, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания исключительно по их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся на основании решения суда и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Абазова А.М. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гучева Д.Б. о взыскании задолженности в общем размере 10 708 507 руб., по которому Мальбахов З.М. является взыскателем. В собственности должника Гучева Д.Б. находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 3,6 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.09.2021 г. Сособственником 3/4 доли указанного имущества, является Кошеева М.К.

Принадлежащая Гучеву Д.Б. доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не выделена, выдел доли в натуре невозможен, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера Ковальчук Д.П.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником Гучева А.М. не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, второй сособственник объекта недвижимости не заявила о своем намерении приобрести долю должника, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Абазова ФИО11 – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю Гучева ФИО12 в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 3,6 кв. м, кадастровый №; навес, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 декабря 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.