Решение по делу № 33-10222/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10222/2020

г. Уфа                            6 июля 2020 года             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Махмутову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Махмутова М.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Махмутова М.Р. и его представителя Мулюкова С.Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Махмутову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Махмутовым М.Р. 19 февраля 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500565 руб. сроком до 19 февраля 2018 года.

Надлежащее исполнение вышеуказанных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Махмутова М.Р. задолженность по кредитному договору № ... от 19 февраля 2013 года: основной долг в размере 523299 руб. 27 коп., проценты в размере 60803 руб. 05 коп., неустойку в размере 500798 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19625 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство OPEL ASTRA, 2006 года выпуска.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены частично; с Махмутова М.Р. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 624102 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17361 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ASTRA, 2006 года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 351000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Махмутов М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке и не мог заявить о применении исковой давности. Считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд не истребовал подлинники доказательств, а также не оценил заложенное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 февраля 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Махмутовым М.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500565 руб.

Обязательства по возврату денежных средств обеспечены залогом транспортного средства.

Однако заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Махмутов М.Р. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирован по адресу: адрес

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты, направленные по вышеуказанному адресу, с извещением о времени и месте судебных заседаний, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 165) и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, последний фактически проживает в адрес, однако регистрации по такому адресу не имеет.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Махмутов М.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, такого заявления не поступало.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем Махмутов М.Р. в судебное заседание не явился, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Аналогично отклоняются доводы стороны ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества разрешен судом в соответствии с условиями заключенного соглашения, по которому залоговая стоимость автомобиля определена в размере 351000 руб.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может признать основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку Махмутов М.Р. факт заключения договора с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на указанных в иске условиях не оспаривал, указав лишь о прекращении исполнения обязательства по причине тяжелого финансового положения.

При этом стороной ответчика также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о навязанности страховой услуги, тогда как в соответствии с заявлением о предоставлении кредита заемщик просил предоставить ему денежные средства, в том числе для оплаты страховой премии по программе добровольного страхования и дал соответствующее поручение о перечислении страховой премии страховой компании ООО СК «Компаньон» (л.д. 29).

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                А.Ф. Искандаров

Справка: судья Давыдов С.А.