Решение по делу № 22-928/2023 от 17.03.2023

Судья 1 инстанции Удут И.М.                  Дело № 1-11/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-928/2023                              91RS0014-01-2022-001859-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Шевченко Е.Ю.

         осужденного – Лихтаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Шевченко Е.Ю., в интересах осужденного Лихтаренко М.В., на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым

Лихтаренко Максим Викторович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ признано считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Лихтаренко М.В. и его защитника-адвоката Шевченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Лихтаренко М.В. признан виновным и осужден за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека, совершенную им 3 июня 2022 года в пгт. <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Шевченко Е.Ю., в интересах осужденного Лихтаренко М.В., просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Проводя собственный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указывает о невиновности своего подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно мнению адвоката, приговор не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно, с обвинительным уклоном, исключительно на обвинительном заключении, вопреки доводам защиты, указывающим на существенные нарушения норм УПК РФ и неправильное применение УК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на защиту Лихтаренко М.В., не дана оценка его показаниям о невиновности.

Ведет речь о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что невозможно утверждать о том, что смерть ФИО2 наступила в 8 часов 35 минут в результате бездействий сотрудников полиции.

Просит учесть, что обоснований изменения обвинения судом в описательно-мотивировочной части приговора, а именно исключения в приговоре обвинения в части: «Лихтаренко М.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, 3 июня 2022 года в период с 07 часов 52 минут по 09 часов 00 минут, допустил преступную небрежность вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившееся в непринятии необходимых действий, направленных на пресечение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО2», не приведено.

Сторона защиты считает, что при исключении времени заступления на службу Лихтаренко М.В. 2 июня 2022 года из описания преступного деяния, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора от 7 февраля 2023 года, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом.

Считает необоснованными, не мотивированными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что оперативный дежурный Лихтаренко М.В. с целью реагирования и пресечения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего мог направить иных сотрудников полиции, что непосредственно предусмотрено должностным регламентом.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 08.06.2022 года (т. 2 л.д. 1-15) является недопустимым доказательством, так как получен с существенными нарушениями УПК РФ, не имеет юридической силы, не может быть положен в основу обвинения и подлежит исключению из доказательств.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено и судом не установлено допустимых и достоверных доказательств того, что временем суточного наряда в ОМВД России по Ленинскому району является время с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, или является время с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут или является время с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено и судом не установлено доказательств того, что о таком времени суточного дежурства было известно моему подзащитному Лихтаренко М.В.

Полагает, что заключение по результатам служебной проверки не может служить объективным и достоверным доказательством вины ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению стороны защиты, время поступления сообщения от Свидетель №2, отраженное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, o происшествиях, 7 часов 59 минут не может являться объективным и опровергается совокупностью доказательств по делу. Просит учесть, что Свидетель №4 и Свидетель №9 являются заинтересованными лицами по делу, их свидетельские показания просит не учитывать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Лихтаренко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

     При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Лихтаренко М.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

- показаниями в суде и на следствии потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 3 июня 2022 года рано утром у ее дочери ФИО6 случился психоз, вследствие чего дочь била её, и она выбежала из квартиры к соседям, затем вернулась, но дверь в квартиру была уже закрыта. Через дверь она слышала, что её внук ФИО5 плачет. По её просьбе соседка Свидетель №2 позвонила в полицию, примерно в 07-50 часов. По телефону сотрудники полиции сказали, что приедут через полчаса, но приехали примерно после обеда. После звонка Свидетель №2 в полицию, она поднималась к дверям квартиры и около девяти часов утра еще слышала голоса своего внука и дочери (т. 1 л.д. 89);

- показаниями в суде и на следствии свидетеля Свидетель №2 о том, что около 7 часов 3 июня 2022 года к ней в домофон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее дочь ФИО6 сошла с ума, покусала и душила ее. До восьми часов утра, они вместе поднялись к входным дверям ФИО29 и было слышно, как кричал ребенок и кричала ФИО6. Она позвонила участковому Свидетель №1, который сказал ей позвонить в дежурную часть. Она позвонила в дежурную часть в 7 часов 54 минуты, сообщила, что кричит ребенок, дочка выгнала бабушку из квартиры, дежурный сказал ожидать полчаса. Она сказала Потерпевший №1, чтобы она ждала сотрудников полиции;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, являющегося полицейским ППС ОМВД России по Ленинскому району о том, что с 2 июня 2022 года по 3 июня 2022 года он являлся помощником дежурного ОМВД России по Ленинскому району, заступил на дежурство с дежурным Лихтаренко М.В.

3 июня 2022 года в 7 часов 59 минут поступил звонок от женщины, которая сообщила, что происходит психоз, и мать ребенка наносит ему телесные повреждения. При этом, первоначально трубку телефона снял Лихтаренко М.В., и прослушав сообщение передал её ему, для дальнейшей регистрации. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП. Он доложил Лихтаренко М.В., который уточнял у него, есть ли там ребенок. После селекторного совещания Лихтаренко М.В. в холле уточнял у него, направленна ли группа на вызов. Он слышал, что Свидетель №9 звонил участковому и диктовал ему данные заявительницы, в связи с чем он сказал Лихтаренко М.В., что был направлен участковый. Время поступления сообщения от Свидетель №2 в 7 часов 59 минут указанное в КУСП, соответствует времени настенных часов, на которые он и ориентировался. Кроме Лихтаренко М.В. он о данном сообщении никому не докладывал;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, являющегося старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ленинскому району о том, что по факту противоправных действий в отношении ребенка ему стало известно с того момента, когда пришел начальник участковых ФИО11, примерно в 12 часов 45 минут. До этого, информацией о противоправных действиях ФИО29 либо кого-либо в отношении ребенка он не обладал. Примерно в 8 часов 30 минут Свидетель №9 спрашивал у него, кого направлять и он ответил ближайшие наряды, но куда направлять Свидетель №9 ему не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося помощником оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району о том, что в 7 часов 40 минут 3 июня 2022 года он прибыл в отдел полиции, после 7 часов 50 минут звонок принял Лихтаренко М.В. и передал трубку Свидетель №5 В это время он проверял правильность внесения в базу информации. Он слышал информацию о психозе у девушки. В дальнейшем он интересовался у предыдущей смены, кого они направляли для отработки поступившего сообщения, но ему ответили, что никого не направляли. Он интересовался у Свидетель №4 о том, кого направлять, на что получил указание направить участковых ФИО30 или Свидетель №1. Информацию он примерно в 8 часов 31 минуту передал ФИО30. В книге КУСП предыдущей сменой было отражено, что у девушки психоз или психическое расстройство, более ничего указано не было. После того, как ему стало известно о совершении убийства ребенка, он прослушивал аудиозаписывающее устройство «Фобос», где на записи в 7 часов 52 минуты женщина сообщала о том, что девушка колотит ребенка. Эту информацию женщина сообщала как Лихтаренко М.В., так и его помощнику Свидетель №5 Принимать меры по данному сообщению должен был дежурный, который принял сообщение, дежурный должен был доложить своему ответственному и действовать по указаниям. При регистрации сообщений дежурные ориентируются на часы в дежурной части, но время на часах различается с аудиозаписывающим устройством «Фобос» примерно на семь-восемь минут;

- показаниями на следствии свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что после принятия и регистрации сообщения от заявителя между Свидетель №5 и Лихтаренко М.В. произошел диалог, содержания которого он не слышал. Впоследствии, когда Лихтаренко М.В. сообщил Свидетель №5 о том, что надо направлять следственно-оперативную группу, он спросил у них: «Где это?». Насколько он помнит, в тот момент, Свидетель №5 сказал, что у дочери подруги ФИО6 психоз, и он уточнил населенный пункт, так как предполагал, что СОГ нужно будет направлять ему или Свидетель №4 Далее, Свидетель №5 передал ему КУСП, он увидел в нем запись следующего содержания: «у матери подруги ФИО6 психическое расстройство», данные заявителя Свидетель №2, после чего он спросил у кого-то из предыдущей смены, Свидетель №5 или Лихтаренко М.В. отправляли ли они кого-либо по указанному сообщению, на что получил отрицательный ответ, после чего он спросил у Свидетель №4: «Кого туда направлять?», в ответ на это он ему сообщил, что нужно направлять участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 или Свидетель №3 В 8 часов 31 минуту он позвонил Свидетель №3 (т. 1 л.д. 155);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, являющегося начальником ОМВД России по Ленинскому району о том, что о обнаружении трупа ребенка он узнал около 13 часов 00 минут. При этом, о чрезвычайных происшествиях, в том числе о противоправных действиях в отношении несовершеннолетнего, дежурный должен был незамедлительно принять меры реагирования, меры для проверки данной информации, сообщить руководству. Со 2 июня 2022 года по 3 июня 2022 года с 8 часов до 8 часов оперативным дежурным являлся Лихтаренко М.В., а помощником оперативного дежурного Свидетель №5 Если заявление о преступлении (происшествии) поступило в 07:59 часов, то реагирование по данному сообщению осуществляет смена дежурных, принявшая данное сообщение. По его указанию, реагирование по такому заявлению может быть поручено следующей смене;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району о том, что лишь в обеденное время ему сообщили об убийстве ребенка в г. Щелкино. В дальнейшем ему стало известно, что утром в этот день Лихтаренко М.В. принимал сообщения о психическом расстройстве у женщины, но о данном факте ему Лихтаренко М.В. не докладывал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющегося старшим участковым уполномоченным, о том, что 3 июня 2022 года в 8 часов 31 минуту ему от помощника оперативного дежурного Свидетель №9 поступило сообщение, что в <адрес> ФИО29 произошел психоз. Поскольку он ехал на занятия, он сообщил дежурному, чтобы тот направлял следственно-оперативную группу. В отделе полиции, около 9 часов утра, он докладывал Свидетель №16 о поступлении сообщения в отношении ФИО29. После занятий, ориентировочно после 11 часов 30 минут он, Свидетель №1, Свидетель №15 (Шушара) Е.А. и Свидетель №14 поехали по вызову и обнаружили ФИО3 и малолетнего ребенка без признаков жизни.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №11 № л/с от 1 февраля 2022 года, согласно которой Лихтаренко М.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району с 1 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 78);

?

1 февраля 2022 года с Лихтаренко М.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, согласно которому Лихтаренко М.В. взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району (т. 3 л.д. 98-100);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, утвержденного 1 февраля 2022 года врио начальника ОМВД России по Ленинскому району, с которым Лихтаренко М.В. в этот же день ознакомлен под роспись, согласно которому оперативный дежурный: является руководителем дежурной смены (п.1.4); обязан при обращении в дежурную часть граждан по телефону с сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, принять меры к его регистрации, для проведения проверки и принятию неотложных мер (п.3.4); обязан организовывать немедленное реагирование дежурных нарядов, входящих в единую дислокацию ОМВД, по пресечению противоправных действий, розыска и задержания преступников по «горячим следам» (п.3.5); обязан оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях (п.3.7); по всем резонансным, чрезвычайным происшествиям, тяжким и особо тяжким преступлениям, он обязан незамедлительно докладывать начальнику ОМВД и его заместителям (п.3.10); обязан незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направлять на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (п.3.17); обязан оперативно ориентировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях (п. 3.23); обязан своевременно и полно обеспечивать прием, регистрацию, реагирование на поступающие сообщения через Систему-112, в соответствии с требованиями положений приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях». Этим же регламентом предусмотрено, что оперативный дежурный несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.4.1) (т. 1 л.д. 74-77);

- постановлением о производстве выемки аудиозаписей регистратора «Фобос», поступивших в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району 3 июня 2022 года, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 8-15).

- протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки 3 июня 2022 года, содержащего аудиозапись регистратора речевых сообщений «Фобос», на котором зафиксировано телефонное сообщение от Свидетель №2, и видеозапись из помещения дежурной части ОМВД России по Ленинскому району от 3 июня 2022 года (т. 2 л.д. 1-15);

- аудиозаписью регистратора речевых сообщений «Фобос» от 3 июня 2022 года, прослушанной в судебном заседании, согласно которой в 7 часов 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок от Свидетель №2, который принял Лихтаренко М.В. В ходе телефонного разговора с Лихтаренко М.В., последняя сообщила ему о том, что у ФИО29 в Щелкино психическое расстройство, она бегает по квартире и кричит «Дьявол, дьявол», побила в доме все зеркала. При этом аудиозапись несколько раз прерывается. Далее, прослушав несколько секунд заявителя, Лихтаренко М.В. передал трубку Свидетель №5 После передачи Лихтаренко М.В. телефонной трубки Свидетель №5, Свидетель №2 сообщила ему о том, что у девушки по имени ФИО6 психическое расстройство, она выгнала из дома свою мать, подняла на уши весь дом, колошматит дитя, побила дома все зеркала, все выкидывает из дома, и не дает ничего есть дитю. В ответ на сообщение Свидетель №2, Свидетель №5 пояснил ей, что ее сообщение зарегистрировано в КУСП за №, и в течение получаса по ее вызову прибудут сотрудники полиции;

- видеозаписью из помещения дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, просмотренной в судебном заседании, согласно которой за период с 7 часов 50 минут по 08 часов 30 минут 3 июня 2022 года на звонок Свидетель №2 отвечает Лихтаренко М.В., и, прослушав её, передает трубку телефона Свидетель №5 для регистрации. После поступления звонка Свидетель №2 и регистрации его Свидетель №5 в КУСП, последний доложил Лихтаренко М.В. о том, что заявитель сообщила ему о психическом расстройстве матери ее подруги, которая кидается на людей, дочку свою начинает терроризировать, при этом уточнив, что дочка несовершеннолетняя. После полученной от Свидетель №5 информации, Лихтаренко М.В. передвигался по помещению дежурной части, и после того, как Свидетель №5 спросил направлять ли ему по данному сообщению группу, Лихтаренко М.В. развел руками и сообщил Свидетель №5, что группа им уже не подчиняется. На вопрос Свидетель №5 о том, кого писать ему в группу, Лихтаренко М.В. ответил ему: «Кого Витя пошлет». Также, в период с 8 часов 02 минут по 8 часов 17 минут в помещение дежурной части заходили сотрудники ОМВД России по Ленинскому району из числа руководящего состава, а именно: Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №12, ФИО13 При этом, находящийся в помещении дежурной части Лихтаренко М.В. о зарегистрированном Свидетель №5 сообщении от Свидетель №2 о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего лица вышеуказанным сотрудникам руководящего состава ОМВД России по Ленинскому району не сообщал. Факта передачи Лихтаренко М.В. поступившей ему информации о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего лица дежурному Свидетель №4, также не установлено (т. 2 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года, согласно которому следователем, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В, где изъято: Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в 1-м сшиве, за период с 16 мая 2022 по 6 июня 2022 года, и рапорт оперативного дежурного Лихтаренко М.В. от 3 июня 2022 года, на 1 листе. Этим же протоколом установлено, что настенные часы над столом оперативного дежурного показывают время, не соответствующее действительности, то есть спешат на семь минут (т. 2 л.д. 18-31);

- протоколом осмотра Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП), в 1-м томе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой 24 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, <адрес>В, в помещении дежурной части.

В ходе осмотра, в КУСП обнаружена запись регистрации сообщения под № 3222 от 3 июня 2022 года, внесенная помощником оперативного дежурного Свидетель №5 в 7 часов 59 минут, согласно которому заявитель Свидетель №2 сообщила о том, что у матери подруги ФИО6 психическое расстройство. 3 июня 2022 года в 12 часов 55 минут в КУСП старшим оперативным дежурным Свидетель №4 зарегистрировано сообщение под № 3228 о том, что в 12 часов 50 минут в <адрес> при проведении проверки по КУСП №3222 обнаружен труп малолетнего ФИО2, 17.06.2018 года рождения, проживающая там же мать ФИО3, 1991 года рождения состояла на учете у врача психиатра у ребенка ножевое ранение в грудь (т. 2 л.д. 32-39).

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2022 года, согласно которому следователем произведен осмотр рапорта оперативного дежурного Лихтаренко М.В. от 3 июня 2022 года, и установлено, что в сведениях о времени дежурств отражены дата и время несения службы оперативным дежурным Лихтаренко М.В., а именно: с 9 часов 00 минут 2 июня 2022 года по 9 часов 00 минут 3 июня 2022 года (т. 2 л.д. 43-48);

- заключением по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району от 8 июля 2022 года, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Крым ФИО14 12 июля 2022 года, в котором содержатся обстоятельства изучения аудиозаписи с аудио-регистратора голосовых сообщений «Фобос» по факту принятия сообщения в дежурной части ОМВД России по Ленинскому району за номером в КУСП 3222. Как следует из стенограммы сообщения Свидетель №2 сообщала Лихтаренко М.В. о том, что у ФИО29 психическое расстройство, и что она колотит ребенка. Ввиду допущенных нарушений при приеме и регистрации сообщения от Свидетель №2 на Лихтаренко М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 90-103);

- копией постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года, согласно которой ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 35 минут 3 июня 2022 года совершила запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки убийства, причинив малолетнему ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила 3 июня 2022 года в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 35 минут 03 июня 2022 года в указанной квартире (т. 4 л.д. 1-8).

    Данные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Лихтаренко М.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9 являются заинтересованными лицами по делу, поскольку являются сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, положенными в основу обжалуемого приговора.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Лихтаренко М.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано, что преступное бездействие Лихтаренко М.В. не позволило оперативно отреагировать на сообщение Свидетель №2, что привело к совершению ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки убийства, поскольку причиненные малолетнему ФИО2 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Лихтаренко М.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения период времени с 8 часов 50 минут по 9 часов 00 минут, в который, по мнению стороны обвинения, Лихтаренко М.В. заступил на службу 2 июня 2022 года, так как доказательств этого суду не приведено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Время суточного наряда в ОМВД России по Ленинскому району установлено верно.

    Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

    Все следственные действия, по данному уголовному делу выполнены в соответствии с УПК РФ, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Нарушений сроков предварительного следствия не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Лихтаренко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения к нему положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года в отношении Лихтаренко Максима Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: