Решение по делу № 11-594/2019 от 31.07.2019

                                                                                                           К делу № 11-594/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                    Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                                     Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.06.2019 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова А.В, задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.06.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» было возвращено заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Морозова А.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с частной жалобой, которую мотивировал тем, что мировым судьей применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу подп. 1 п. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Морозовым А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское Бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Морозова А.В., часть задолженности по кредитному договору № в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что должник Морозов А.В. уведомлен о заключении договора уступки требования.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2.7 договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должнику Морозову А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: