Решение от 25.10.2023 по делу № 1-276/2023 от 28.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                       г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Мещерякова С.В., потерпевшей "СС", подсудимого ФИО, защитника - адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-276/2023 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 12 мая 2023 года,

установил:

ФИО совершил убийство "С" при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 20 минут по 18 часов 00 минут 11.05.2023 ФИО и "С", оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО вооружился металлическим рычагом и умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти "С", нанес множественные удары в жизненно-важную область тела потерпевшего – голову, причинив ему следующие телесные повреждения:

А) открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с размозжением левых височной и теменной долей, фрагментарно-оскольчатым переломом левых теменной, височной костей, затылочной кости слева с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной кости, ушиблено-рваными ранами левой околоушно-жевательной области с переходом на левую ушную раковину в верхней и средней трети со сквозными повреждениями хряща ушной раковины (2), левой теменной области, правой теменной области (по 1), левой теменно-затылочной области (2), затылочной области слева (1), рваной раной левой височной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, правой теменной области в проекции ран (по 1) с развитием отека головного мозга, относящуюся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

Б) ссадины правой околоушно-жевательной области, передней поверхности левого надплечья, наружной поверхности верхней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца (по 1), наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков тыльной поверхности проксимальных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти (по 1), относящиеся к не причинившим вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО смерть "С" наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место, обстоятельства совершения преступления, используемое орудие преступления. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании неоднократных показаний подсудимого ФИО в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 10 на 11 мая 2023 года он находился в доме у своего двоюродного брата "С", который проживал в <адрес обезличен>. На протяжении всей ночи они вдвоем распивали спиртные напитки, а утром планировали поехать в лес совместно с их другом Бараулей А.С. В начале восьмого утра 11.05.2023 "С" вызвал такси, чтобы доехать до "БА", после чего они вышли во двор дома покурить, сели на завалинку у дома. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, вызванный тем, что "С" оскорбил его, а также его девушку "Б" Разозлившись на "С", он встал напротив "С", поднял с земли лежавший рядом металлический рычаг от водозаборной колонки, схватился за этот рычаг двумя руками и выступами на конце рычага нанес один удар по правой теменной области головы "С", от чего тот упал лицом на землю. После чего этим же рычагом нанес с силой ещё около 5-6 ударов по левой теменной и затылочной области "С" Из этих 5-6 ударов, около двух ударов попали по левому уху. После нанесения данных ударов остановился, так как понял, что "С" умер. Затем он услышал, что к дому подъехала машина, подумал, что такси, которое вызывал "С", поэтому он спрятался за дом. Через 5 минут, когда машина уехала, он пошел в дровяник за домом, где спрятал рычаг под деревянной балкой. Там же решил спрятать тело, для чего подтащил к сараю труп "С", поднял его на руки и положил на имеющиеся в сарае вещи, накрыл тело вещами и закрыл двери сарая. Вернувшись на место нанесения ударов "С", попытался смыть кровь с пола, после чего ушел из дома к своему другу "БА" В момент конфликта "С" для него никакой угрозы не представлял. Изначально всем сообщил, что не причастен к смерти брата, так как боялся уголовной ответственности за содеянное, но когда за ним приехали сотрудники полиции, понял, что отрицать свою вину бессмысленно. В момент совершения преступления находился в той одежде, в которой и был задержан. Одежду не стирал и не предпринимал меры к ее сокрытию. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103-109, 142-146, 147-149, т. 2 л.д.113-116).

При проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, подсудимый ФИО в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности по адресу: <адрес обезличен>, продемонстрировал с помощью манекена и макета рычага механизм и локализацию причинения телесных повреждений "С" (т. 1 л.д. 121-129). При этом в ходе данной проверки показаний на месте подсудимый ФИО указал на манекене, что все удары металлическим рычагом пришлись в правую часть головы потерпевшего, в остальной части показания соответствуют его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал. Противоречие в ходе проверки показаний на месте в части локализации причинения телесных повреждений объяснил тем, что был взволнован и растерян, поэтому не обратил внимание на расположение головы манекена.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей "СС" – матери погибшего следует, что ее сын проживал по адресу: <адрес обезличен>. Вечером, накануне убийства, переписывалась с сыном, который сообщил, что они дома вдвоем с ФИО На следующее утро он звонила сыну, но его телефон был не доступен, в связи с чем она позвонила ФИО, который сказал ей, что "С" уехал на такси в деревню, а сам ФИО уехал в лес и больше ничего не знает. О смерти сына узнала от "И" – подруги сына, которая позвонила ей в этот же день в вечернее время. Обстоятельства его смерти ей не известны. Ранее между ее сыном и ФИО случались конфликты, и за несколько дней до этого между ними произошла драка.

Из показаний свидетеля "БА" – друга подсудимого и погибшего следует, что 10 мая 2023 года ФИО ночевал у "С", о чем ему по телефону сообщил последний. Утром 11 мая 2023 года ФИО пришел к нему домой, был с похмелья и сообщил, что ночью распивал спиртное совместно с "С" и последний уехал на такси в <адрес обезличен>. Спустя некоторое время за ними приехала машина и они с ФИО уехали в лес. Все это время поведение ФИО было спокойное, а одежда чистая. Вечером того же дня ему написала "Б" и сообщила, что "С" нашли мертвым и в его смерти подозревают ФИО Он в это не поверил, так как ФИО сразу же сказал, что он к этому не причастен. Дальнейшее общение с "Б" продолжил ФИО, оставаясь спокойным. На следующий день приехали сотрудники полиции и доставали его и ФИО в отдел полиции. Обстоятельства смерти "С" ему не известны. Подсудимого и погибшего знает с первого класса, между ними иногда возникали ссоры. "С" может охарактеризовать как спокойного, а ФИО в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Из показаний свидетеля "Х" следует, что 11 мая 2023 года в утреннее время встретился с ФИО и "БА", с которыми уехал в Усть-Ягу для сбора шишки. В этот же день вечером на телефон ФИО поступило сообщение от "Б" о том, что "С" убит и в этом подозревают ФИО, однако последний сообщил им, что он к убийству "С" не причастен и вел себя адекватно. На следующий день ближе к обеду приехали сотрудники полиции и увезли ФИО и "БА" Обстоятельства смерти "С" ему не известны.

Из показаний свидетеля "СТ" следует, что последнее время ФИО проживал у "С", между ними были дружеские отношения, но иногда возникали конфликты. 11.05.2023 в 9 часов 40 минут ей позвонила свекровь "СС" и попросила проведать ее сына "С", так как последний не отвечает на звонки. Она пришла в дом "С" и увидела, что в доме беспорядок, горел свет, а во дворе дома увидела следы крови на полу и на ставнях, на земле лежали осколки костей. Самого "С" в доме не было. Под завалинкой она случайно обнаружила сотовый телефон. После чего она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они обнаружили труп, который она опознала как "С" Обстоятельства его смерти ей не известны.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа "С" даны свидетелем "СА" – родным братом погибшего и супругом свидетеля "СТ", который кроме того показал, что супруга отправляла ему фотографии следов крови, осколков костей и частей мозга, которые обнаружила во дворе дома "С"

Из показаний свидетеля "И" следует, что 11 мая 2023 года около 3 часов ночи созванивалась по видеосвязи с "С", связи с чем она видела, что "С" и ФИО вдвоем распивали спиртное, находясь дома у "С" Больше никого с ними не было. Закончив разговор, она уснула. На следующее утро, около 08 часов 30 минут она вновь позвонила "С", но его телефон был не доступен, а согласно социальной сети «ВК» "С" последний раз был в сети около 6 утра. В этот же день вечером ей сообщили о смерти "С" Ранее между "С" и ФИО происходили конфликты и драки, инициатором которых был ФИО Обстоятельства смерти "С" ей не известны.

Из показаний свидетеля "Б" следует, что в мае 2023 года ФИО проживал у своего брата "С" в <адрес обезличен>, так как собирался поехать в лес. 10 мая 2023 года ФИО распивал спиртное с "С" в доме последнего. Когда ей сообщили о смерти "С", она сразу же написала ФИО, чтобы узнать о произошедшем, на что ФИО ей сообщил, что не убивал брата. Обстоятельства смерти "С" ей не известны.

Из показаний свидетеля "Н" и "СС" – родителей подсудимого следует, что их сын последнее время проживал у "С" в <адрес обезличен>. Охарактеризовать сына могут положительно, помогал им по хозяйству, но иногда с друзьями мог подраться. Отношения между "С" и ФИО были нормальными, иногда ругались между собой. Обстоятельства смерти "С" им не известны.

Из показаний свидетеля "Д" следует, что в мае 2023 года работал в такси в должности водителя-диспетчера. 11 мая 2023 года утром поступила заявка к одному из домов по <адрес обезличен>. По указанному адресу была отправлена машина. Когда машина такси прибыла на место, водитель позвонил ему и сообщил, что по указанному адресу никто не вышел, в связи с чем он отменил этот заказ и отправил водителя на другой адрес для выполнения другого заказа.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившем от "СТ" в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 11.05.2023 в 16:55 часов, согласно которому в доме по адресу: <адрес обезличен>, повсюду брызги крови, а хозяин дома "С" отсутствует (т. 1 л.д. 58);

- телефонным сообщением, поступившем от оперуполномоченного сотрудника полиции Малиновского в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 11.05.2023 в 18:00 часов, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> обнаружен трупа "С" с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – домовладение по адресу: <адрес обезличен>, где в сарае во дворе дома обнаружен труп "С" с телесными повреждениями: в левой теменно-затылочной области имеется звездчатой формы рана, края раны неровные, осаднены, тупые, видимое дно - мозговой детрит. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей к дому территории обнаружена снеговая лопата с деревянным черенком и пластиковой рабочей поверхностью, на которой обнаружены два следа вещества бурого цвета в виде брызг. На участке стены и окна дома обнаружено множественное количество следов вещества бурого цвета в виде брызг. У указанной стены имеется завалинка, под которой на деревянном настиле обнаружены фрагменты костей с пятнами вещества бурого цвета в количестве 4 штук. В этом же месте в деревянном настиле, между досок в щели обнаружено вещество биологического происхождения бурого цвета, а также сотовый телефон марки «Оппо». В ходе осмотра жилого дома зафиксированы следы распития спиртного. В итогам осмотра изъяты: жестяная банка бело-синего цвета, вещество биологического происхождения бурого цвета, смыв двух следов вещества бурого цвета в виде брызг на ватной палочке, соскоб вещества бурого цвета, фрагменты костей с пятнами вещества бурого цвета в количестве 4 штук, вещество биологического происхождения бурого цвета, сотовый телефон марки «Оппо», 3 следа папиллярных узоров руки на прозрачной липкой ленте, след руки со стакана на светлой дактилоскопической пленке, 3 следа руки в виде папиллярных узоров с бутылки из-под пива «Чешское» на отрезке светлой дактилоскопической пленки, 3 следа папиллярных узоров рук со стула на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, 3 фильтра от сигарет «Парламент» и 3 фильтра от сигарет «Мальборо» (т. 1 л.д. 5-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрено место преступления – домовладение по адресу: <адрес обезличен>, а именно участок местности за домом, который закрыт навесом (сени, дровяник), где на земле обнаружен и изъят металлический рычаг, на который подсудимый ФИО указал, как на орудие преступления. На указанном рычаге обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколами выемки и получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым в Нижнеудинском РСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» произведена выемка образца крови на марлевом тампоне и кожные лоскуты с ранами от трупа "С", а у подсудимого ФИО получены образцы буккального эпителия (слюны) (т.1 л.д. 75-81, 115-116);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, изъятые с места преступления, в ходе выемки, а также при задержании подсудимого, предметы, в том числе: металлический рычаг на одном из концов со следами вещества бурого цвета, общая длина которого – 585 мм, диметр стержня – 16 мм, нижний конец данного рычага обмотан синей изолентой, а на верхнем конце имеются два небольших кольцеобразных выступа; четыре небольших осколка неопределенной формы биологического происхождения, испачканные веществом бурого цвета; одежда, в которой находился подсудимый в момент преступления, а именно: мастерка, трико и кроссовки со следами загрязнений. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 159-205, 206-208, т. 2 л.д. 78-85, 86);

- заключением генетической судебной экспертизы № 163/2023, согласно выводам которой на всей поверхности металлического рычага, изъятого с места преступления, на мастерке и правом кроссовке подсудимого ФИО, в которых он находился при совершении преступления, обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99,9(15) % принадлежит потерпевшему "С" Происхождение обнаруженной крови от подсудимого ФИО исключается (т. 2 л.д. 174-181);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 225, согласно выводам которой смерть "С" наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с размозжением левых височной и теменной долей, фрагментарно-оскольчатым переломом левых теменной, височной костей, затылочной кости слева с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной кости, ушиблено-рваными ранами левой околоушно-жевательной области с переходом на левую ушную раковину в верхней и средней трети со сквозными повреждениями хряща ушной раковины (2), левой теменной области, правой теменной области (по 1), левой теменно-затылочной области (2), затылочной области слева (1), рваной раной левой височной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, правой теменной области в проекции ран (по 1) с развитием отека головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма причинена неоднократным (не менее 7) ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения с достаточной силой, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов);

Б) Ссадины правой околоушно-жевательной области, передней поверхности левого надплечья, наружной поверхности верхней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца (по 1), наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности проксимальных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти (по 1) причинены неоднократными (не менее 6) воздействиями тупых твердых предметов с достаточной силой незадолго до наступления смерти (до 12 часов), и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

В) Ссадины правой боковой поверхности шеи в нижней трети, передней поверхности нижней трети левого бедра (по 1), задненаружной поверхности левого коленного сустава (2) причинены тупыми твердыми предметами посмертно, возможно при перемещении (волочении) тела по твердому шероховатому покрытию (т. 2 л.д. 125-128);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 225А/2023, согласно выводам которой не исключается возможность формирования ушиблено-рваных ран левой теменной области, правой теменной области, левой теменно-затылочной области, затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левой околоушно-жевательной области с переходом на левую ушную раковину в верхней и средней трети входящих в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. «А» выводов экспертизы трупа № 255, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО нанес металлическим рычагом множественные (около 5-6 ударов) удары в область головы "С", удары пришлись в правую теменную область, в области темени, в область затылка, по левой стороне в области темени, левого уха (т. 2 л.д. 135-139);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № 136-23, согласно выводам которой повреждения на трех кожных лоскутах с волосистой части головы от трупа "С" по морфологическим признакам носят ушиблено-рваный характер. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупым твердым травмирующим предметом, имеющим как ограниченную контактирующую поверхность, так и поверхность сложной конфигурации. С учетом характера повреждений на кожных лоскутах с головы трупа "С", конструктивных особенностей металлического рычага в их совокупности, не исключается возможность нанесения данных ушиблено-рваных повреждений в результате четырехкратных ударных воздействий петлей (расположенной ближе к верхнему концу рычага), боковой и узкой поверхностью уплощенного конца представленного травмирующего предмета (т. 2 л.д. 188-196).

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – металлического рычага, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подсудимый подтвердил орудие преступления, что именно данным металлическим рычагом он причинил "С" телесные повреждения.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Оценивая протоколы допросов подсудимого качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он рассказал о фактических обстоятельствах совершения преступления, изобличил себя в содеянном, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО были даны в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у подсудимого и его защитника не имелось. При этом показания подсудимого суд принимает при вынесении окончательного суждения по делу лишь в той части, в которой они не противоречат иным фактическим обстоятельствам.

При этом наиболее достоверными суд признает показания подсудимого качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они в полной мере согласуются с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 225А/2023 относительно локализации телесных повреждений "С" и механизма их образования. Из показаний самого подсудимого ФИО следует, что при проверке показаний на месте он ошибочно указал, что все удары металлическим рычагом пришлось в правую часть головы "С", так как в этот момент был взволнован и растерян.

Оценивая показания потерпевшей "СС", "БА", "Х", "СТ", "СА", "И", "Б", "Н", "СС", "Д", суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

При этом названные лица не были непосредственными очевидцами преступления, из показаний потерпевшей "СС", свидетелей "СС", "БА", "СТ", "СА", "И", "Б", "Н", "СС" следует, что в день убийства "С" на месте преступления находился только подсудимый ФИО, иных лиц не было, а в остальной части показания вышеуказанных лиц суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимого ФИО и потерпевшего "С", характера их взаимоотношений. Показаниями свидетеля "Д" подтверждаются показания подсудимого о том, что перед произошедшим конфликтом "С", действительно, вызывал такси, а из показаний свидетеля "Х", а также свидетелей "БА" и "Б" следует, что подсудимый первоначально заявил о своей непричастности к убийству "С"

Анализируя все исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, полностью подтверждают, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на бытовой почве из личной неприязни нанес "С" множественные удары металлически рычагом в жизненно важную часть тела человека – голову, отчего наступила смерть последнего на месте происшествия.

Причастность ФИО к совершению данного преступления подтверждается не только его собственными показаниями о том, что телесные повреждения послужившие причиной смерти "С" причинил именно он и никто иной, которые в этой части являются стабильными, но показаниями потерпевшей "СС", свидетелей "СС", "БА", "СТ", "СА", "И", "Б", "Н", "СС", которые полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что кроме подсудимого и погибшего "С" в доме никого больше не было; данными осмотра места происшествия, установившим факт обнаружения не только трупа "С" с признаками насильственной смерти, но и орудия преступления – металлического рычага со следами крови погибшего, указывающих на место причинения смертельных телесных повреждений последнему; заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебной генетической экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств о тяжести, времени, давности, локализации, механизме образования телесных повреждений, возможности их причинения металлически рычагом, изъятым при осмотре места происшествия, и наличии на нем следов крови погибшего "С"

При этом показания свидетелей "БА", "Х" и "Б" о том, подсудимый первоначально заявил им о своей непричастности к убийству "С", на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку из показаний самого подсудимого, который был допрошен неоднократно, следует, что это было обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, оснований полагать о причастности к смерти "С" иных лиц не имеется, суд находит вину подсудимого ФИО в содеянном полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве личных неприязненных отношений, сознательно, то есть умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления смерти "С", вооружился металлическим рычагом и нанес со значительной силой множественные удары данным металлическим рычагом в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга, от чего наступила смерть "С"

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют не только фактические обстоятельства, установленные судом, но субъективное отношение ФИО к наступлению смерти "С", который после нанесения множественных ударов металлическим предметом потерпевшему, не предпринимая мер по оказания ему помощи, спрятал тело "С" и орудие преступления, попытался смыть следы крови, родственникам и знакомым сообщил о своей непричастности, тем самым принял меры сокрытию следов преступления; выбор орудия преступления – металлического рычага, свойства материала (металл) и предметные характеристики которого, безусловно, свидетельствуют о возможности причинения именно им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; количество и локализация телесных повреждений – не менее 7-ми ударов металлическим предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову, травматизация которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекла смерть потерпевшего "С" При этом подсудимый осознавал, что наносит множественные удары именно по голове потерпевшего, что свидетельствуют о целенаправленности его противоправных действий. Указанная совокупностью фактических обстоятельств наряду с субъективным отношением ФИО к наступлению смерти "С" свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти "С", и желал этого, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом между нанесенным ФИО телесным повреждением и наступлением смерти "С" имеется прямая причинная связь.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытовой ссоры на почве употребления спиртного.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне со стороны ФИО или превышении ее пределов. Не свидетельствуют об этом обнаруженные следы крови на одежде подсудимого и выявленные при судебно-медицинской экспертизе (т. 2 л.д. 175-178) у ФИО телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности средней трети левой голени, поскольку в момент нанесения множественных ударов металлическим предметом "С" подсудимым ФИО, погибший не совершал в отношении подсудимого активных противоправных действий, не высказывала угроз, а вышеуказанные телесные повреждения получены им до событий указанного преступления, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимого, что согласуется с выводами экспертизы о давности их возникновения около 7-10 суток на момент проведения освидетельствования 16.05.2023, а следы крови на одежде подсудимого появились в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимого.

Суд считает, что по делу не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о причинении смерти по неосторожности, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого о нанесении им осознанных, целенаправленных и множественных ударов металлическим рычагом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову.

Также не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об убийстве в состоянии аффекта, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями не только вышеуказанными показаниями подсудимого, но и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №314/и (т. 2 л.д. 203-208), установившей, что в момент совершения преступления ФИО находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления ФИО не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО имеет постоянное место жительства по месту регистрации, холост, детей не имеет, не работает, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 3 л.д. 9). Родственниками характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, в судебно-следственной ситуации жалоб на психическое здоровье не высказывает, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 12, 13, 17).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №314/и у ФИО во время совершения инкриминирующего ему деяния и в настоящее время имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО относятся: вспыльчивость, раздражительность, при ущемлении личных интересов - высокий уровень агрессии, пренебрежение социальными нормами при осведомленности о них, эгоцентризм, наличие высокой значимости фрустрирующих обстоятельств, обидчивость, ранимость. Признаков психотравмирующей ситуации и состояния повышенной эмоциональной напряженности, у ФИО, которые оказали бы существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния не выявлено (т. 2 л.д. 203-208).

Оценивая указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с адекватным поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит указанное заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного суд признает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, установлении орудия преступления; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку сам по себе факт ссоры между подсудимым и погибшим, с учетом характера их взаимоотношений, об этом не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к преступлению явились ссора и личная неприязнь.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая вышеуказанные характеризующие данные о его личности, его состояние здоровья и возраст, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО наказание только в виде реального лишения сво░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ "░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ "░", ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░11» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░ 7» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░", ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░02░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░"

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░