Решение по делу № 33-4263/2020 от 18.03.2020

Судья Семенюк Е.А.                 4RS0016-01-2018-002563-15

Дело № 33-4263/2020

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при сведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Писаренко Александра Владимировича, Писаренко Екатерины Игоревны к ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Писаренко Александра Владимировича, Писаренко Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» пользу Писаренко Александра Владимировича стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 35 147 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 29.03.2019 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20573 рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Писаренко Екатерины Игоревны стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 35 147 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 29.03.2019 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 573 рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную госпошлину в размере 2 908 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.В., Писаренко Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения от 27.09.2019, просили суд взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 70 294 руб., неустойку в размере 70 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу Писаренко Е.И. судебные расходы в размере 93 000 руб., из них: сумму расходов услуги эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2014, договора уступки прав требования, акта приема- передачи от 16.07.2014, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого помещения является ООО «СК «ЭкономЖилСтрой». В течение гарантийного срока истцами обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, стоимость устранения которых, по претензии истцов от 06.12.2018 ответчик добровольно не выплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А., просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной строительно- технической экспертизы, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы, которая была положена в основу обжалуемого решения. При этом, истцы злоупотребили правом, поскольку выявленные недостатки выполненных работ существенными не являются и потребительских свойств квартиры не снижают. Кроме того, ссылаясь на правовую природу санкций, указывая на обстоятельства относительно сложности технологического процесса строительства многоквартирных жилых домов, кризисную ситуацию на рынке жилья, просит размер взысканной судом суммы штрафных санкций снизить до разумных пределов. Также представила сведения о смене наименования ответчика с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик ««Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Соколову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Чустеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2014, договора уступки прав требования, акта приема- передачи от 16.07.2014, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого помещения является ООО «СК «ЭкономЖилСтрой».

Право общей совместной собственности Писаренко А.В., Писаренко Е.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2014 года.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцами был выявлен ряд существенных недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-технических работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 26.10.2018 № Э-121П 2018 составит 141350 руб.

В период гарантийного срока истцы обратились к застройщику с претензией от 06.12.2018 об устранении выявленных недостатков или возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно указанному заключению. Ответчик, согласно ответу на претензию от 21.12.2018, с выводами эксперта не согласился, выплату не произвел, предложил устранение недостатков застройщиком и дополнительный осмотр квартиры с его участием.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.08.2019 № З-30-127/19: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектной документации; данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации; в результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 70 293 руб.60 коп.; выявленные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и не делают её непригодной для предусмотренного договором использования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление доверенности; с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Писаренко Е.И. – расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что требуемый истцами ко взысканию размер неустойки 70 294 руб., является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», определил ко взысканию неустойку в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа суд не нашел оснований для его уменьшения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в добровольном порядке, получив в декабре 2018 года претензию истца ответчик выплату суммы устранения недостатков не произвел, в том числе до даты судебного решения в сентябре 2019. Факт несогласия ответчика с расчетом и суммой требуемой на устранение недостатков не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не лишает возможности произвести выплату в неоспариваемом размере. Вместе с тем, и после установления судебным экспертом в августе 2019 суммы устранения недостатков, которую ответчик не оспаривал, требования потребителя удовлетворен не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, период времени, в течение которого требования не были исполнены (9 месяцев), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Установив, что Писаренко Е.И. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" в размере 40000 руб., что подтверждается договором от 16.10.2018г., квитанцией от 16.10.2018г. №000452, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Писаренко Е.И. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Писаренко Е.И. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом того, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Писаренко Е.И. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб. и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для оставления без удовлетворения требования Писаренко Е.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несение расходов истца на оплату услуг досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, которая не содержит расшифровки подписи кассира (материально ответственного лица), поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в действительности данные расходы истцом Писаренко Е.И. не были понесены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о смене наименования ответчика с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи