Решение по делу № 8Г-5540/2023 [88-7323/2023] от 07.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0019-01-2020-008659-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7323/2023

                                                                                                                № 2-76/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Павла Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Конопелько Л.Ю., действующего на основании доверенности №РГ-Д-57/22 от 11.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Чистякова П.С. Семенова Р.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2022, судебная коллегия

    определила:

Чистяков Павел Сергеевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2020 года, управляя автомобилем, он допустил наезд на ограждение и угол жилого дома. Поскольку автомобиль был застрахован ответчиком по договору «Каско», истец обратился к нему с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие в действиях истца признаков административного правонарушения -управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указывая, что такой отказ является незаконным, истец просил суд взыскать в свою пользу 1270037,96 рублей в качестве страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 08.02.2020 по 20.08.2020 в размере 51074,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на момент принятия решения суда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 1800 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от22 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Чистякова П.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистякова П.С. взыскано в счет возмещения ущерба 1165825 рублей, неустойка в размере 51074,21 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова П.С. отказано.

    В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    По настоящему делу нарушений, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену апелляционного определения, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 9 августа 2019 года между истцом и ответчиком была заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода, государственный номер <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб, хищение, дополнительные расходы, GAP».

Договор страхования был заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

4 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца, который допустил наезд на ограждение и угол жилого <адрес>.

Согласно протоколу №, составленному по делу об административном правонарушении, водитель Чистяков П.С., управлял транспортным средством Шкода с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено актом 87/2 от 4 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив, в том числе, протокол № об административном правонарушении.

7 февраля 2020 ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. 26 февраля 2020 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на положения пункт 4.2.8 «Правил страхования средств автотранспорта» от 22 апреля 2019 года, указав, что на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации, частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1270037,96 рублей, стоимость по проведению оценки в размере 10000 рублей и величину утраты товарной стоимости, приложив при этом постановление мирового судьи судебного участка 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу №5-130/2020-174, которым его действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по указанной статье ему назначено административное наказание.

22 июля 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства за исключением доаварийных повреждений, зафиксированных в предстраховом осмотре. 23 июля 2020 года ответчик уведомил истца о рассмотрении досудебной претензии, пересмотре ранее принятого отказа в осуществлении страхового возмещения и выдал направление для проведения восстановительного ремонта согласно условиям заключенного договора страхования.

Истец транспортное средство для осуществления ремонта не представил, указав при рассмотрении дела, что автомобиль на момент выдачи направления был отремонтирован.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и выдал направление на ремонт, а ответчик, злоупотребляя правами, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец обратился к страховщику, представив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения данных документов страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил.

При этом ответчик сделал категорический вывод о том, что страховой случай не наступил, тем самым подтвердив, что представленных потерпевшим в материалы выплатного дела документов было достаточно для данного вывода.

Вместе с тем, данный вывод являлся ошибочным, страховой случай наступил, поскольку истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии признал сам ответчик. При этом, в рамках первоначального обращения истец не представил ответчику каких-либо документов, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил, поскольку на момент первоначального обращения потерпевшего к страховщику постановление по делу об административном правонарушении принято не было.

При таких обстоятельствах страховщик, действуя добросовестно, имел возможность истребовать сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предложить истцу представить дополнительные документы, то есть не принимать итоговое решение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказано, что страховой случай наступил, то есть имело место событие объективной реальности, страховщик, признав, что представленных документов достаточно для суждения о факте его наступления, незаконно отказал в страховой выплате потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после получения отказа в выплате страхового возмещения истец обоснованно потребовал у ответчика возмещения причиненных убытков – выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1165825 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходила из доказанности размера ущерба в сумме 1165825 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 51074,21 рублей соответствует размеру страховой премии и не превышает ее, что согласуется с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание характер и степень допущенного нарушения, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия нашла не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающим размер страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца в общей сумме 1236899,21 рублей, общий размер штрафа составляет 618449,61 рублей, ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла, что данная штрафная неустойка явно не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений. При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учла, что ответчик после повторного обращения потребителя пересмотрел свое решение о признании случая нестраховым, допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению значительных убытков на стороне истца, в связи с чем пришла к выводу о возможности снижения штрафа до 200000 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

    Доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

    Как установлено судом, страховой случай наступил, страховая компания свои обязательства по организации ремонта в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем истец был вправе самостоятельно отремонтировать автомашину и требовать возмещения произведенных затрат.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

    Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи