Решение по делу № 2-1346/2021 от 25.03.2021

Дело №2-1346/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001646-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Рогачевой И.Л.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Левобережного района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за подготовку экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за подготовку экспертного заключения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, 22.03.2019 в 20час. 40 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1 гос. рег. знак Е960СЕ36 под управлением собственника Двуреченского А.В., который допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение 36 ОВ №095196 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019. 20.06.2019 в адрес заявителя поступило решение по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, согласно которому из описательной части определения исключено положение о том, что заявитель не учел дорожные условия, особенно конструкции транспортного средства. Заявитель двигался в потоке машин, соблюдая дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, со скоростью, не превышающей скорости, установленной ПДД РФ для данного участка дороги, в том числе выбирая скорость, учитывая ненадлежащего состояния дорожного полотна на вышеуказанной улице. Погода была пасмурной, шел дождь в связи, с чем освещенность дорожного полотна была недостаточной, также видимость в сторону движения была ограничена автомобилем, который двигался перед заявителем. Двуреченский А.В. не мог заметить находящуюся впереди выбоину (длина 40 см, ширина 90 см, глубина 10 см) в дорожном полотне, со всей степенью осмотрительности не мог предотвратить попадание в выбоину, заполненную водой. В результате чего последовали сильные удары в переднюю и заднюю оси NISSAN ALMERA CLASSIC 1 гос. рег. знак Е960СЕ36, повлекшие значительные механические повреждения, после наезда на препятствие водитель остановился. На момент аварии ограждение, либо предупреждающие знаки отсутствовали.

На письменное обращение в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2019 о предоставлении информации об организации, на содержании (на балансе) которой находится автомобильная дорога по адресу: <адрес>А собственнику поврежденного транспортного средства поступил ответ, в котором указано, что Управа района выполняет функции муниципального заказчика в пределах, возложенных полномочий и выделенных на эти цели по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения. За отправку вышеуказанного обращения заявитель понес расходы в размере 306руб. 00 коп.

В дальнейшем 02.04.2019 посредством направления уведомления Двуреченский А.В. уведомил управу района о предстоящем осмотре внешних повреждений транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1 гос. рег. знак Е960СЕ36. За отправку уведомления Двуреченский А.В. понес расходы в размере 306 руб. Представитель управы принимал участие при осмотре транспортного средства.

10.04.2019 заявитель уведомил управу района о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства по адресу: <адрес>Б (СТОА Кристалл Авто) 15.04.2019. За отправку уведомления Двуреченский А.В. понес расходы в размере 306руб Представитель управы участвовал в проведении дополнительного осмотра.

Согласно заключению №0838/2019 от 19.04.2019, подготовленному ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля составила 50200 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10000 руб.

23.08.2019 истец представил досудебное требование с просьбой выплатить вышеуказанные денежные средства, за отправку претензии истцу пришлось заплатить 357 руб. 93 коп.

Однако Управа Левобережного района городского округа город Воронеж каких-либо действий направленных на возмещение ущерба не произвела.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь н положения ст.ст. 15,1064, ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50200 руб., стоимость подготовки заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб., государственную пошлину в размере 2044 руб.

Размер материального ущерба, убытков, почтовых расходов составляет 61475руб.93 коп., из них: 50200руб. – стоимость восстановительного ремонта, стоимость подготовки заключения – 10000руб., почтовые расходы -1275руб. 93коп., данную сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д. 6-10).

Представитель ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Управа – структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж, в Положении №264 от 25.03.2015 определены полномочия по ремонту дорог, предписания из ГИБДД о ремонте ямы на спорном участке дороги в Управу района не поступало, никаких документов о необходимости устранения выбоины нет. Автомобиль истца эксплуатируется с 2006г., на сегодняшний день ремонт автомобиля произведен, в каком состоянии автомобиль был до ДТП определить не представляется возможным. Сумма без учета износа не может быть взыскана, согласно экспертному заключению, поскольку износ деталей составляет 50%. В 2017г. спорный участок дороги отремонтирован согласно муниципальному контракту дорожного хозяйства и СМУ – 90, об этом имеется информация на сайте муниципального контракта. В дирекции дорожного хозяйства и благоустройства имеется перечень объектов, подлежащих ремонту, если данный участок ремонтировался в рамках муниципального контракта, то есть гарантийный срок подрядчик в течение трех- пяти лет берет на себя обязательства по ремонту. Согласно договору подряда управа не является стороной по данному контракту (л.д.135-137).

Истец Двуреченский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 152).

Третье лицо Управления дорожного хозяйства в судебное заседание не направило своего представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с представленной управой Левобережного района информацией о ходе мероприятия по оперативному устранению недостатков дорожного покрытия на улично-дорожной сети силами МБУ «КБУ Левобережного района» в зимний период 2018-2019гг. проводились работы по устранению недостатков дорожного покрытия с применением горячей асфальтобетонной смеси, в том числе по <адрес> (л.д.67,97,98).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года N 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 в 20час. 40 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1 гос. рег. знак Е960СЕ36 под управлением собственника Двуреченского А.В., который допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). В результате ДТП ТС получило механические повреждения (.л.д.53).

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36СС. №103614 о ДТП от 22.03.2019, схема места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2019 и определение 36 ОВ №095196 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019 (л.д.51,52,57).

Как следует из определения 36ОВ 095196 22.03.2019 в 20-40 по <адрес> Двуреченский А.В. не учел дорожные условия, особенности конструкции и допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). Автомобиль получил механические повреждения (л.д.51).

03.05.2019 решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении исключено из описательной части определения 36 ОВ 065196 положение о том, что Двуреченский А.В. не учел дорожные условия, особенно конструкции ТС (л.д.49-50).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 22.03.2019 на указанном участке дороги имеется выбоина размерами: длина – 40см, ширина – 90см, глубина 10см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно постановлению городского округа город Воронежа «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 №1058 участок ул. Ленинградская у дома №31 А относится к Левобережному району г. Воронежа (л.д. 65).

Истец направил в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2019 обращение о предоставлении информации об организации, на содержании (на балансе) которой находится автомобильная дорога по адресу: <адрес>А. в связи с отправлением обращения истцом понесены почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп. (л.д.46)

30.04.2019 обращение заявителя рассмотрено и указано, что в силу п. 3.3.4 Положения об Управе Левобережного района, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264 к функциям управы района относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Управа района выполняет функции муниципального заказчика в пределах, возложенных полномочий и выделенных на эти цели по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения. На отправление указанного обращения, заявителем понесены почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп (л.д. 12-15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Двуреченский А.В. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». О предстоящем осмотре, а также о проведении дополнительного осмотра ответчик был уведомлен, посредством направления извещения (л.д.44,45), за направление которых истцом понесены расходы в размере 306 руб. за каждое отправление. Согласно заключению №0838/2019 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1 гос. рег. знак Е960СЕ36 составила 50200 руб., за производство экспертного исследования Двуреченским А.В. понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 16-43).

23.08.2019 в адрес управы Левобережного района г. Воронежа Двуреченским А.В. направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения выплатить стоимость причиненного ущерба в размере 61118 руб., в из которых 50200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. стоимость экспертного исследования, 918 руб. почтовые расходы (л.д.11-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того обстоятельства, что вина Двуреченского А.В. в ДТП не установлена, доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, отсутствуют, так как наезд автомобиля на яму произошел в пасмурную погоду, шел дождь, освещенность дорожного полотна была недостаточной. Доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Двуреченским А.В. исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения, своевременного устранения дефекта дорожного покрытия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Левобережного района городского округа г. Воронеж.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Авто Бизнес Плюс», поскольку оно составлено специалистом – экспертом-техником Журавец А.А., имеющим высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает указанное заключение допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости ремонта автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба и повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства тому, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре, механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, не соответствует заявленному ко взысканию размеру. В ходе рассмотрения дела, судом разъяснялось ответчику о его праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик указанное право не реализовал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50200руб., а также убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1 275руб. 93коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.5), в размере 2 006 руб. 00 коп., определенной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, тогда как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. 00 коп. на основании пп.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к управе Левобережного района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за подготовку экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с управы Левобережного района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50200 руб. 00 коп., расходы за подготовку экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 00 коп., а всего 63481 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 93 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394 руб. 00 коп., на основании чек-ордера №35 от 21.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021г.

Судья А.С. Голубцова