Решение по делу № 33-241/2022 (33-3219/2021;) от 20.12.2021

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2020-000215-79

Дело № 33-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 18 января 2022 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.1 на определение Охинского городского суда от 1 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Охинского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Роника Леонида Викторовича к семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, о признании недействительными решений, утвержденных протоколом собрания членов семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области,

установил:

Роник Л.В. обратился в суд с указанным иском к семейной (родовой) общине малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее – СРО КМНН «Ыхрыхы-во»), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования Роник Л.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными решения, оформленные протоколом СРО КМНН «Ыхрыхы-во» от 11.11.2019 № 2/2019 и распоряжение Управления юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о регистрации от 13.02.2020 № 44-НКО «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

29.02.2021 на указанное решение суда от представителя СРО КМНН «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.2 поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Охинского городского суда от 10.03.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения определения исправить указанные в нем недостатки: представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также уточнить требования, поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судьи Охинского городского суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в срок в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

08.04.2021 в адрес Охинского городского суда поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Охинского городского суда от 1 октября 2021 года СРО КМНН «Ыхрыхы-во» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26 января 2021 года.

В поданной частной жалобе представитель СРО КМНН «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.1 просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указала, что апелляционная жалоба, а также документы, необходимые для устранения указанных в определении судьи от 10.03.2021 недостатков, были поданы в установленные сроки. Отмечает, что не могла представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поскольку операции по счету ответчика были приостановлены налоговым органом, о чем ответчик не был уведомлен. Новые требования были заявлены в возражениях на исковое заявление, и предложение суда уточнить их не основано на законе.

В представленных возражениях истец Роник Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СРО КМНН «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, решение Охинского городского суда Сахалинской области по иску Роника Леонида Викторовича к семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, о признании недействительными решений, утвержденных протоколом собрания членов семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области принято 26 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2021 года, соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 2 марта 2021 года.

Данное решение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе получено представителем СРО КМНН «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.2 08.02.2021.

После не устранения имеющихся в апелляционной жалобе представителя СРО КМНН «Ыхрыхы-во» на решение суда от 26.01.2021 недостатков, отраженных в определении суда от 10.03.2021, апелляционная жалоба указанного участника процесса была возвращена судом на основании ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ (определение суда от 29.03.2021).

Повторно апелляционная жалоба подана представителем СРО КМНН «Ыхрыхы-во» только 08.04.2021, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока не только с момента изготовления решения суда в окончательной форме, но и с даты получения копии решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у СРО КМНН «Ыхрыхы-во» объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, последним не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы представителя ответчика СРО КМНН «Ыхрыхы-во» о том у общества отсутствовала объективная возможность произвести оплату государственной пошлины, что явилось основанием оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на достаточный срок исправления данного недостатка, он устранен не был, ходатайств о продлении срока исполнения указаний суда, изложенных в определении от 10.03.2021, представителем ответчика СРО КМНН «Ыхрыхы-во» не заявлялось.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда от 1 октября 2021 года, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя семейной (родовой) общины малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий Калинский В.А.