Решение от 25.01.2018 по делу № 2-130/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Ковалева А.П.

при секретаре                                   Половцевой В.Ю.,

с участием прокурора Туренко В.В., ответчика Бызовой Е.И., представителя третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткиной О.С., представителя третьего лица ООО «УК-67» по доверенности Кокорева Е.К.

«25» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Бызовой ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ИП Бызовой Е.И. об освобождении земельного участка.

В обосновании иска указано, что проведенной Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что ИП Бызова ФИО2. в отсутствии договорных отношений с собственниками многоквартирных жилых домов <адрес> по ул. им. <адрес> по <адрес> разместила на сформированном для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учетным номером 8-74-23 принадлежащий ответчику нестационарный объект – киоск, который эксплуатирует в целях розничной торговли, что нарушает требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу неопределенному кругу лиц и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об освобождении земельного участка от нестационарного объекта торговли.

В судебном заседании прокурор Туренко В.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Бызова Е.И., в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭУ-67» по доверенности Кокорев Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

На основании п. 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проведенной Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки, что ИП Бызова ЕФИО3 являясь собственником нестационарного объекта торговли – киоска желто-зеленого цвета, площадью 7,36 кв.м., разместила данный киоск в границах земельного участка рядом с многоквартирными жилыми домами №№,<адрес>, №№,<адрес> по <адрес>, и эксплуатирует данный киоск, осуществляя розничную торговлю продуктами питания.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, учетным номером №, площадью 12831 кв.м., относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, в связи с чем, согласно положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений указанных выше многоквартирных жилых домов.

При этом, как усматривается из ответа ООО УК «ЭУ-67», осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией с ИП Бызовой Е.И договор аренды земельного участка для размещения на нем нестационарного объекта торговли не заключался.

Из письменных объяснений ИП Бызовой Е.И. имеющихся в материалах дела, так же следует, что договора аренды занимаемого торговым киоском земельного участка у ответчика не имеется.

При этом доказательств того, что земельный участок используется ИП Бызовой Е.И. на законных основаниях в судебное заседание так же не представлено.

Учитывая изложенное, незаконно занимаемый ИП Бызовой Е.И. земельный участок подлежит освобождению ответчиком путем сноса нестационарного объекта.

В этой связи согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 7,36 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.