Решение по делу № 22-916/2019 от 21.05.2019

Судья Ланцов А.Б. дело №22- 916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Зайцева В.В.,

защитника: адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В. с дополнениями и апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019 года, которым

Зайцев В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст.289 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Зайцеву В.В. назначено в виде 02 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа- уголовно- исполнительной инспекции УФСИН РФ по Смоленской области, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по Смоленской области.

Мера пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Зайцева В.В. и адвоката Бугаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления в части, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. о необходимости отмены приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зайцев В.В. признан виновным и осужден за совершение:

- должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- участия должностного лица в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Синякова А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом необоснованно исключено из обвинения Зайцева В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ совершение действий, связанных с подачей вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в адрес и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства служебной записки о присвоении адреса земельному участку, предоставленному ФИО7 в аренду, неуплата в бюджет по вине Зайцева арендной платы, её расчет за спорный период в двойном размере, начальная дата нецелевого использования ФИО11 указанного земельного участка. В обоснование своей правовой позиции указывает, что земельный участок предоставлялся в аренду ФИО7 и только он вправе и обязан был обращаться в соответствующие органы о присвоении адреса участку, как его правообладатель; решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2018 года преюдициального значения не имеет, отказ суда в удовлетворении требований Администрации г.Смоленска о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО7 не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку основанием отказа послужил пропуск исковой давности, при рассмотрении гражданского дела не исследовались доказательства, добытые в рамках уголовного дела. В то же время из материалов уголовного дела следует, что Зайцев был заинтересован в результатах проверки и несоблюдении порядка её проведения. Поскольку установлен факт нецелевого использования земельного участка, необходимо считать сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию, связанного с неуплатой арендных платежей в двойном размере, т.е. с применением коэффициента 2. Полагает также установленным факт нецелевого использования земельного участка с (дата) . Просит приговор по ч.1 ст.286 УК РФ изменить, оставив квалификацию действий Зайцева, вменяемую ему органами предварительного следствия в полном объеме;

Кроме того, Зайцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, совершено в период с (дата) по (дата) . В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на настоящий момент срок привлечения Зайцева к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ истек, в связи с чем просит освободить Зайцева от назначенного по указанной статье наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ни одно из действий, вмененных ему в качестве образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не обладает признаками таковых. Все действия он был вправе совершать в силу своих должностных обязанностей, либо совершал не как должностное лицо, а как лицо частное, т.е. не являясь при этом субъектом преступления. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ является материальным, следовательно требуется наступление общественно -опасных последствий, однако в приговоре суда не указано, в чем выразились существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд вменил ему те действия, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые уже истек, что недопустимо.

Приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку противоречит протоколу судебного заседания в части показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26.

Суд указал, что он умышленно бездействовал и тем самым превысил свои служебные полномочия, однако данное утверждение противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, можно только путем совершения действий.

Оспаривает также виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, отмечая, что никаких льгот и преференций индивидуальный предприниматель ФИО14 от совмещения им муниципальной должности и участия в деятельности ИП не получила. Факт образования задолженности по арендной плате в двукратном размере своего подтверждения не нашел и обоснованно отклонен судом; в чем выразилось оказываемое им покровительство либо предоставление льгот и преимуществ ИП ФИО14 из приговора не усматривается. По данной статье ему также вменены действия срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. отмечает, что в приговоре суда не указано, какие именно должностные полномочия им превышены, какой и кому причинен вред и ущерб, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд не привел доказательств того, что он препятствовал проведению проверки на земельном участке и таких доказательств в материалах дела нет.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, при рассмотрении данного уголовного дела судом указанные требования выполнены не были.

Зайцев признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обязательным признаком данного преступления является нарушение в результате действий виновного лица прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суду необходимо выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По приговору суда в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ Зайцев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не позднее (дата) договорился со своей супругой и её братом ФИО7 о том, что право на получение земельного участка в аренду приобретет ФИО7, а ФИО14 впоследствии осуществит регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, после чего на данном участке возведут здание, где будут оказывать услуги по занятию спортом.

Далее Зайцев, зная, что ФИО7 согласовано место размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке, (дата) от своего имени изготовил и подал заявление в АО «<данные изъяты>» с целью получения технических условий на газоснабжение воздухоопорного сооружения (спортивного зала) по месту нахождения земельного участка, получив (дата) технические условия на присоединение к газораспределительной сети воздухоопорного сооружения по адресу: ... в дальнейшем лично подписывал акты о подключении к газоснабжению воздухонагревателя воздухоопорного сооружения и теплогенераторной административной части по ....

(дата) Зайцев, используя служебное положение, от имени ФИО7 в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска направил заявление с просьбой не отказывать ему в выдаче разрешения на строительство СТО автомобилей на 2 поста на ...; (дата) Зайцев от имени ФИО7 в адрес Главы Администрации города Смоленска направил заявление с просьбой оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства СТО, получив (дата) разрешение на имя ФИО7.

Далее Зайцев осуществил на предоставленном ФИО7 земельном участке строительство административного здания и установку воздухоопорного сооружения.

(дата) Зайцев в адрес и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от своего имени подал служебную записку о присвоении адреса искомому земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на данном земельном участке – СТО на два поста.

(дата) Зайцев через свои персональные данные осуществил вход в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и удалил сведения о правообладателе земельного участка - ФИО23.

(дата) лично контролировал ход и результаты проведении обследования земельного участка с целью скрыть деятельность в спортивном клубе – предупредил работников спортивного комплекса об осуществлении обследования, запретив пускать проверяющих лиц внутрь здания с целью сделать невозможным фотографирование внутри здания, с целью сокрытия фактического использования здания.

Достоверно зная о нецелевом использовании земельного участка, о том, что арендная плата не осуществляется, допустил использование данного участка не по целевому назначению, умышленно бездействовал и не предпринял мер по устранению данного нарушения, сокрыв данное обстоятельство от руководства.

При этом в приговоре не указано, какие именно из перечисленных действий Зайцева и каким образом повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства нарушены; отсутствует и вывод о наличии причинно-следственной связи.

Далее, Зайцев признан виновным в том, что «достоверно зная о том, что земельный участок на праве аренды принадлежит брату его супруги ФИО7, что на данном участке фактически расположен спортивный комплекс и отсутствует станция технического обслуживания, а, следовательно, об использовании данного участка не по целевому назначению, что в период с момента аренды участка оплата по договору аренды не осуществляется, допустил использование данного земельного участка не по целевому назначению в своих корыстных целях и иной личной заинтересованности для извлечения выгоды от его использования, умышленно бездействовал и не предпринял мер по устранению данного нарушения, тем самым превысил свои служебные полномочия, сокрыв данное обстоятельство от вышестоящего руководства».

Между тем, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Кроме того, указав при описании виновных действий осужденного на то, что Зайцев в адрес и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от своего имени подал служебную записку о присвоении адреса земельному участку, далее суд в приговоре отметил, что данные действия вменены Зайцеву безосновательно, поскольку они находились в его полномочиях, он был обязан так поступить в связи со своими трудовыми обязанностями.

Таким образом, суд допустил противоречия в своих выводах относительно преступности указанных действий Зайцева.

Квалифицируя действия Зайцева по ст.289 УК РФ суд указал, что последний совершил участие должностного лица в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

В то же время суд установил (при описании совершенного деяния), что осужденный, будучи должностным лицом лично принял участие в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации покровительства в иной форме.

При этом в приговоре суда отсутствуют выводы о том, что Зайцев через доверенное лицо участвовал в управлении организацией, а также не установлено какие именно льготы и преимущества были предоставлены данной организации, отмечено только предоставление покровительства.

Таким образом, в приговоре допущены противоречивые выводы относительно объема и содержания совершенных Зайцевым действий, предусмотренных ст.289 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеперечисленные нарушения и вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, а потому иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░