Решение по делу № 2-506/2024 от 15.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 966, 31 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 4 759,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что по договору купли – продажи автомобиля на расчетный счет продавца перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб., при заполнении банковских реквизитов допустил техническую ошибку в связи с чем денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет иного лица – ответчика. Банковская операция подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью возврата денежных средств истец обратился с исковыми требованиями к АО Тинькофф Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказано, в описательно – мотивировочной части судебного акта указано что его права нарушены не АО Тинькофф, а непосредственно получателем денежных средств, то есть ответчиком по настоящему делу. Получив в ходе рассмотрения Савеловским районным судом <адрес> достоверную информацию о лице, которому поступили денежные средства он направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии были удовлетворены ответчиком только в части основного долга, начисленная сумма процентов не возвращена. Отказ ответчика исполнить требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, заявляя которые последний руководствуется ст. ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО5, действующим на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым о поступлении на ее расчетный счет, открытый в АО Тинькофф денежных средств в размере 1 000 000 руб. узнала ДД.ММ.ГГГГ когда получила досудебную претензию, так как банковскую карту в момент открытия счета в банке не получала, мобильным приложением банка не пользовалась. Разобравшись в ситуации, связавшись с банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полной сумме были переведены ею на расчетный счет истца. Считает, что в ее действиях нет признаков неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца не обосновано, как не обосновано требование о возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Савеловском районном суде <адрес>. Действия истца и представителя действующего от его имени расцениваются ею как недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом) направленным на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами денежные средства, ошибочно зачисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в АО Тинькофф Банк, в размере 1 000 000 руб. возвращены ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по оформленной ответчиком банковской заявке на возврат денежных средств, что также подтверждается представленными в дело банковскими документами по движению денежных средств на расчетном счету ответчика.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с документами, представленными в дело расчетный счет в АО Тинькофф Банк был открыт ответчиком в 2017г., банковская карта оформлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке по банковским операциям каких – либо движений по обороту денежных средств на расчетном счету ответчика за период с 2017 г. до 2024 г. кроме поступления денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не осуществлялось, поступившие денежные средства также ответчиком не использовались. Данное подтверждает позицию ответчика о неиспользовании ею расчетного счета и банковской карты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик узнала о поступлении на ее расчетных счет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу ошибочно направленные денежные средства.

Действия ответчика оцениваются судом как добросовестные.

Иного истцом в ходе рассмотрения спора не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает законных оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя в заявленном истцом размере суд приходит к следующему мнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор на оказание юридических услуг с «АМЦ Банкротство и точка».

Предметом договора является – правовой анализ ситуации клиента, подготовка искового заявления о неосновательном обогащении, подача, контроль принятия, представительство в суде первой инстанции (п.п.1.2 Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. (п.п. 3.1 Договора)

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по Договору в полном объеме.

Первоначально требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации судебных расходов были заявлены истцом к АО Тинькофф Банк.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле истец в обоснование взыскания судебных расходов ссылается на тот договор оказания юридических услуг.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует что только удовлетворение судом требования подтверждает правомерностью принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие для ответчика не могут возникнуть правовые последствия в виде возложенной судом обязанности возместить лицу, обратившемуся с исковым заявлением судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с которым у истца оформлены договорные отношения.

Не может данная обязанность возникнуть у ответчика и при рассмотрении судом иного дела по исковым требованиям заявленным к иному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись