Решение по делу № 2-6657/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогановой Н.В. к Кривовязу Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дороганова Н.В. обратилась в суд с иском к Кривовязу Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировала свои требования тем, что 22.09.2017, в 14-00 час, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского Комсомола, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный номер №, под управлением истца и автомобилем Honda CR-V, государственный номер №, принадлежащего Кривовяз А.Н., под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту для расчета восстановительного ремонта своего транспортного средства, в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением размер вреда, причиненного автомобилю истца составил 58857 рублей 25 копеек, а также УТС в сумме 5750 рублей, кроме того, за оказанные автоэкспертом услуги оценки поврежденного автомобиля оплачено 1700 рублей, за услуги аварийного комиссара оплачено 2000 рублей. Итого общая сумма убытков составила: 68676,25 руб. = 58857,25 (ущерб) + 5750 (УТС) + 1700 (оценка) + 321 (почтовые расходы) + 48 (почтовые расходы) + 2000 (услуги аварийного комиссара). Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в сумме 68676 рублей 25 копеек, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260,28 рублей.

В судебном заседание истец Дороганова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кривовяз Е.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела.

Третье лицо Кривовяз А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017, в 14-00 час., по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского комсомола, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривовяза Е.И., и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по управлением Дорогановой Н.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дорогановой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов административного дела усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № – Кривовяз Е.И., о чем свидетельствуют рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Кривовяза Е.И., объяснения Дорогановой Н.В., фототаблица, протокол об административном от 22.09.2017, в котором указано, что водитель Кривовяз Е.И. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кривовяз Е.И. виновен в совершении ДТП, имевшего место 22.09.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Кривовяза Е.И. в отношении автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – Кривовязом Е.И.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» от 05.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 58857 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составляет 5750 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2017, в размере 64607 руб. 25 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 1700 рублей подтверждаются квитанцией от 05.10.2017, в связи с чем, суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика Кривовяза Е.И. в пользу истца в сумме 1700 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате выезда аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, которые она оплатила по квитанции № от 22.09.2017.

Суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права подлежат взысканию с ответчика Кривовяза Е.И. в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, согласно которому Малышев Е.Н. принял на себя обязательство оказать помощь по взысканию материального ущерба в следствие дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2017 с Кривовяза Е.И.

Стоимость и порядок оплаты услуг представителя определен в п.2.2 договора, из которого усматривается, что общая стоимость услуг составляет 10000 руб. Оплата осуществляется в день подписания договора. В деле имеется расписка о том, что Малышев Е.Н. получил данные средства в сумме 10000 рублей от Дорогановой Н.В.

Обязательства по указанному договору исполнены Малышевым Е.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также протоколом судебного заседания, согласно которому он принимал участие в качестве представителя Дрогановой Н.В. при подготовке дела к судебному заседанию 02.11.2017, судебном заседании 23.11.2017.

Учитывая объем выполненной представителем Малышевым Е.Н. работы по данному спору, с учетом разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика Кривовяза Е.И. расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от 12.10.2017 в размере 1700 руб. не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в дело не представлен подлинник доверенности, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Почтовые расходы в размере 369 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Чеком-ордером № от 11.10.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 29 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Дорогановой Н.В. к Кривовязу Е.И. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривовяза Е.И. в пользу Дорогановой Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64607 руб. 25 коп., расходы по оплате эксперта в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 29 коп., всего 80936 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2017.

Судья Ю.В. Шипанов