Решение от 27.06.2023 по делу № 33-5595/2023 от 25.05.2023

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-5595/2023 (2-49/2023)

25RS0007-01-2021-007579-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепталенко Павла Игоревича, к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ресурс» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика Антропова В.С., судебная коллегия

установила:

    Шепталенко П.И. обратился в суд к ООО «Ресурс» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 09.01.2020 на основании трудового договора № принят на работу в Транспортно-складское подразделение ООО «Ресурс» на должность кладовщика. 30.06.2021 истцом подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, переданное в адрес руководителя организации 01.07.2021 через менеджера. С 01.07.2021 по 15.07.2021 истец находился на больничном в ГКБУЗ «Артемовская городская больница №1». 16.07.2021 истец приступил к своим должностным обязанностям в ООО «Ресурс», передав больничный лист через менеджера в администрацию ООО «Ресурс» для исполнения. 16.08.2021 по распоряжению руководителя ООО «Ресурс» истец направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно утвержденного графика отпусков, с последующим увольнением. Ответчик не выдал трудовую книжку, а также не выплатил заработную плату за июнь 2021, которая согласно расчетам истца составляет 50 000 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск в период с января 2021 по июнь 2021, в размере 20 000 рублей, оплату больничного листа за период нетрудоспособности с 01.07.2021 по 15.07.2021.

После подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата по больничному листу за период нетрудоспособности Шепталенко П.И. в период с 01.017.2021 по 15.07.2021.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении Шепталенко П.И. от № по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку – уволить Шепталенко П.И. с 14.07.2021 по собственному желанию на основании заявления от 30.06.2021 и выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ООО «Ресурс» задолженность по заработной плате за июнь 2021 года 32 671 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2021 по июнь 2021 в размере 4 091 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 27.02.2023 исковые требования Шепталенко П.И. удовлетворены частично: увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ признано незаконным, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; на ООО «Ресурс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шепталенко П.И. запись об измени основания и причины его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также выдать Шепталенко П.И. трудовую книжку Шепталенко П.И., с ООО «Ресурс» взыскано в пользу Шепталенко П.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Ресурс», в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда от 27.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор расторгнут с ответчиком в соответствии с законом за однократное грубое нарушение – прогул. 01.07.2021 истец не явился на работу, сотрудники ООО «Ресурс» предпринимали попытки связаться с истцом, для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, ООО «Ресурс» 05.07.2021 направил в адрес истца Уведомление № с требованием предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте начиная с 01.07.2021, а также предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неявки. Указанное уведомление возвращено ответчику. 21.07.2021 ООО «Ресурс» повторно направил в адрес истца Уведомление № с аналогичными требованиями. Получив письменные доказательства получения указанного уведомления Шепталенко П.И., составили акт о непредставлении письменных объяснений от 21.09.2021, согласно которому по состоянию на 21.09.2021 истцом не представлены объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с 01.07.2021. После чего ООО «Ресурс» 30.09.2021 издан Приказ № о прекращении трудового договора с работником Шепталенко П.И. за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей – прогул. В связи с отсутствием работника на рабочем месте на данном приказе сделана соответствующая пометка о невозможности ознакомления истца с данным приказом. В день увольнения истцу начислены и выплачены все необходимые выплаты и компенсации согласно условиям заключенного трудового договора, а также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление получено истцом 05.10.2021. Средняя заработная плата истца составляла ... рубля, а не ... рублей, как указывает истец. Также заявления об увольнении от 30.06.2021 и больничный лист ответчик от истца не получал. Вместе с этим, 16.07.2021 истец на работу не выходил, свои должностные обязанности не выполнял, 16.08.2021 истец не был направлен ответчиком в отпуск, работодатель не видел Шепталенко П.И. с 01.07.2021.

Истцом решение суда не обжалуется и в части отказа в удовлетворении его требований проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что место работы истца определено трудовым договором в <адрес>, в <адрес> ООО «Ресурс» своих филиалов и подразделений не имеет, у истца разъездной характер работы, по <адрес> в <адрес> осуществляет свою деятельность партнер ответчика ФИО15, истец часто присутствовал там при отгрузке картона, контролировал качество. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ложные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого приказом о приеме работника на работу № от 09.01.2020 ФИО1 принят в ООО «Ресурс» на должность кладовщика.

Согласно п.1.4 указанного трудового договора местом исполнения работником возложенной на него трудовой функции является: <адрес>.

В соответствии с докладной запиской о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной диспетчером ФИО9, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – <адрес>, на телефонные звонки не отвечал, об отсутствии на рабочем месте никого не предупреждал.

05.07.2021 специалистом по кадрам ФИО10 составлена докладная записка о прогуле №, из которой следует, что Шепталенко П.И. 05.07.2021 отсутствовал на рабочем месте – <адрес>., номер телефона, указанный в заявлении о приеме на работу, недоступен.

05.07.2021 работодателем в адрес Шепталенко П.И. направлено уведомление № с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.07.2021, а также представить документы, подтверждающие уважительную причину неявки на работу.

Указанное уведомление истец не получил, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт возращен отправителю по иным обстоятельствам.

21.07.2021 Шепталенко П.И. направлено повторное уведомление № с аналогичными требованиями, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истец получил 23.07.2021.

21.09.2021 ООО «Ресурс» составлен акт о непредставлении Шепталенко П.И. письменного объяснения.

Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Шепталенко П.И. уволен с должности кладовщика в ООО «Ресурс» в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Основаниями увольнения являлись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, … № от ДД.ММ.ГГГГ); докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ФИО9; докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ от специалистам по кадрам ФИО10; квитанция с описью, подтверждающая отправку ФИО1 Уведомления № с требованием дать письменное объяснение отсутствия на работе, отправленное ценным письмом с описью и простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадрам ФИО11; квитанция с описью, подтверждающая отправку ФИО1 Уведомления № о требовании дать письменное объяснение отсутствия на работе, отправленное ценным письмом с описью и заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/15/359 о подтверждении вручения письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном приказе поставлена отметка о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте 30.09.2021.

30.09.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление получено Шепталенко П.И. 05.10.2021.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2021 Шепталенко П.И. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплат.

Вместе с тем в материалах дела содержится копия больничного листа, подтверждающая, что с 01.07.2021 по 15.07.2021 Шепталенко П.И.находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская ГБ №».

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16,21,22,57,80,81,126,135,140,192,209,237,393,394 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56,57,103,196 ГПК РФ, принимая во внимание показание свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что рабочее место Шепталенко П.И. было определено по адресу <адрес>, в связи с чем признал незаконном увольнение истца за прогул.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ч.3,4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, ООО «Ресурс» в качестве основания к увольнению истца указало акты об отсутствии Шепталенко П.И. на рабочем месте (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, … № ░░ ░░.░░.░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░16

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 5░ ░░.41, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ 01.07.2021 ░░ 15.07.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.76 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ FarPost.ru, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023