Решение по делу № 11-12319/2020 от 26.10.2020

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12319/2020

24 ноября 2020 года                                                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей     Клыгач И.-Е.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кужелева Александра Петровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года по иску Кужелева Александра Петровича к акционерному обществу ««Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужелев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу ««Альфа-Банк» (сокращенное наименование - АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 25 сентября 2019 года № № в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и изменения процентной ставки по кредиту; взыскать убытки в связи: с оплатой комиссии за обслуживание кредитной карты 1 490 руб.; начислением и удержанием излишних процентов по кредитному договору 16 342 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы долга 17 832 руб. 55 коп., штраф от суммы, присужденной решением суда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых отправлений.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 сентября 2019 года между Кужелевым А.П. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования №№, с выдачей кредитной карты. Лимит кредитной карты составил 150 000 руб., льготный период, на который не начисляются проценты 100 дней, процентная ставка 24,49% годовых. Однако, при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно его условий, в частности, относительно размера денежных средств, которые он должен выплатить ответчику за период действия договора и комиссии за обслуживание счета, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, что нарушает положения ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем он обратился в адрес банка с претензией о предоставлении перерасчета задолженности и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кужелев А.П. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал Кужелеву А.П. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кужелев А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что начисление процентов произведено банком необоснованно, поскольку такое начисление должно быть произведено по истечении срока беспроцентного периода 100 дней, то есть проценты начисляются на сумму оставшегося долга, начиная со следующего дня по окончании беспроцентного периода, а не с первого дня образования задолженности. В данном случае истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий заключенного кредитного договора. Кроме того, возможность снятия кредитных денежных средств уже входит в обязанность банка по предоставлению кредита, в связи с чем ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты является незаконной, поскольку обуславливать данные услуги другой платной услугой запрещено в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 25 сентября 2019 года №№ в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и изменения процентной ставки являются недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева А.П. - без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Кужелева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: анкеты-заявления на получение кредитной карты, согласия на обработку персональных данных, дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования от 25 сентября 2019 года, расписки в получении кредитной карты, Индивидуальных условий договора потребительского кредитования; выписки по счет, тарифов АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции от 16 сентября 2019 года, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года между Кужелевым А.П. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования №№, предусматривающий выдачу кредитной карты Альфа банка, условия которого содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее по тексту - Общие условия договора) и Индивидуальных условий кредитования.

Условиями кредитного договора предусмотрен лимит кредитования 150 000 руб., 24,49% годовых (процентная ставка по кредиту).

Той же датой (25 сентября 2019 года) между вышеназванными лицами, заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования №№, которым установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров 39,99 % годовых, снятие наличных и приравненных к ним операций 49,99% годовых, срок безпроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб., ежегодно.

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что частичное досрочное погашение задолженности по договору кредита не влечет изменение количества, порядка определения размера и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору кредита.

Согласно п. 3.12. Общих условий договора, банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования кредитом (включая срок его действия) содержится в договоре кредита.

Беспроцентный период пользования кредитом, предоставленным на совершение операции, начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности, возникшей вследствие совершения любой операции, либо образования новой задолженности, возникшей вследствие совершения операции, после полного погашения предыдущей задолженности по операциям.

В течение беспроцентного периода заемщик обязан осуществлять уплату минимального платежа в порядке, установленном общими условиями договора. При погашении заемщиком задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода и при условии, что в течение этого беспроцентного периода оплата минимальных платежей осуществлялась в порядке, установленном договором кредита, а срок уплаты минимального платежа нарушался не более чем на один рабочий день, проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа более чем на один рабочий день в течение беспроцентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные п. 3.11. Общих условий договора.

Своей подписью в указанных документах Кужелев А.П. подтвердил, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной банком в офисе и на сайте банка в сети «Интернет»; согласен на заключение договора о карте; ознакомлен с Общими условиями договора, тарифами банка.

Факт перечисления ответчиком на счет истца заемных денежных средств и факт использования истцом данных денежных средств подтверждаются представленной выпиской по счету.

Так, из выписки по счету истца усматривается, что в соответствующем периоде первая операция по списанию денежных средств была совершена 29 сентября 2019 года. Соответственно, согласно условий договора, беспроцентный льготный период 100 календарных дней истекал 09 января 2020 года. Следовательно, истец в силу условий кредитного договора в срок до 09 января 2020 года (включительно) обязан был полностью погасить задолженность по основному долгу кредитного договора.

Вышеуказанные действия до 09 января 2020 года истцом произведены не были. Данные обстоятельства истцом по делу не оспаривались. Кужелев А.П. продолжил совершать до 05 февраля 2020 года проведение операций по счету.

Соответственно банком согласно условиям заключенного договора произведено начисление процентов за весь период пользования денежными средствами по кредиту.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе производных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Условия кредитного предложения свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - АО «Альфа-Банк» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в кредитном предложении, а Кужелев А.П., поставив свою подпись в нем, согласился с этими условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий. Изложенное свидетельствует о том, что Кужелев А.П. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО «Альфа-Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными банком на получение кредитных средств.

Кужелев А.П. от оформления договора на предоставленных условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО «Альфа-Банк» условий.

Право ответчика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее АО «Альфа-Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Из пункта 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации №266-П следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).

Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ), которая предусмотрена нормами о банковском счете.

Кредитная карта является средством проведения операций в безналичном порядке, поэтому снятие денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита наличными денежными средствами в упрощенном порядке без обращения в банк.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Согласно п.1.8 тарифов банка, выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Альфа-Банк» включает стоимость услуг: обеспечения платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях, блокирования и разблокирования кредитной карты по инициативе клиента и т.д.

Статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Самостоятельный выбор истцом такого банковского продукта как банковская карта означает, что он осознанно сделал выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что услуга по выдаче наличных денежных средств будет оказываться банком возмездно.

Таким образом, в соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация по кредитованию была доведена до потребителя в полном объеме, банковские операции в виде комиссии по обслуживанию счета банковской карты, осуществлялась банком по счету клиента с согласия заемщика, что не противоречит закону «О защите прав потребителей», а также Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности», ввиду чего правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования недействительным в части указанной комиссии у суда не имелось.

Также отклоняя при изложенных фактических обстоятельствах требования иска о признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки, суд обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, в связи с чем установление ответчиком в дополнительном соглашении к потребительскому кредитному договору иной процентной ставки односторонним изменением процентной ставки со стороны банка не является, сторонами соблюдены положения ст. ст. 450, 421 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Отклоняя довод жалобы о неверном исчислении банком процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство опровергается материалами настоящего гражданского дела, Общими условиями договора, тарифами банка, выпиской по счету клиента, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом судебная коллегия не усматривает наличия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи