Решение по делу № 33-4386/2024 от 28.03.2024

УИД № 24RS0024-01-2023-003050-53

Судья Дмитриенко Н.С. Дело № 33-4386/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Маркатюк Г.В., ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<дата> года рождения, место рождения д. Далай-<адрес>, паспорт РФ № №, выдан <дата>, Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский») в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № № выдан 26.08.2006г. УВД <адрес>) - сумму материального ущерба в размере 1 702 667,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль, а всего 1 735 668,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением ответчика ФИО2. В связи с отсутствием подписи в договоре купли-продажи собственником транспортного средства - автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер Е 700 ВУ/124 является продавец - ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 760 017,83 рублей.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 702 667,31 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и изготовлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, определив порядок взыскания причиненного ущерба с ответчиков солидарно, мотивируя тем, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку не содержит подписи покупателя. Учитывая, что ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность на момент ДТП, а также отсутствие подписи в договоре купли-продажи, ФИО3 должна нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Судом не привлечено к участию в деле третье лицо супруг ФИО3 - ИП ФИО8, являющийся работодателем ФИО2, а также не запрошены сведения о наличии штрафов у последнего. Судом не разрешен порядок исполнения решения суда в части реализации автомобиля, принадлежащего ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер Х № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справке о ДТП, рапорту от <дата>, ФИО2, управляя автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, нарушил п.13.9 КоАП РФ, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Noah гос/номер № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО10 не установлено.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривались сторонами.

Собственником автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с продавцом ФИО3

Автомобиль 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № поставлен на учет <дата> на имя ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных» от <дата>, в соответствии с котором ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 №-К от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 102 667,31 рублей, с учетом износа 1 466 192,68 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, не представившего преимущество при движении транспортному средству истца, в результате чего допустившего столкновение с ним, учитывая что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 702 667,31 рублей, из расчета: 2 102 667,31 рублей (размер ущерба согласно отчету об оценке) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по Полису-оферте КАСКО).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда в полном объеме на собственника транспортного средства ФИО2, который являясь владельцем источника повышенной опасности в соответствии с договором купли – продажи от <дата>, не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками по причине отсутствия подписи покупателя, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела автомобиль № (специальный эвакуатор), гос/номер № поставлен на учет <дата> на имя ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата>.

Вместе с тем договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, был предъявлен ФИО2 в момент ДТП и нашёл своё отражение в административном материале, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

Не подтверждены материалами дела обстоятельства, при которых автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо её воли. Переход права собственности на автомобиль осуществлен по договору купли-продажи, который подписан самой ФИО3

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 не оспаривают, что в договоре купли-продажи содержатся подпись как продавца, так и покупателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержатся подписи сторон, не соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля №специальный эвакуатор), гос/номер № № на основании договора купли – продажи от <дата>, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Не выполнение ФИО2, как новым собственником автомобиля обязанности по постановке его на регистрационный учет, не оформление договора ОСАГО в данном случае не опровергает факта перехода права собственности на автомобиль к последнему и не свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении вреда истцу.

Основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности наряду с собственником транспортного средства ФИО2 в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ИП ФИО8, являющегося работодателем ФИО2 и супругом ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

На основании представленной МУ МВД России «Канский» справки от <дата> № за период с 2021 года по 2024 годы на территории <адрес> и <адрес> услуги по эвакуации и специализированной стоянки эвакуированных транспортных средств осуществляет ИП ФИО12

Несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 доказательств, оказываемых выше услуг с использованием специализированного транспортного средства, участвовавшего в ДТП <дата> материалы дела не содержат.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО8, а также брачных отношений между последним и ФИО3 суду не представлено.

Поскольку предметом иска ФИО1 является о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках данного требования, суд проверял основания для удовлетворения заявленных требований, и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля со второго участника ДТП, являющегося собственником транспортного средства.

Вопросы об обращении взыскания на автомобиль, обеспечительные меры в виде ареста на который применены судом первой инстанции, подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Доводов относительно размера, взыскиваемой суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Возражения ФИО2 относительно завышенного размера взысканного судом ущерба подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, ответчиками – ФИО3, ФИО2 апелляционная жалоба на решение не принесена.

При таких обстоятельствах указание ответчика ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу истца на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                           С.М. Кучерова

Судьи:                          Г.В. Маркатюк        

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>