Решение по делу № 33-167/2024 (33-12416/2023;) от 13.07.2023

УИД [номер] № 2-816/2022судья Лафишев М.В. дело № 33-167/2024 (№ 33- 12416/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Юлии Викторовны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению Белодворцева Бориса Андреевича к Севастьяновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белодворцев Б.А. обратился в суд с иском к Севастьяновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от [дата], рассчитанной на период [дата], всего 1 <данные изъяты> руб.: сумма основанного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., договорная неустойка – <данные изъяты> руб. а также процентов от суммы займа в размере 72% годовых, начиная с [дата] до фактического погашения суммы займа, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения -квартиры, площадью 56,80 кв.м., этаж 9, по адресу: [адрес], кадастровый (условный) номер объекта [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя заемные обязательства.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены.

С Севастьяновой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от [дата] по состоянию на [дата], состоящая из основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойк в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. в размере 72 % годовых, начиная с [дата] до фактического погашения суммы займа.

Обращено взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности жилого помещения, общая площадь 56, 80 кв.м., этаж 9, адрес местонахождения объекта - [адрес], [адрес] кадастровый (условный) номер объекта: [номер] путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

С Севастьяновой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Севастьянова Ю.В. просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Севастьянова Ю.В. условия договора займа не исполнила, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, отклонив ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, признав представленный истцом расчет арифметически верным, основанным на законе и договоре, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности, одновременно обратив взыскание на заложенное имущество, с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную цену квартиры (1/3 доли) в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> руб.

С таким выводом в части взыскания процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между Белодворцевым Б.А. (заимодавец) и Севастьяновой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками Севастьяновой Ю.В. от 28 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., от 29 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., 01 июня 2015 года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 29 мая 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2016 года к договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 28 мая 2015 года, сумма займа была предоставлена на срок до 29 мая 2018 года.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета в размере 6% в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.4, 2.4. договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, должны были выплачиваться не позднее последнего числа текущего месяца включительно наличными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4, 2.4. договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 29 числа предыдущего месяца, по 28 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 29 числа текущего месяца включительно наличными денежными средствами.

Согласно п.3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Белодворцевым Б.А. и Севастьяновой Ю.В. был заключен договор ипотеки в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Севостьяновой Ю.В. на праве собственности - 1/3 доля жилого помещения, общая площадь 56,80 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], [адрес], [адрес], кадастровый (условный) номер объекта: [номер].

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в реестре прав недвижимости.

Согласно п.1.6 договора ипотеки квартиры, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Севастьянова Ю.В. в нарушение договора займа не производила платежи, сумма займа не возвращена.

Требование о погашении задолженности по договору займа исполнено ответчиком не было.

По состоянию на 28 мая 2021 года задолженность Севастьяновой Ю.В. по договору займа составила <данные изъяты>,67 руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от [дата] [номер], рыночная стоимость объекта залога - 1/3 доли в праве жилого помещения, общая площадь 56,80 кв.м., по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] округленно составляет 2 090 000 руб.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 года.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные укатанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и таким правом не обладают.

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, прикомандированный в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, старшего лейтенанта юстиции Черновой О.П. от [дата], Севастьянова Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу [номер].

Уголовное дело [номер] возбуждено [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело [номер] возбуждено [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело [номер] возбуждено [дата] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

[дата] уголовные дела [номер], [номер], [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

Потерпевшими в данных уголовных делах признаны более десяти граждан.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Попов В.Н., который в период с [дата] по [дата] вместе с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, на постоянной основе, осуществлял незаконную банковскую деятельность без регистрации, от деятельности которой извлекли доход на сумму <данные изъяты> руб.

Попов В.Н., являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ответчиком вышеуказанный договор займа с обеспечением займа залогом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Попову В.Н. от имени Белодворцева Б.А.

Белодворцев Б.А. приходится пасынком Попову В.Н., который состоит в браке с его матерью Белодворцевой И.Л.

Согласно процессуальным документам уголовного дела установлено, что Попов В.Н. как сотрудник ООО «Консалтинговая группа Феникс», под видом осуществления финансовой деятельности, находясь в офисе общества, по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], под предлогом оказания финансовой помощи от имени Белодворцева Б.А., заключал с гражданами договора займа денежных средств под залог недвижимости (ипотека), после чего путем обмана и злоупотребления доверием, похищал принадлежащие им в праве собственности доли в недвижимом имуществе, причиняв тем самым значительный ущерб. В последующем данные лица с целью завладения недвижимым имуществом обращались в суд с исками для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установлено также осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Так, Попов В.Н. с неустановленными лицами, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, при наличии совместного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, (банковских операций) без регистрации с извлеченим дохода в крупном размере, путем привлечения на возвратной и платной основе денежных средств физических лиц по договорам займа, в том числе действуя от имени Белодворцева Б.А., в целях извлечения дохода от разницы между процентными ставками привлеченных денежных средств и размещенных денежных средств, передавал привлеченные денежные средства иным физическим лицам на основании договоров займа с залоговым обеспечением под объекты недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает, что в совокупности размер процентов по договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика Севастьяновой Ю.В., так пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета размере 6% в месяц (72% годовых), проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.

Более того, размер процентной ставки по спорному договору (72% годовых) значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых и ниже) как на момент заключения договора, так и на настоящее время, что в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, согласно которым условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Таким образом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что заключение договора займа от 28.05.2015 с Севастьяновой Ю.В. было осуществлено в рамках незаконной банковской деятельности в отсутствие регистрации, при этом доказательств обоснованности завышенной процентной ставки не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на займодавца также распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Поскольку Белодворцев Б.А. не является лицом, имеющим право на заключение договора займа с физическими лицами под залог недвижимого имущества, что также подтверждается материалами уголовного дела № [номер], указанные условия договора нельзя признать законными, в связи с чем исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Белодворцева Б.А. удовлетворены только в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., с Севастьяновой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Севастьяновой Ю.В. процентов по договору займа от [дата] в сумме <данные изъяты> руб., договорной неустойки – <данные изъяты> руб., процентов от суммы займа в размере 72% годовых, начиная с [дата] до фактического погашения суммы займа, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры, площадью 56,80 кв.м., этаж [номер] по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] [адрес], кадастровый (условный) номер объекта [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белодворцеву Борису Андреевичу о взыскании с Севастьяновой Юлии Викторовны процентов за пользование суммой займа, в том числе по день фактического погашения суммы займа, договорной неустойки, а также в обращении взыскания на предмет залога - долю в квартире путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Севастьяновой Юлии Викторовны в пользу Белодворцева Бориса Андреевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года о взыскании с Севастьяновой Юлии Викторовны в пользу Белодворцева Бориса Андреевича денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи