Решение по делу № 22-4934/2022 от 28.06.2022

Судья Фильченкова Ю.В.                                                                 Дело № 22-4934/2022

                                                           УИД 50RS0041-01-2020-000164-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                       16 августа 2022 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного Степанова Л.С. и осуществляющего его защиту адвоката Голдесовой С.Н.,

представителей потерпевшего    ООО «<данные изъяты>» - адвокатов ААА и БИВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГСН на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Степанов ЛС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и    определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Голдесовой С.Н. и осужденного Степанова Л.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение представителей потерпевшего - адвокатов ААА и БИВ и прокурора Ермаковой М.А, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Степанов Л.С. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения.

В судебном заседании подсудимый Степанов Л.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Голдесова С.Н.    считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы защиты об отсутствии в действиях Степанова Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, документы о положении ДОЛ «<данные изъяты>» и приказ о его приеме на работу были сфальсифицированы, суд необоснованно счел не убедительными, указав в приговоре, что сам по себе факт того, что Степанов Л.С. на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> был назначен на должность директора ДОЛ «<данные изъяты>» и приступил к исполнению служебных обязанностей, свидетельствует о том, что он являлся материально ответственным лицом, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации наступает в силу закона, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Однако данные доводы суда несостоятельны, т.к. Степанов Л.С. являлся директором обособленного подразделения – ДОЛ «<данные изъяты>», которое самостоятельным юридическим лицом не являлось; был в подчинении у ПАН - руководителя ООО «<данные изъяты>», работал по трудовому договору, не имел права подписи и печати и иных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; имущество документально ему не вверялось и квалифицирующий признак – совершение хищения с использованием служебного положения, Степанову Л.С. вменен необоснованно.

Умысла на хищение, вмененных Степанову Л.С. кроватей и матрасов, последний не имел, т.к. они были приобретены им для личного использования, а не для нужд лагеря, с согласия ПТА – супруги ПАН, которая была помощником, а затем заместителем последнего, в счет задолженности по невыплаченной ему заработной плате, чьим показаниям, как и показаниям ПАН суд не дал надлежащей оценки.

В обвинении не указано, в какое время, месте и каким способом имело место передача данного имущества, а именно кроватей с матрасами Степанову Л.С. В актах о приеме - передачи объекта основных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> подписи Степанова Л.С. отсутствуют. Из данных актов видно, что кровати приняты на бухгалтерский учет, а списание с бухгалтерского учета в связи с хищением не имеется, что подтверждает доводы защиты о том, что реального уменьшения имущества не произошло, а значит, и не было хищения.

Анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и давая свою оценку собранным по делу доказательствам, защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Степанова Л.С. оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Степанова Л.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств:

- показания ПАН – генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием услуг в сфере туризма и оздоровительного отдыха о том, что в составе данного ООО имеются обособленные подразделения, оборудованные под базы отдыха и детские лагеря, в том числе и детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>. Директором ДОЛ «<данные изъяты>» с конца весны 2012 г. до середины декабря 2018 г. был Степанов Л.С., который после увольнения вывез из домика директора лагеря две кровати с матрасами, приобретенные по безналичному расчету ООО «<данные изъяты>» и поставленные на баланс предприятия. На предложение Степанова Л.С. приобрести данные кровати с матрасами в счет его заработной платы, он, при их покупке отказался, поскольку могли возникнуть проблемы с ИФНС. Задолженностей по заработной плате перед Степановым Л.С. и другими сотрудниками, ООО «<данные изъяты>» не имеет. О том, что Степанов Л.С. присвоил себе кровати, приобретенные ООО «<данные изъяты>», ему стало известно, когда СВС прислал ему фото домика директора после выезда из него Степанова Л.С.;

- показания представителя потерпевшего СВС о том, что Степанов Л.С. являлся директором детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», которое является обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>». Степанов Л.С.     отвечал за лагерь, готовил его к открытию, занимался подготовкой всех документов, приемом детей на летний период, отвечал за их безопасность, на время работы лагеря проживал на его территории в домике директора. По просьбе Степанова Л.С. ООО «<данные изъяты>» были приобретены две кровати с матрасами, которые были поставлены на баланс организации. После увольнения в декабре 2018 г., Степанов Л.С. увез данные кровати с матрасами, чем причинил организации материальный ущерб на сумму 77 927 рублей. Заработная плата Степанову Л.С. выплачивалась в полном объеме, без каких-либо удержаний, несмотря на финансовые трудности организации. Кровати, вывезенные Степановым Л.С. с территории ДОЛ «<данные изъяты>», являлись имуществом ООО «<данные изъяты>» и не являлись предметом каких-либо взаимозачетов;

- показания свидетеля ПТА о том, что в настоящее время она занимает должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и единственным учредителем, которого является ее супруг - ПАН В составе ООО «<данные изъяты>» имеется обособленное подразделение - детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», директором которого с 2012 г. по декабрь 2018. являлся Степанов Л.С. С осени 2018 г. между ПАН и Степановым Л.С. начались недопонимания из-за не предоставления Степановым Л.С. отчета по использованию вверенных ему денежных средств, переданных на ремонтные работы в лагере. Степанов Л.С. во время работы в должности директора лагеря постоянно проживал на территории лагеря в домике директора. В его пользование в домик директора за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» было приобретено две кровати, которые были поставлены на баланс организации, и о данном факте Степанову Л.С. было известно. Несмотря на трудную финансовую ситуацию в организации, проблем с выплатами сотрудникам ДОЛ «Энергетик» заработной платы не было. Когда между ПАН и Степановым Л.С. начались недопонимания, Степанов Л.С. сказал, что доработает до конца ноября 2018 г, но потом перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, ПАН его уволил. В последствии выяснилось, что Степанов Л.С. присвоил и вывез из домика директора вместе со своими личными вещами и имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе и две кровати, стоящие на балансе организации;

- заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ПАН, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о хищении документов и имущества обособленного подразделения – детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» бывшим директором лагеря Степановым Л.С.;

- справку об ущербе, согласно которой в результате противоправных действий, направленных на незаконное присвоение вверенного имущества, состоящего на балансе в ООО «<данные изъяты>» и размещенного в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» - детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>», со стороны директора лагеря Степанова Л.С., ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный вред на общую сумму 159 216 рублей 00 копеек, ввиду утраты кровати <данные изъяты> с матрасом <данные изъяты> и дополнительным оборудованием, кровати <данные изъяты> с матрасом <данные изъяты> и дополнительным оборудованием;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение - дом директора, расположенное на территории ДОЛ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, откуда Степанов Л.С. изъял в свое пользование принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Степанова Л.С., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты две кровати размером 90*200 см и 200*120 см с матрасами, которые со слов Степанова Л.С. он вывез из ДОЛ «<данные изъяты>»;

- копии приказов     <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которых к обязанностям генерального директора ООО «Путешественник» приступил ПАН, с возложением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности;

- штатные расписания ООО «Путешественник» от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>;

- копия приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ПАП назначает на должность директора детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» - Степанова Л.С.;

- копия справки ООО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности по заработной плате от <данные изъяты>, согласно которой на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не имеет задолженности перед работниками по выплате заработной платы, в том числе перед Степановым Л.С.;

- копия Положения об обособленном подразделении Детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением <данные изъяты> Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в соответствии с которым согласно части 2. «<данные изъяты>»:

2.1. Непосредственное руководство деятельностью обособленного подразделения ДОЛ «<данные изъяты>» при реализации его целей, функций и задач осуществляет директор обособленного подразделения (далее - «директор»).

2.2. Директор назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке, приказом Генерального директора Общества.

2.3. Директор подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества и несет ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

2.5. На директора действующим законодательством РФ, локальными актами Общества, трудовым договором, должностной инструкцией возлагаются обязанности, способствующие полному, правильному, своевременному и качественному исполнению им трудовой функции.

2.6. В непосредственном подчинении директора находятся работники Общества, осуществляющие свои трудовые функции в ДОЛ «<данные изъяты>» в области обеспечения безопасности, функционирования административно-хозяйственных служб ДОЛ «<данные изъяты>», поддержания санитарно-гигиенического благополучия в обособленном подразделения Общества, работники, осуществляющие функции по организации отдыха, оздоровления, образования и воспитания детей, техническому обслуживанию, ремонту и комплексному обслуживанию зданий.

2.7. Директор:

2.7.1. несет в установленном законодательством РФ порядке за деятельность ДОЛ «<данные изъяты>», включая невыполнение функций, определенных настоящим Положением, нарушение прав, свобод детей и работников лагеря, соответствие форм, методов и средств организации воспитательного процесса возрасту, интересам и потребностям детей.

2.7.2. планирует, организует и контролирует деятельность ДОЛ «<данные изъяты>», отвечает за качество и эффективность его работы.

2.7.7. обеспечивает ведение документов, журналов, реестров, организацию документооборота в ДОЛ «<данные изъяты>», формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, ведет строгий учет трудовых книжек и вкладышей, производит регистрацию приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, обеспечивает хранение данных документов и осуществление делопроизводства в обособленном подразделении Общества.

2.7.8. обеспечивает и организует взаимодействие с контрольно-надзорными органами, проверяющими органами и должностными лицами, контролирующими и проверяющими деятельность ДОЛ «<данные изъяты>», а так же устраняет нарушения, выявленные в результате проверок и ревизий в ДОЛ «<данные изъяты>».

2.7.9. осуществляет подбор и расстановку кадров, распределение их функциональных обязанностей.

<данные изъяты>. вносит предложения генеральному директору общества предложения по персональному составу работников ДОЛ «<данные изъяты>»;

- копию приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ПАП освобождает Степанова Л.С. от занимаемой должности директора детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>»;

- копию приказа <данные изъяты>/лс от <данные изъяты>, согласно которого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ПАП признал приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении директора ДОЛ Степанова Л.С. по собственному желанию недействительным;

- копию заявления Степанова Л.С. от <данные изъяты> об увольнении его по собственному желанию <данные изъяты>;

- копию приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласна которого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ПАП    освободил от занимаемой должности <данные изъяты> Степанова С.Л. по собственному желанию;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которого у свидетеля ПАН изъяты: счета-фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт № ИМ1-0001548 от <данные изъяты>; акт выполненных работ по сборке мебели от <данные изъяты>; товарная накладная № ИМ1-0027337 от <данные изъяты>;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость кровати «Мальм» 90*200 составляет 9952 рубля, стоимость кровати Romano 200*120 составляет 12691 рубль, стоимость матраса «Матранд» 90*200 составляет 12789 рублей, стоимость матраса Eco Line Firm 200*120 составляет 42495 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на <данные изъяты> составляет 77927 рублей      и другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Степанова Л.С. в инкриминируемом ему деянии.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частности показания Степанова Л.С. о том, что он преступления не совершал, поскольку вывезенные им кровати с матрасами приобретены ООО «<данные изъяты>» в счет его заработной платы.

Должностные полномочия Степанова Л.С. установлены исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Степанова Л.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, по утверждению стороны защиты влекут сомнения в виновности Степанова Л.С., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Положенное в основу приговора заключение о рыночной стоимости движимого имущества – двух кроватей и двух матрасов, также не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, при собирании, исследовании и оценке вещественных доказательств, документов, представленных потерпевшей организацией,    в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. При этом оснований сомневаться в подлинности указанных доказательств, а также в объективности и достоверности их содержания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невиновности Степанова Л.С., его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Степанова Л.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вид и размер назначенного Степанову Л.С. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Обосновал свои выводы о возможности не применять в отношении осужденного дополнительные виды наказания. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степанова ЛС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи