Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3762/2020 от 31.08.2020

Дело №2-3762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Е.О. к Селянину А.В. и СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Селянина Е.О. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Селянину А.В., СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста – снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с имущества: автомобиля марки «RENAULT DUSTER», 2015 г.в., н/з: №, светло-серого цвета, VIN:№, принадлежащего на праве собственности Селяниной Е.О., принятых по исполнительному производству № от 21.11.2017 г. В обоснование своих требований Селянина Е.О. ссылается на то, что 21.12.2017 г. по договору купли-продажи приобрела у Селянина А.В. автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2015 г.в., н/з: №, светло-серого цвета, VIN: №, которым пользовалась как до, так и после оформления договора. Договором предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. В момент подписания договора, а также в момент совершения Селяниной Е.О. регистрационных действий в ГИБДД 23.12.2017 г. транспортное средство не было арестовано. В дальнейшем, а именно 05.08.2019 г., с сайта ГИБДД Селяниной Е.О. стало известно, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2015 г.в., н/з: №, светло-серого цвета, VIN:№, Кировским РОСП г Саратова постановлением за № от 02.02.2018 г. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от 21.11.2017 г., возбуждённого в отношении Селянина А.В,. Обратившись устно в службу судебных приставов по поводу снятия запрета на регистрационные действия, истец получила ответ, что только суд может установить, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, тогда запрет будет снят.

Истица, ответчики и третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учётом неявки сторон, суд, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», «Закон об исполнительном производстве»), арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-6425/2013 г. у супруга Селяниной Е.О. гр. Селянина А.В. перед СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность на сумму 257684,37 руб.

Добровольно должник задолженность не погашал, в результате чего СПАО «Ингосстрах» направило исполнительный лист в Кировский РОСП.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий дпя применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему па праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Это означает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковой относятся приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части I статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, \ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину имущества, являющегося совместной собственность о супругов, нажитого зо время брака, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль RENAULT DUSTER перешло к истице Селяниной Е.О. 21.12.2017 г., а исполнительное производство в отношении Селянина А.В, возбуждено 21.11.2017 г., следовательно, переход права собственности на указанное имущество мог быть совершен с целью избежать удовлетворения требовании исполнительного документа. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует гражданину и членам его семьи пользоваться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Селянина Е.О. обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 05.11.2019 г. по делу №2а- 4497/2020 в удовлетворении исковых требований Селяниной Е.О. было отказано в полном объеме, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности истицы на спорный автомобиль возникло 21.12.2017 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи), в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.256 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст.4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения: решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, то оспариваемое постановления нельзя признать незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2020 ░.

░░░░░: