Решение по делу № 2-148/2018 от 06.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-148/2018                                                                  01 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Михаила Викторовича к Санкт – Петербургскому государственному унитарному садово – парковому предприятию «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Первушкин Д.А., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки Фольксваген Пассат, г.р.з. В 531 ХА 98 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено, г.р.з. Х 907 ТУ 47 под управлением водителя Волкова А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Рено, г.р.з. Х 907 ТУ 47 совершил столкновение с попутным автомобилем Субару Форестер, г.р.з. М 378 ММ 178, принадлежащим Фоменкову М.В. и находившимся под его же управлением.

Фоменков М.В. обратился в суд с иском к Санкт – Петербургскому государственному унитарному садово – парковому предприятию «Южное» (далее – СПб ГУСПП «Южное»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика Первушкина Д.А., повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Форестер, г.р.з. М 378 ММ 178. Страховщик автогражданской ответственности причинителя ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 40 000 рублей, еще 120 000 рублей страховщик выплатил второму потерпевшему – Волкову А.С., общая выплата составила 160 000 рублей, что соответствовало установленному лимиту страховой выплаты. Однако выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным. Истец, обратившись в <данные изъяты> получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет 79877,86 рублей, размер утраты товарной стоимости – 16808,40 рублей.

Указав изложенное, истец первоначально просил взыскать с ответчика 55 686,26 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

После получения заключения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования о взыскании ущерба до 42160,56 рублей, дополнительно просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей (л.д. 199-200).

В судебное заседание 01.03.2018 года не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Волков А.С., ПАО СК «Росгосстрах», Первушкин Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая, что их неявка не обусловлена уважительными причинами, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Бабич Е.А., поддержавшую уточненный иск, представителя ответчика Телякова Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068, ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При проведении проверки по факту вышеуказанного ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Первушкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Давая объяснения при проведении проверки, Первушкин Д.А. указал, что виновным в ДТП считает себя, в ходе рассмотрения дела презюмируемая в силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя не была опровергнута ни ответчиком, ни привлеченным в качестве третьего лица Первушкиным Д.А. с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Первушкина Д.А.

Учитывая, что Первушкин Д.А., принятый в СПб ГУСПП «Южное» на должность директора (л.д. 52), управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ответчику, не ссылавшемуся на факт выбытия автомобиля из его владения по вине работника, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на СПб ГУСПП «Южное».

Страховщик автогражданской ответственности Первушкина Д.А. ООО «Росгосстрах», к которому Фоменков М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового акта № выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17793,83 рубля (л.д. 81,82). После предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 22206,17 рублей на основании страхового акта № (л.д. 95,96), общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40 000 рублей.

Обратившемуся к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.С. произведена выплата страхового возмещения на сумму 38752,20 рублей на основании страхового акта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 81247,8 рублей на основании страхового акта на основании страхового акта № (л.д. 114,115), общий размер выплаченного страхового возмещения составил 120 000 рублей.

Оспаривая правомерность заявленных Фоменковым М.В. требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которого определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. М 378 ММ 178 на элементах задней части в виде деформаций со смещением металла в направлении сзади вперед и нарушений целостности материалов элементов, заднего бампера с накладкой, задней панели и пола багажника получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-159).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 73235 рублей без учета износа, 68749 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости – 13411,56 рублей (л.д. 160-191).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные экспертные заключения, соответствующие ст. 86 ГПК РФ и материалам дела, не опровергнутые сторонами, в связи с чем, принимая во внимание, реализацию истцом процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ в соответствии с данными экспертных заключений, суд также считает возможным обосновать выводы о размере ущерба выводами судебной экспертизы, отдавая предпочтение заключениям, выполненным ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» перед отчетом, представленным истцом.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 ; 263 в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В то же время, довод ответчика о необходимости распределения суммы ущерба с учетом правила о пропорциональности страховых выплат, установленного абз. 3 п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 являются не обоснованными, поскольку на день первой страховой выплаты 03.10.2014 года, осуществленной страховщиком Волкову А.С. сумма предъявленных требований установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превышала.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из потерпевших определен страховщиком в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты страховщиком произведены в полном объеме в максимальном размере страхового возмещения, выплачиваемого в случае причинение ущерба имуществу нескольких потерпевших. Законом ее предусмотрена возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших в случае оспаривания размера ущерба его причинителем.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением к причинителю вреда, что согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ, которой установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит разницу между размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой, исходя из заявленных требований с учетом износа 68749 рублей, суммированным с размером УТС – 13411,56 рублей за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что составит 42 160 рублей 56 копеек.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, т.е. в настоящем деле истцу за счет ответчика.

Фоменковым М.В. к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля (л.д. 5), расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей (л.д. 6), расходы на оплату услуг ООО «АВЭКС» по составлению экспертного заключения в подтверждение размера цены иска в размере 15 000 рублей (л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя, оплаченные Фоменковым М.В. в размере 15 000 рублей на основании заключенного с ООО «Гарант – ОСАГО» договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

С учетом изложенного, оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме.

Не смотря на то, что представленное истцом заключение, составленное ООО «АВЭКС» не было положено в основу решения суда, его получение истцом было обусловлено необходимостью подтверждения размера цены иска, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба в полном объеме, СПб ГУСПП «Южное» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в заявленном размере.

Разрешая ходатайство о возмещении понесенных истцом расходов на представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных Фоменковым М.В. на оформление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащими удовлетворению.

Размер, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 1 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоменкова Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного садово – паркового предприятия «Южное» в пользу Фоменкова Михаила Викторовича 42 160 рублей в счет возмещения ущерба. 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение досудебного исследования, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.