Решение по делу № 33-2376/2022 от 19.01.2022

Судья Бердыш А.С. дело №33-2376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1712/2021 по исковому заявлению Б.Е.В. к М.Л.Н. об обязании проведения работ по демонтажу запорного крана, запрете производить перекрытие подачи воды, встречному иску М.Л.Н. к Б.Е.В., об обязании привести конструкцию пола в соответствии с требованиями законодательства, приведении квартиры в соответствии с действующими нормами, по апелляционным жалобам Б.Е.В. Б.Ю.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Б.Е.В.. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу проживает М.Л.Н. и иные лица. Примерно с февраля 2020 года проживающие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лица систематически перекрывают подачу холодной воды, поступающей по системе водоснабжения; закрывают запорный кран (вентиль), находящийся на общей трубе подачи холодной воды внутридомовой разводки. Б.Е.В.. обращался с жалобами в МУП «Горводоканал» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и полицию. Действия М.Л.Н. и проживающих с ней лиц нарушают жилищные права Б.Е.В.

С учетом уточнений исковых требований просил суд: обязать М.Л.Н. самостоятельно, за свой счет, произвести демонтаж (снятие) запорного крана (вентиля), находящегося на общей трубе подачи холодной воды внутридомовой разводки в ее квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить М.Л.Н. и лицам, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, без согласования с МУП «Горводоканал» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перекрывать подачу холодной воды в квартиру Б.Е.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения.

М.Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.Е.В. об обязании привести конструкцию пола в соответствие с требованиями законодательства, приведении квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами, ссылаясь на то, что ранее С.Г.И. была выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой образована АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,8 кв.м. Б.Е.В. были выполнены самовольные работы, направленные на изменение конструктивных элементов жилого помещения, в частности изменена конструкция пола в указанном жилом помещении. М.Л.Н. в адрес Б.Е.В. направлялось письмо с просьбой о приведении конструкции пола в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил и т.д. Также в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены строительно-технические работы, направленные на изменение уровня инженерно-технического обеспечения квартиры. Часть контура помещения санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленным на этой части санитарно-техническим оборудованием – ванной и умывальником, размещены над помещением жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже здания. Произведенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работы квалифицируются как самовольное переустройство (переоборудование) помещения в многоквартирном доме.

С учетом уточнений исковых требований просила суд: обязать Б.Е.В. привести конструкцию пола в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Д», в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 30 дней после вступления решения Новочеркасского городского суда в законную силу, в том числе осуществить следующие мероприятия: обустроить создание надлежащего гидроизоляционного покрытия между помещениями санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридора (прихожей) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое должно обеспечить непопадание воды на элементы порога дверного блока, в том числе выполнить замену части покрытия пола санузла, выполненной из ламинированного паркета (в границах дверного блока) на покрытие из керамической плитки; выполнить ремонт покрытия пола в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью восстановления элементов ламинированного паркета и стяжки из древесно-стружечных плит; организовать дополнительное напольное покрытие в жилых комнатах с целью улучшения звукоизоляционных характеристик, выполнив его из материалов, обеспечивающих высокий уровень шумопоглощения (ковролин, пробковая подложка, иные мероприятия по снижению уровня шума и т.п.); привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Д», в соответствие с действующими нормами и правилами, регламентирующими размещение санузла и установленного в нем санитарно-технического оборудования в многоквартирных домах; взыскать с Б.Е.В. в пользу М.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2021 года уточненные исковые требования Б.Е.В. к М.Л.Н., третье лицо: МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, об обязании проведения работ по демонтажу запорного крана, запрете производить перекрытие подачи воды оставлены без удовлетворения.

Исковые требования М.Л.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Б.Е.В. привести конструкцию пола в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «Д», в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в том числе осуществить следующие мероприятия: - обустроить создание надлежащего гидроизоляционного покрытия между помещениями санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридора (прихожей) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое должно обеспечить непопадание воды на элементы порога дверного блока, в том числе выполнить замену части покрытия пола санузла, выполненной из ламинированного паркета (в границах дверного блока) на покрытие из керамической плитки; - выполнить ремонт покрытия пола в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью восстановления элементов ламинированного паркета и стяжки из древесно-стружечных плит; - организовать дополнительное напольное покрытие в жилых комнатах с целью улучшения звукоизоляционных характеристик, выполнив его из материалов, обеспечивающих высокий уровень шумопоглощения.

Обязал Б.Е.В. привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «Д», в соответствие с действующими нормами и правилами, регламентирующими размещение санузла и установленного в нем санитарно-технического оборудования в многоквартирных домах.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.Н. отказал.

Взыскал с М.Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился Б.Е.В.., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований и отказать в удовлетворении встречного искового заявления М.Л.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность нарушения прав М.Л.Н., поскольку экспертом не установлено, что недостатки в оборудовании пола влияют на шумоизоляцию в квартире М.Л.Н. Выводы эксперта носят предположительный характер, без установления действительной причинно-следственной связи между повреждением покрытия и превышением уровня шума; замер уровня шума в квартире Б.Е.В. не измерялся. Превышение допустимого уровня шума не установлено.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не отвечает требованиям объективности и всесторонности, экспертом не устанавливался факт перепланировки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проводился визуальный осмотр.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований, поскольку запорный кран, установленный на стояке в квартире М.Л.Н. является общим имуществом, при этом запорная арматура должна быть установлена в местах общего пользования. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о самовольном переустройстве квартиры, хотя вопрос о законности или незаконности переустройства перед судом не ставился.

С решением суда также не согласилась Б.Ю.Е.., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, указывая, что также является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Б.Е.В., действующий по доверенности Ш.А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель М.Д.Н., действующая по ордеру адвокат М.Т.С., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводам, что апелляционная жалоба Б.Ю.Е. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым права Б.Ю.Е., не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Б.Ю.Е. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исковые требования об обязании проведения работ по демонтажу запорного крана, запрете производить перекрытие подачи воды, заявлены непосредственно Б.Е.В., как и встречные исковые требования об обязании привести конструкцию пола в соответствие с требованиями законодательства, приведении квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами предъявлены М.Л.Н. также к Б.Е.В.

Более того, из решения Новочеркасского городского суда от 07 октября 2021 года следует, что Б.Е.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что изменения в конструктивные элементы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены не им, а иными правообладателями квартиры. Соответствующих доводов Б.Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела также не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абзацу 4 пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Б.Ю.Е., не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу Б.Ю.Е., без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности М.Л.Н.

Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу являются Б.Е.В.., Б.С.Е.., Б.И.Е.., Б.Э.Е.., Б.Ю.Е..

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется общий запорный кран на вводе в квартиру, одновременно перекрывающий подачу воды на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, отдельного запорного крана на квартиру Б.Е.В. не имеется.

Согласно ответу МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условия подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к системе водоснабжения не выдавались, проект отсутствует. На момент приемки абонентов жилой дом был с системой водоснабжения. Сведения о том, кем и в какой период времени был установлен запорный кран (вентиль) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у МУП «Горводоканал» отсутствуют.

Материалы гражданского дела (л.д.122-125) содержат сведения (копии из инвентарного дела) в отношении жилых помещений, расположенных в литере «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых не усматривается, что запорный кран (вентиль) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен непосредственно М.Л.Н., поскольку на тот период времени ответчик не являлась собственником указанной квартиры.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1390/2013 С.Г.И. была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома литер «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой надстроен второй этаж над частью здания. Образованные в результате произведенной реконструкции помещения в техническом паспорте по состоянию на 21 января 2013 года обозначены отдельной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о получении в установленном законом порядке разрешения на переустройство (переоборудование) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу либо ее сохранение в судебном порядке в переустроенном (переоборудованном) состоянии после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судом по ходатайству представителей М.Л.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.Д.Б.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы состав инженерно-технического оборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в материалах технического учета и отраженным в техническом паспорте квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) исследуемой квартиры установлено санитарно-техническое и газовое оборудование, что квалифицируются экспертом, как самовольное переустройство (переоборудование) помещения в многоквартирном доме. Анализ объемно-планировочных решений многоквартирного дома в части взаиморасположения исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявил, что установленное в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН санитарно-техническое оборудование, размещено над помещением жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже здания, что противоречит требованиям действующей нормативной документации.

Также экспертом выявлены следующие дефекты в обустройстве пола: в помещении кухни №3 имеются повреждения покрытия из ламинированного паркета, которые заключаются в деформации наружного слоя покрытия и вызваны замоканием; имеются нарушения в конструкции стяжки из древесно- стружечных плит, выявленные в местах, доступных для осмотра, и заключающиеся в отсутствии цельности конструкции, формировании стяжки из несвязанных фрагментов древесно-стружечной плиты; в помещениях жилых комнат №3 и №5 отмечается общая зыбкость пола, возникающая при движении людеи?, что может отрицательно влиять на звукоизоляционные характеристики в отношении ударного шума при передаче звука сверху вниз через перекрытие. Экспертом установлено, что покрытие пола в помещении санузла №3 выполнено в одном уровне с помещением коридора (прихожей) №1. Сопряжение разнородных покрытий между керамогранитной плиткой и ламинированным паркетом выполнено внутри помещения санузла без установки металлических защитных элементов. Имеющийся в составе дверного блока порог установлен поверх ламинированного паркета, что не обеспечивает требуемой гидроизоляции. Такие нарушения влекут за собою возможность протечек под покрытие пола, поступающих в остальные помещения квартиры и последующих протечек в нижележащие жилые помещения.

Экспертом предложен перечень возможных необходимых работ для восстановления конструкции пола, в том числе для обеспечения надлежащей звукоизоляции, который включает следующие мероприятия: обустроить создание надлежащего гидроизоляционного покрытия между помещениями санузла №4 и коридора (прихожей) №3, которое должно обеспечить непопадание воды на элементы порога дверного блока, в том числе выполнить замену части покрытия пола санузла, выполненной из ламинированного паркета (в границах дверного блока) на покрытие из керамической плитки; выполнить ремонт покрытия пола в помещении кухни №2 с целью восстановления элементов ламинированного паркета и стяжки из древесно-стружечных плит; организовать дополнительное напольное покрытие в жилых комнатах, с целью улучшения звукоизоляционных характеристик, выполнив его из материалов, обеспечивающих высокий уровень шумопоглощения (ковролин, пробковая подложка, иные мероприятия по снижению уровня шума и т.п.).

Экспертом также определено, что установленного в доступных для обследования частях внутренней разводки водопровода индивидуального водяного насоса не имеется; в коридоре №1 имеется свободно установленная емкость для хранения воды (аналог STERH VERT 200), изготовленная из пищевого полиэтилена, с подводящим и отводящим штуцерами, рас- положенными в верхней части емкости, что предполагает ее использование совместно с водяным насосом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.Б. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Представленная Б.Е.В. в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение отклонена судом, поскольку представляет собою лишь личное мнение специалиста К.А.И., не проводившего исследование по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., суд исходил из того, что Б.Е.В. не доказан факт того, что запорный кран (вентиль) на системе водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был самовольно установлен М.Л.Н., а не иными лицами, в том числе осуществлявшими реконструкцию многоквартирного жилого дома литер «Д» по указанному адресу, кроме того, не представлено достоверных доказательств, позволяющих утверждать, что М.Л.Н. с февраля 2020 года систематически перекрывается подача холодной воды, поступающей по системе водоснабжения; осуществляется закрытие запорного крана (вентиля), находящегося на общей трубе подачи холодной воды внутридомовой разводки.

Удовлетворяя исковые требования М.Л.Н. об обязании привести конструкцию пола в соответствие с требованиями законодательства, приведении квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводу судебной экспертизы, исходил из того, что Б.Е.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что изменения в конструктивные элементы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске внесены не им, а иными правообладателями квартиры.

Отказывая в удовлетворении М.Л.Н. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения М.Л.Н. морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что М.Л.Н. не доказано нарушение ее прав, а также то, что экспертом не установлено, что недостатки в обустройстве пола влияют на шумоизоляцию в квартире М.Л.Н., в силу следующего.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом выявлены следующие дефекты в обустройстве пола: в помещении кухни №3 имеются повреждения покрытия из ламинированного паркета, которые заключаются в деформации наружного слоя покрытия и вызваны замоканием; имеются нарушения в конструкции стяжки из древесно-стружечных плит, выявленные в местах, доступных для осмотра, и заключающиеся в отсутствии цельности конструкции, формировании стяжки из несвязанных фрагментов древесно-стружечной плиты; в помещениях жилых комнат №3 и №5 отмечается общая зыбкость пола, возникающая при движении людей, что может отрицательно влиять на звукоизоляционные характеристики в отношении ударного шума при передаче звука сверху вниз через перекрытие. Экспертом установлено, что покрытие пола в помещении санузла №3 выполнено в одном уровне с помещением коридора (прихожей) №1. Сопряжение разнородных покрытий между керамогранитной плиткои и ламинированным паркетом выполнено внутри помещения санузла без установки металлических защитных элементов. Имеющийся в составе дверного блока порог установлен поверх ламинированного паркета, что не обеспечивает требуемой гидроизоляции. Такие нарушения влекут за собою возможность протечек под покрытие пола, поступающих в остальные помещения квартиры и последующих протечек в нижележащие жилые помещения.

Апеллянтом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта П.Д.Б. является неполным, неясным или имеет иные неточности.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности нарушения прав М.Л.Н., отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в обустройстве пола в квартире Б.Е.В. и нарушением шумоизоляции в жилом помещении, принадлежащем М.Л.Н.H., сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта П.Д.Б., изложенными в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при несогласии с выводами суда Б.Е.В.. не просит о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что по объективным и уважительным причинам данные вопросы ими не могли быть поставлены на разрешение эксперта ранее - при назначении судом строительно-технической экспертизы.

Доводы Б.Е.В. со ссылкой на то обстоятельство, что судебный эксперт П.Д.Б., не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке противоречат фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы Б.Е.В. о том, что эксперт П.Д.Б. при подготовке экспертного заключения вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, отметив в заключении наличие самовольного переустройства (переоборудования) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, эксперт П.Д.Б. при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о произведенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольном переустройстве (переоборудовании), обоснованно указал на это в экспертном заключении.

Ссылки Б.Е.В. в жалобе о том, что экспертом не установлен факт наличия либо переустройства квартиры М.Л.Н. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не производился визуальный осмотр квартиры, не проводилось исследование по ней, не влекут отмену решения суда, поскольку объектом исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Б.Е.В., связанные с нарушением его прав на холодное водоснабжение, а именно: об обязании проведения работ по демонтажу запорного крана, запрете производить перекрытие подачи воды, также не влекут отмену решения суда.

Согласно ответу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 02 июня 2021 года, имеющемуся в материалах гражданского дела, условия подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к системе водоснабжения не выдавались, проект отсутствует. На момент приемки абонентов жилой дом был с системой водоснабжения. Сведения о том, кем и в какой период времени был установлен запорный кран (вентиль) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП «Горводоканал» отсутствуют.

Судом первой инстанции в обжалуемом Б.Е.В. решении отмечено, что материалы гражданского дела (л.д.122-125) содержат сведения (копии из инвентарного дела) в отношении жилых помещений, расположенных в литере «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых не усматривается, что запорный непосредственно М.Л.Н., поскольку на тот период времени ответчик не являлась собственником указанной квартиры».

Необходимо отметить, что Б.Е.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что запорный кран (вентиль) на системе водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был самовольно установлен М.Л.Н., а не иными лицами.

Довод Б.Е.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого апеллянтом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принят во внимание тот факт, что законность произведенного Б.Е.В. переустройства (переоборудования) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлась предметом встречного иска М.Л.Н., в связи с чем требование об обязании Б.Е.В. привести вышеуказанную квартиру в соответствие с действующими нормами и правилами, регламентирующими размещение санузла и установленного в нем санитарно-технического оборудования в многоквартирных домах, не подлежали удовлетворению, не влечет отмену.

Как отмечалось ранее, судебным экспертом П.Д.Б. при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состав инженерно- технического оборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в материалах технического учета и отраженным в техническом паспорте квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) исследуемой квартиры установлено санитарно-техническое и газовое оборудование, что квалифицируются экспертом, как самовольное переустройство (переоборудование) помещения в многоквартирном доме.

Более того, судом первой инстанции в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено следующее «Анализ объемно-планировочных решений многоквартирного дома в части взаиморасположения исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявил, что установленное в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН санитарно-техническое оборудование размещено над помещением жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже здания, что противоречит требованиям действующей нормативной документации».

Более того, указанное размещение санитарно-технического оборудования и организация «мокрой» зоны над нижерасположенным жилым помещением, входящим в состав АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности, противоречит требованиям действующей нормативной документации, а именно:

-пунктами 9.22 и 9.22а СП 54.13330.2016 (Здания жилые многоквартирные) установлено, что не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни- ниши и кухонной зоны кухни-столовой. Не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами;

-пунктом 24 Положения N47 от 28 января 2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N47) определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Сведения о произведенных Б.Е.В. самовольных работах по переустройству (переоборудованию) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Д» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу) стали известны М.Л.Н. лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем последней было принято решение об уточнении исковых требований.

Более того, Б.Е.В.., как и его представитель, не представили суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольные работы по переустройству (переоборудованию) вышеуказанного жилого помещения произведены не им, а иным лицом.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Б.Ю.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022