Решение от 17.05.2021 по делу № 2-387/2021 от 01.10.2020

    Дело №2-387/21

Мотивированное решение

составлено 21.05.2021

УИД 25RS0002-01-2020-006701-87

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисюк Бориса Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу ответчика, <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177500 рублей. дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. дата ответчиком было отказано выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177500 рублей, неустойку в размере 200575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, штраф, неустойку до фактического исполнения обязательств в размере 1775 рублей за каждый день просрочки начиная с дата.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в выводах которой эксперт указал перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 324940,50 рублей, с учетом износа в размере 172909,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин Д. В. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 324940 рублей сославшись на судебную экспертизу с расчетом суммы ущерба без учета износа, неустойку в размере 974821 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, штраф, неустойку с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1729 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31600 рублей (л.д. 132 – письменные уточнения).

Представитель ответчика Ткаченко Е. А. с иском не согласилась, по доводам указанном в письменном отзыве, просила в иске отказать, сослалась на необоснованность требований о взыскании суммы страхового возмещения по расчету без износа, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и распределить пропорционально судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выполнявший судебную экспертизу, суду пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, имеющихся заключений, фотоматериала. Эксперт подробно дал пояснения по методам проведенного исследования, разъяснил, какими, нормативными документами пользовался, каким образом определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, каким образом проводилась классификация столкновений. Указал, на подробное изучение фотоматериала с места ДТП, а также то, что в экспертизе, подготовленной страховщиком, моделирование дорожной ситуации проводилось на ровной поверхности, тогда как по адресу ДТП имеется крутой склон, на котором произошло ДТП.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 10).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу ответчика, <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177500 рублей (л.д. 16). В соответствии с выводами данного экспертного заключения следы повреждений, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата (л.д. 28, выводы).

дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 11). Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от дата № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 13-14).

Решением финансового уполномоченного № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...> определен перечень повреждений авто, относящихся к заявленному ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № без учета износа составляет 324940,50 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 172909,5 рублей – л.д. 81 выводы эксперта.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, дополнительно опрошен в судебном заседании.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 172909,5 рублей.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. В том числе, суммы страхового возмещения без учета износа по расчету судебной экспертизы в сумме 324940,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Борисюк Б.Г. обратился с заявлением - претензией к страховщику, в котором выразил требование в выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - л.д. 11, указал расчетный счет, на который ему перечислить страховое возмещение, что суд признает законным. В обращении к Финансовому управляющему Борисюк Б.Г. также выразил требование о взыскании суммы страхового возмещения, а не требование о выдаче направления на ремонт авто.

Таким образом, страховое возмещение при наличии правовых оснований взыскивается в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме без учета износа необоснованно и не подлежит удовлетворении.

При этом, судом учитывается то факт, что если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль им восстанавливался и фактически понесены расходы в размере, превышающем страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86454,75 рублей (172909,5/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка заявлена ко взысканию с учетом уточнения требований за период с дата по дата (300 дней) в размере 974821 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта, вмести с тем, судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа 172909,50 рублей. Таким образом, расчет неустойки за заявленный период: 192909,50*300 дней*1%518700 руб. Лимит ответственности страховщика по неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения 172909,5 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1729 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 14000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 34), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31600 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и связанным с настоящим гражданским делом и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172909,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 172909,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86454,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7498 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░