Решение по делу № 33-1331/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-1331/2023

№ 2-5688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Фомина Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Фомина Ю.В.- Однолеткова Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.В. обратился в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора от 10 июля 2021 года на безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита (сертификат №2021-0710-6-000291); взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Фомина Ю.В. убытки: сумму по договору от 10 июля 2021 года на безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451,09 руб. с расчетом на дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2021 года между истцом и ПАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему предоставлена услуга «Независимая гарантия Классик», по условиям которой ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязано предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Стоимость сертификата составила 144 000,40 руб. и оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в услугах ООО «Д.С.Дистрибьютор» он не нуждался, услуги обществом не оказаны. 28 августа 2021 года в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» им направлено требование о расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено, ему направлен отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2022 года исковые требования Фомина Ю.В. удовлетворено частично. Суд постановил: расторгнуть договор на безотзывную независимую гарантию №2021-0710-6-000291 от 10 июля 2021 года кредитный договор от 05 апреля 2017 года №00049/15/05811-17, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютер» и Фоминым Ю.В.. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Фомина Ю.В. денежные средства по договору в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 12 451,09 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 356,80 руб. В удовлетворении остальной части требований Фомина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Фомин Ю.В., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ПАО «Абсолют Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 июля 2021 года между ПАО «Абсолют Банк» и Фоминым Ю.В. заключен кредитный договор №3.0/6119/2021-А.

При заключении кредитного договора Фомину Ю.В. предоставлена дополнительная услуга - безотзывная независимая гарантия, в подтверждение чего выдан сертификат №2021-0710-6-000291 от 10 июля 2021 года по условиям «Программы 2», услуги по которой предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор» сроком действия на 4 месяца стоимостью 144 000 руб., бенефициаром по которому выступает ПАО АКБ «Абсолют Банк». Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор №3.0/6119/2021-А.

Из сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2» следует, что он выдан сроком действия на 4 месяца, является обеспечением неисполненных обязательств принципала (Фомина Ю.В.) по кредитному договору (договору займа) №3.0/6119/2021-А от 10 июля 2021 года в пользу бенефициара ПАО АКБ «Абсолют Банк». Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» (утв. приказом №18/87 от 12 апреля 2021г.) и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

28 августа 2021 года Фомин Ю.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, толкуя условия сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 368, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, п.2 ст. 450.1), Закона О Защите прав потребителей (п.1 ст. 16, ст. 32), актами их разъяснения, исходил из того, что договор заключенный между Борисенко В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, ничтожны.

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Д.С.Дистрибьютор», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, суд пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить Фомину Ю.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 144 000 рублей за вычетом фактически понесенных раходов.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» всю денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 144 000 рублей, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 79 225 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что выданная истцу гарантия носила безотзывной характер (пункт 2.5 оферты).

Пунктом 6.2 оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту с соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Таким образом, из условий предоставления независимой гарантии, а также вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком о выдаче независимой гарантии, регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.7 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему сертификата, подтверждающего предоставление гарантом независимой гарантии безотзывного характера, по которому у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.(л.д.14).

Таким образом, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, истец не вправе отказаться от исполнения договора и соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) О потребительском кредите (займе), в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку с выдачей истцу сертификата о независимой банковской гарантии услуга считается фактически оказанной истцу в полном объеме, так как у ответчика возникли обязательства безотзывной гарантии перед бенефициаром (банком), то в силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) О потребительском кредите (займе), денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, при отказе от неё в установленный срок, возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неправомерными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фомина Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 марта 2023 года