Решение по делу № 2-193/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-193/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Тыртычниковой И. Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Тыртычниковой И. Я. к ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о признании условия договора недействительным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» указало, что по договору займа от *** оно предоставило Тыртычниковой И.Я. заем в размере 240000 рублей, под 6% в месяц, на срок до 24.04.2016. В случае просрочки возврата займа предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомашины «***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет ***. Предмет залога по согласованию сторон оценен в 450000 рублей. В связи с тем, что Тыртычникова И.Я. не исполнила свои обязательства по возврату займа, просит взыскать с нее основной долг в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 24.08.2018 в размере 360000 рублей, пеню за период просрочки с 02.08.2018 по 27.08.2018 в размере 120000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 450000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» Штанько С.С. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом – просил взыскать с Тыртычниковой И.Я. проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 15.01.2019 в размере 428253 рубля 60 копеек, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что у Тыртычниковой И.Я. было заключено несколько договоров займа с ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр». Поступившие от ответчика оплаты распределены между имеющимися договорами, так как во всех платежных документах не было указано, в счет какого именно договора займа должны быть учтены оплаченные суммы. Размер пени является разумным и не подлежит снижению.

Представитель Тыртычниковой И.Я. – Андриянова Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности у ответчика, однако полагала, что сумма задолженности значительно меньше, чем заявляет истец. Остаток основного долга составляет 175000 рублей, проценты за пользование займом – 1429 рублей, пеня – 2362 рублей. Неисполнение обязательств по договору займа было вызвано тяжелой финансовой ситуацией у ответчика, а не злоупотреблением права с ее стороны. Размер пени завышен и подлежит снижению с учетом установленного законом размера 20% годовых.

Во встречном иске Тыртычникова И.Я. просила признать недействительным условие договора займа, изложенное в пункте 4 договора, в части установления пени в размере 2% в день. Размер пени, предусмотренный договором займа, не соответствует требованиям закона, является кабальным, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых. Тогда как в договоре установлена пеня в размере 730% годовых, что в 36,5 раз превышает максимальный размер неустойки, установленный законом. Начисление неустойки должно производиться в соответствии с законом, исходя из 20% годовых. Условия договора займа о размере пени являются кабальными, значительно ухудшающими ее материальное положение.

Представитель Тыртычниковой И.Я. – Андриянова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что условие договора о размере пени является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона, а также в силу его кабальности (ч.3 ст. 179 ГК РФ). Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие предельный размер неустойки, применяются к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» Штанько С.С. против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что право суда на снижение размера неустойки, а также право ответчика ходатайствовать о снижении размера неустойки, само по себе не является основанием для признания пункта 4 договора займа о размере пени недействительным. Заявленная сумма пени не превышает сумму основного долга, и не превышает сумму пени, рассчитанную исходя из требований закона, что говорит о том, что истец действует добросовестно. Тыртычникова И.Я., не исполняя обязательства по договору займа, а также залога, действует недобросовестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 Тыртычникова И.Я. заключила с ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» договор займа под залог автомобиля, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» предоставило ей заем на сумму 240000 рублей, на срок до 24.04.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (или 72% годовых).

Из содержания пункта 4 договора займа следует, что за нарушение заемщиком сроков выплаты процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае частичной оплаты задолженности, согласно пункту 6 договора, денежные средства поступают в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату пени, 3) на уплату процентов, 4) на погашение суммы займа.

В этот же день, 24.03.2016, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Тыртычниковой И.Я. и ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» заключен договор залога автомобиля.

Согласно п.1 договора залога, Тыртычникова И.Я. передала в залог ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет ***. Предмет залога оценивается сторонами в 450000 рублей.

Как следует из содержания договора займа и расходного кассового ордера от 24.03.2016, денежные средства по договору займа получены Тыртычниковой И.Я. в полном объеме.

По истечению срока договора займа Тыртычникова И.Я. не выплатила сумму займа и проценты в полном объеме.

Тыртычникова И.Я. не оспаривает наличие задолженности перед ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр», однако полагает, что ее размер существенно завышен истцом.

В обоснование своих доводов Тыртычникова И.Я. ссылается на то, что она несколько раз вносила суммы в счет погашения задолженности по договору: 25.04.2016 она погасила часть основного долга в размере 65000 рублей и проценты за пользование займом в размере 14400 рублей, 26.05.2016 – 35250 рублей в качестве процентов за пользование займом, 24.06.2016 – 35000 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Тыртычниковой И.Я. представлены суду три квитанции: 1) серии АА № 000039 от 26.04.2016 об уплате процентов и части займа в сумме 79400 рублей (14400 рублей + 65000 рублей), 2) серии АА № 000082 от 26.05.2016 об уплате процентов по договорам и пени за два дня, на сумму 44650 рублей (35250 рублей + 9400 рублей), 3) серии АА № 000006 от 24.06.2016 об уплате процентов по договорам займа, на сумму 35000 рублей.

Давая оценку данным квитанциям, суд полагает обоснованными доводы ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о том, что поступившие от Тыртычниковой И.Я. суммы не могут быть полностью учтены в счет погашения задолженности по договору займа под залог машины от 24.03.2016.

По делу установлено, что, наряду с договором займа под залог машины, 24.03.2016 Тыртычниковой И.Я. был заключен еще один договор займа – договор займа с процентами, на сумму 60000 рублей, на срок до 24.04.2016, под 51% в месяц (612% годовых).

Порядок погашения задолженности по однородным обязательствам урегулирован в ст. 319.1 ГК РФ.

Как следует из положений данной статьи, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку во всех трех квитанциях Тыртычникова И.Я. не указала, в счет исполнения какого обязательства она вносит деньги, обязательства по спорному договору обеспечены залогом машины, а по договору денежного займа с процентами (на сумму 60000 рублей) – нет, ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обоснованно произвело распределение денежных средств, зачтя в счет погашения процентов за пользование займом по спорному договору 14400 рублей (по квитанции от 25.04.2016), 14400 рублей (по квитанции от 26.05.2016), 14400 рублей (по квитанции от 24.06.2016).

Оснований для зачета суммы 65000 рублей по квитанции от 25.04.2016 в счет погашения суммы основного долга суд не находит, поскольку заемное обязательство на сумму 240000 рублей обеспечено залогом машины.

Следовательно, поступившие 25.04.2016 средства ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» должно было учесть, в первую очередь, к тому обязательству, которое ничем не обеспечено, то есть к договору займа на сумму 60000 рублей. Целевое назначение платежа, а именно: по какому конкретно договору займа происходит оплата (или же по обоим договорам сразу), в квитанции от 25.04.2016 указано не было.

Назначение платежа было указано Тыртычниковой И.Я. обобщенно – проценты и часть займа, что позволяло займодавцу распределить поступившие средства, в соответствии с волеизъявлением заемщика, на уплату процентов по обоим договорам и погашение части основного долга по необеспеченному обязательству.

Аналогичным образом не было указано конкретное назначение платежа в остальных двух квитанциях. Между тем, в них имеется указание на оплату процентов по договорам займа – то есть по обоим договорам займа, следуя буквальному толкованию текста квитанций. Распределение поступивших средств на погашение процентов по обоим договорам займа соответствовало положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Тыртычниковой И.Я. по основному долгу по спорному договору составляет 240000 рублей.

При определении размера задолженности по процентам за пользование займом, суд принимает во внимание доводы Тыртычниковой И.Я. о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ***.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.06.2016 по 15.01.2019 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 104865 рублей 60 копеек, исходя из суммы основного долга 240000 рублей и средневзвешенной процентной ставки в размере 18,21%: 18,21% / 12 месяцев = 1,517% в месяц, 1,517% * 240000 рублей / 100% = 3640 рублей 80 копеек в месяц, 3640 рублей 80 копеек * 30 месяцев = 109224 рубля за период с 24.06.16 по 23.12.2018; 18,21% / 365 дней = 0,050% в день, 0,050% * 240000 рублей / 100% = 120 рублей в день, 120 рублей * 23 дня = 2760 рублей за период с 24.12.2018 по 15.01.2019; 109224 рубля + 2760 рублей = 111984 рубля. По состоянию на 24.06.2016 Тыртычникова И.Я. должна была оплатить проценты за пользование займом в размере 21681 рубль 60 копеек: 14400 рублей в период действия договора с 24.03.2016 по 24.04.2016, а также по 3640 рублей 80 копеек за каждый последующий месяц (3640 рублей 80 копеек * 2 месяца), то есть 7281 рубль 60 копеек, а всего 21681 рубль 60 копеек. По квитанции от 25.04.2016 ей зачтены проценты за пользование займом за период действия договора с 24.03.2016 по 24.04.2016 в размере 14400 рублей. По квитанциям от 26.05.2016 и от 24.06.2016 ей зачтены проценты за пользование займом в сумме 28800 рублей за период с 24.04.2016 по 24.06.2016, тогда как за этот период ей следовало оплатить 7281 рубль 60 копеек. Таким образом, переплата по процентам за пользование займом за период с 24.03.2016 по 24.06.2016 составляет 7118 рублей 40 копеек (14400 рублей * 3 платежа = 28800 рублей, 28800 рублей - 21681 рубль 60 копеек). За вычетом переплаты, задолженность по процентам за пользование займом за период с 24.06.2016 по 15.01.2019 составляет 104865 рублей 60 копеек (111984 рубля - 7118 рублей 40 копеек).

Поскольку основной долг и задолженность по процентам за пользование займом не погашены истцом на момент рассмотрения спора, эти суммы - 240000 рублей и 104865 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр».

Разрешая требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о взыскании пени и требования встречного иска Тыртычниковой И.Я. о признании недействительным условия договора займа, изложенного в пункте 4 договора, в части установления пени в размере 2% в день, суд исходит из следующего.

01 июля 2014 года вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года. Указанный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа от ***.

В соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 4 договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга установлена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, изложенное в пункте 4 договора займа от *** о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых согласно требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

В связи с этим, встречные исковые требования Тыртычниковой И.Я. подлежат удовлетворению – суд признает недействительным условие, изложенное в пункте 4 договора займа под залог автомобиля, заключенного *** между ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» и Тыртычниковой И.Я. о взыскании неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в части размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Расчет неустойки подлежит исчислению с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 02.08.2018 по 27.08.2018, а также требований п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

За период с 02.08.2018 по 27.08.2018 неустойка составит 3240 рублей (240000 рублей (сумма основного долга) x 20% / 365 дней x 25 дней просрочки), которая подлежит взысканию с Тыртычниковой И.Я.

Также являются обоснованными требованиями ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 7.1 договора займа, пунктом 1 договора залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 450000 рублей.

Поскольку Тыртычникова И.Я. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет ***, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 450000 рублей.

В остальной части требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Поскольку исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» подлежат частичному удовлетворению на сумму 348105 рублей 60 копеек (240000 рублей + 104865 рублей 60 копеек + 3240 рублей), с Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12681 рубль, пропорционально удовлетворенной части иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (6681 рублей за удовлетворенную часть имущественных требований + 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Так как встречное исковое заявление Тыртычниковой И.Я. удовлетворено, с ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» в пользу Тыртычниковой И.Я., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Тыртычниковой И. РЇ. РІ пользу РћРћРћ Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РїРѕРґ залог автомобиля, заключенному ***, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг РІ размере 240000 рублей, проценты Р·Р° пользование займом Р·Р° период СЃ 24.06.2016 РїРѕ 15.01.2019 РІ размере 104865 рублей 60 копеек, пеню Р·Р° период СЃ 02.08.2018 РїРѕ 27.08.2018 РІ размере 3240 рублей, Р° также расходы РЅР° уплату госпошлины РІ размере 12681 рубль.

     Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество – автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, 2004 РіРѕРґР° выпуска, в„– РєСѓР·РѕРІР° ***, ***, путем продажи СЃ публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины «***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет ***, в размере 450000 рублей.

    Р’ остальной части РІ удовлетворении РёСЃРєР° РћРћРћ Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» отказать.

    Р’стречные РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Тыртычниковой И. РЇ. удовлетворить, признать недействительным условие, изложенное РІ пункте 4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РїРѕР» залог автомобиля, заключенного *** между РћРћРћ Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» Рё Тыртычниковой И. РЇ. Рѕ взыскании неустойки РІ размере 2% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки, РІ части размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)В» РѕС‚ 21.12.2013 в„– 353-ФЗ.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» РІ пользу Тыртычниковой И. РЇ. расходы РЅР° уплату госпошлины РІ размере 300 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ через Советский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 18.02.2019.

    РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Рђ. Махонина