Решение по делу № 8Г-4796/2024 [88-6693/2024] от 29.02.2024

        Дело №88-6693/2024

УИД 74RS0006-01-2023-002022-28

мотивированное определение

составлено 23 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3191/2023 по иску Боброва Александра Викторовича к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «Мегаполис» Суханкиной Н.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52335,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11303,21 рублей за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года.

В обоснование требований указано, что истец платежным поручением от 9 апреля 2020 года на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 52335,57 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что истец получил денежные средства в сумме 52335,57 рублей от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, и истец по совету адвоката, заблуждаясь, возвратил полученные ранее денежные средства. Однако в последующем в ходе проведенной в рамках уголовного дела проверки было установлено, что денежные средства не переводились ООО «Мегаполис» несколько раз, в связи с чем оснований для получения от истца суммы в 52335,57 рублей у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец дважды получил присужденную ему решением суда сумму – первый раз когда ООО «Мегаполис» добровольно исполнило решение суда, второй раз – предъявив исполнительный лист. В ходе производства по уголовному делу истец понимал необоснованность получения денежных средств, в связи с чем в счет возмещения ущерба перечислил на счет истца указанную сумму.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Боброва А.В. отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

    С ООО «Мегаполис» в пользу Боброва А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 52 335 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 8 369 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 011 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

       В кассационной жалобе представитель ООО «Мегаполис» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что совершенный истцом спорный платеж в счет возмещения вреда не может имеет статус добровольно выплаченного. Настаивает на том, что денежные средства на основании решения суда, принятого по трудовому спору между сторонами, было исполнено ответчиком добровольно, однако ответчик предъявил исполнительный лист и повторно получил сумму 52 335,57 рублей, что в последующем признал и добровольно вернул указанную денежную сумму. Добровольное и намеренное возмещение материального ущерба ответчику, не вытекающее из какого-либо обязательства, то есть при отсутствии у истца обязанности это делать, не может быть признано неосновательным обогащением. Не согласен с выводами суд апелляционной инстанции о том, что ответчик не заявил о добровольном исполнении судебного решения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Боброва А.В. к ООО «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, истец восстановлен на работе, с ООО «Мегаполис» в пользу Боброва А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52335,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судами установлено, что на основании указанного решения Бобровым А.В. получен исполнительный лист ФС №023680918 и предъявлен в АО «Альфа-Банк».

16 декабря 2019 года платежным поручением АО «Альфа-Банк» перечислило Боброву А.В. 52335,57 рублей на основании исполнительного листа.

14 февраля 2020 года по заявлению ООО «Мегаполис»    возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими ООО «Мегаполис» в размере 52335 рублей, в качестве подозреваемого привлечен и допрошен Бобров А.В.

Платежным поручением №1 от 9 апреля 2020 года Бобров А.В. на счет ООО «Мегаполис» перечислил денежную сумму в размере 52335,57 рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств (исполнительный лист серии ФС №023680918 выдан Калининским районным судом г.Челябинска 9декабря 2019)».

Постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску от 15 сентября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Боброва А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения вреда, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует и не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком, у ООО «Мегаполис» безосновательно полученного обогащения за счет Боброва А.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, указал, что в рамках рассматриваемого спора Бобров А.В. возвратил полученную им сумму компенсации за вынужденный прогул в пользу ООО «Мегаполис» после уведомления его о подозрении в совершении преступления, с целью компенсации вреда. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мегаполис» не доказан факт было представлено доказательств выплаты Боброву А.В. денежных средств, взысканных судебным актом, помимо исполненного исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Боброва А.В. отсутствовала обязанность по возврату полученной от ООО «Мегаполис» суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в апелляционном определении выводы верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам, установил, что истец Бобров А.В. не получал дважды присужденную ему решением суда сумму 52 335 рублей 57 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало обязательство по возврату указанной суммы ООО «Мегаполис».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец произвел спорный платеж в пользу ООО «Мегаполис» после уведомления его о подозрении в совершении преступления, ошибочно полагая, что возмещает причиненный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в момент перечисления денежных средств ошибочно полагал о наличии у него обязательства перед ООО «Мегаполис» по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан факт наличия у истца на дату спорного платежа обязательства перед ООО «Мегаполис» по возмещению ущерба, при этом истец совершал платеж именно в счет возмещения вреда, заблуждаясь относительно наличия у него обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи