Решение по делу № 10-4/2019 от 23.10.2019

Дело № 10-4 / 2019

Апелляционное постановление

07 ноября 2019 года                                    с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района УР Воронова А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката Суднева В.А., представившего удостоверение №447 и ордер от 07 ноября 2019 года №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района УР и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

приговором Селтинского районного суда УР от 30 октября 2009 года с учётом постановления Верховного Суда УР от 18 ноября 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 20 июня 2019 года,

осуждён к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, существо апелляционного представления прокурора, выступления участников процесса,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 14 августа 2019 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором ему изменена мера пресечения на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 29 июня 2019 года в период времени с 03 до 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон с зарядным устройством, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2698 рублей.

Осуждённый в апелляционном порядке обжаловал приговор. В своих апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах заявил об отсутствии умысла на хищение сотового телефона потерпевшего. Он взял лежавший на полу сотовый телефон с намерением его сохранить и затем вернуть потерпевшему. Кроме того, заявил о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор, мотивируя несправедливостью и суровостью назначенного наказания, тем, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приведя те же, что и в жалобе, доводы.

В судебном заседании государственный обвинитель также поддержал своё представление по указанным в нём основаниям. Считает, что вина ФИО1 установлена судебным приговором. Судом первой инстанции в приговоре не учтено указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Выслушав доводы сторон обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, судом усмотрены основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре верно установлено, что 29 июня 2019 года в период времени с 03 до 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон с зарядным устройством, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2698 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вина ФИО1 установлена на основании его признательных показаний, данных на предварительном расследовании и оглашённых в судебном заседании, подтверждённых им в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о факте кражи телефона, исследованных в суде письменных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия умысла на хищение несостоятельны.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

При назначении наказания судом учтены небольшая тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в имеющийся в действиях осуждённого рецидив преступлений в приговоре верно учтён как отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ алкогольное опьянение осуждённого судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, так как именно оно стало побудительным моментом к совершению преступления.

Наказание назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 У РФ приговором верно постановлено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем ФИО1 добровольно вернул похищенный сотовый телефон и зарядное устройство к нему, что следует расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Данное смягчающее наказание обстоятельство в приговоре не учтено, что влечёт изменение приговора со снижением размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, уменьшив срок назначенного ему реального лишения свободы до 4 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 ноября 2019 года.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с 14 августа по 06 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО9