Решение по делу № 33-3260/2020 от 01.10.2020

Судья Асеев М.С. Дело №33-3260/2020

№ 2-548/2020

УИД 67RS0007-01-2020-000539-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к Сафонову М.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сафонова М.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафонову М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 января 2017 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> грузовой (самосвал), государственный регистрационный знак № на срок до 31 декабря 2019 года. Сторонами договора согласован размер арендной платы в размере 150000 руб. в месяц. В связи с тем, что обязательства по договору аренды исполнялись Сафоновым М.А. ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Полагая свои права нарушенными, Чернов А.А. просил взыскать с Сафонова М.А. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 5400000 руб., пени – 776250 руб., транспортный налог – 51324 руб., госпошлину в размере 39337 руб. 87 коп., а также возложить на ответчика обязанность возвратить указанное транспортное средство истцу.

Определениями суда от 12 мая 2020 года и от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россельхозбанк» и ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, соответственно.

В суде первой инстанции истец Чернов А.А. и его представитель Паневич А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Круговая О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанная сделка по аренде транспортного средства является фиктивной, заключенной с целью сокрытия принадлежащего истцу имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием у истца долговых обязательств.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года исковые требования Чернова А.А. удовлетворены частично. На Сафонова М.А. возложена обязанность возвратить Чернову А.А. автомобиль <данные изъяты> грузовой (самосвал), государственный регистрационный знак №. Постановлено взыскать с Сафонова М.А. в пользу Чернова А.А. задолженность по арендной плате за период с 24 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4985000 руб., пеню за задержку арендной платы в сумме 50000 руб. по состоянию на 24 марта 2020 года, судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего – 5038000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.

Ответчик Сафонов М.А. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что договор аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, заключенный между Черновым А.А. и Сафоновым М.А., имел фиктивный характер, поскольку стороны не имели намерения его исполнять. Целью заключения указанного договора являлось сокрытие принадлежащего истцу имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием у него долговых обязательств. Кроме того, Чернов А.А. не направлял в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств по договору аренды, не предпринимал попыток по возврату транспортного средства, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. Вопреки условиям договора аренды, Чернов А.А. самостоятельно осуществлял страхование автомобиля. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Третьим лицом АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафонова М.А. – Круговая О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности оспорить договор аренды, отказав в принятии соответствующего встречного иска.

Истец Чернов А.А. и его представитель Паневич А.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Чернов А.А. также пояснил, что на момент заключения с ответчиком договора аренды в отношении спорного транспортного средства действительно имелось судебное решение об обращении на него взыскания, но по устной договоренности с сотрудником Банка достигнуто соглашение об использовании залогового имущества в целях погашения кредитной задолженности.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – Куликова М.В. просила оставить решение суда без изменения, указав, что о договоре аренды транспортного средства истца, являющегося предметом залога, Банк узнал лишь при рассмотрении судом настоящего дела.

Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой (самосвал), VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01 января 2017 года между Черновым А.А. (Арендодатель) и Сафоновым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства № № на срок до 31 декабря 2019 года. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами договора согласован размер арендной платы в размере 150000 руб. ежемесячно.

Кроме того, п. 2.10. договора аренды предусмотрено, что обязанность по оплате налога на транспортное средство в период действия договора аренды возложена на арендатора.

В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 21 февраля 2020 года № №, Чернову А.А. произведены начисления по транспортному налогу за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 2016 год в размере 17108 руб., за 2017 год – 17108 руб., за 2018 год – 17108 руб. Общая сумма задолженности составляет 51324 руб.

Положениями п. 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за задержку внесения арендной платы более одного просроченного месяца в размере 0,5% в день от цены арендной платы в месяц с нарастающим итогом.

Обращаясь с исковыми требованиями, Чернов А.А. ссылался на то, что Сафоновым М.А. за весь период действия договора аренды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года оплата арендных платежей не производилась. При таких обстоятельствах он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неоплаченных платежей по договору аренды, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также транспортного налога за период действия договора аренды. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени не возвращено ему арендатором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Чернова А.А. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сафоновым М.А. обязательств по договору аренды подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл. 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) (п. 7).

Между тем судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП Черновым А.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1700000 руб. на срок до 22 января 2018 года под 15% годовых с целью приобретения техники.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора залога № № от 18 апреля 2013 года, а так же поручительством Чернова А.А. на основании договора № № от 18 апреля 2013 года.

В суде первой инстанции истец Чернов А.А. пояснил, что указанный кредитный договор был заключен с его отцом с целью получения денежных средств, которые были затрачены на восстановление указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Черновым А.Ф. обязательств по указанному кредитному договору, образовалась просроченная задолженность и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Чернову А.Ф., Чернову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также постановлено в случае неисполнения обязательств должниками обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как указывается в отзыве на исковое заявление, поступившем от третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 22 марта 2016 года в отношении Чернова А.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

09 января 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области направлено заявление о розыске залогового имущества, принадлежащего Чернову А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года в отношении залогового имущества, принадлежащего Чернову А.А., объявлен исполнительный розыск.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску залогового транспортного средства, принадлежащего должнику, 31 июля 2019 года розыскное дело прекращено.

При этом согласно пояснениям ответчика Сафонова М.А., спорный автомобиль был изъят у Чернова А.А. неизвестными лицами зимой 2017-2018 годов в счет компенсации его долгов.

Таким образом, договор аренды спорного транспортного средства № № от 01 января 2017 года был заключен между Черновым А.А. и Сафоновым М.А. в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, после возбуждения в отношении истца исполнительного производства, в рамках которого предусматривалось обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора аренды.

Указанные обстоятельства, связанные с установлением места нахождения спорного транспортного средства, его наличием на момент подписания договора аренды у арендодателя на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставились, доказательства в подтверждение данных обстоятельств предоставить сторонам по делу не предлагалось.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сафонов М.А. утверждал, что договор аренды от 01 января 2017 года, заключенный между ним и Черновым А.А., фактически был составлен в июне 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 судья в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.56, 150 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора аренды, датированного 01 января 2017 года, поскольку возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, допущенные при отказе в принятии встречного иска.

Согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции, в Сафоновский районный суд Смоленской области представителем ответчика Круговой О.В. было подано встречное исковое заявление к Чернову А.А. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой.

Однако вопреки тому, что между заявленными ответчиком встречными требованиями и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение требований о признании договора аренды недействительной сделкой исключает полностью удовлетворение первоначальных требований Чернова А.А. о взыскании арендных платежей, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, со ссылкой на то, что ответчик имеет самостоятельное право на обращение в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, суд указал, что считает нецелесообразным рассмотрение поданного Сафоновым А.А. искового заявления в качестве встречного в рамках настоящего дела, отметив несоответствие предмета спора по заявленным первоначальному и встречному искам, а также пропуск срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности сделан при грубом нарушении положений ст.199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, что сделало невозможным защиту таким способом прав ответчика, а также установление обстоятельств, имеющие значение для дела.

Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

На указанное процессуальное нарушение имеется ссылка и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, обжалуемое решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Чернова А.А. к Сафонову М.А. о взыскании денежных средств направить в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи