Решение по делу № 4А-1625/2017 от 04.10.2017

Дело № 4а-1625/17 Мировой судья Борисенко А.С.

(№5-5/2017-124) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Артемьева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Артемьев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Артемьева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Артемьев А.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, привлечение Артемьева А.С. к административной ответственности незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в процессуальных документах, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, также указывает, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Артемьеву А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Артемьеву А.С., о чем свидетельствуют подписи Артемьева А.С., замечаний по составлению процессуальных документов Артемьев А.С. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 47 АО № 009642 от 20 ноября 2016 года усматривается, что у Артемьева А.С. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Артемьева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев А.С. отказался, о чем имеется отметка в акте.

При таких обстоятельствах, Артемьев А.С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Артемьев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Артемьев А.С. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Артемьев А.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе, является несостоятельным, поскольку версия стороны защиты была проверена мировым судьей, был допрошен инспектор ГИБДД, который уточнил обстоятельства, при которых были составлены процессуальные документы. Оснований для переоценки показаний инспектора ГИБДД не имеется.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Артемьева А.С. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Артемьева А.С. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Артемьева А.С. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Артемьева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Артемьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Артемьева А.С. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Артемьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Артемьева А.С. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2017 года в 10 часов 00 минут Артемьев А.С., а также его защитник были заблаговременно извещены лично по телефону 26 апреля 2017 года.

На рассмотрение жалобы Артемьев А.С. и его защитник не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Афанасьева С.Э., защитника Артемьева А.С. об отложении судебного заседания, согласно справке, составленной секретарем суда, было передано на рассмотрение судье 12 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, после того, как жалоба была рассмотрена, в связи с чем данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемьева А.С. оставить без изменения.

Жалобу Артемьева А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко