Решение по делу № 2-2-119/2017 от 11.01.2017

                                                 Дело № 2-2-119\2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                                     05 мая 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО10 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля «Хенде HD COUNTY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации и раскола заднего бампера, деформации двери багажника, заднего левого фонаря, левого заднего крыла, стойки кузова. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в «ФИО11», согласно страхового полиса №. Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК ФИО12 в порядке прямого возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как представленный виновником дорожно-транспортного происшествия страховой полис не выдавался. Истец обратился к независимому эксперту, который согласно экспертного заключения ООО ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>..

      Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением, просила об отложении дела.

      Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением, не просил об отложении дела.

      Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания СМС-оповещением, не просила об отложении дела.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания СМС-оповещением, не просил об отложении дела.

      Третье лицо АО Страховая компания ФИО14 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просил об отложении дела.

      Третье лицо ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца, ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд признал причину ее неявки неуважительной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения третьего лица, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Заслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак № (л.д.№),    гражданская ответственность которой была застрахована в АО Государственная страховая компания ФИО15 в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№).

      Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в действиях которого не установлено нарушений правил дорожного движения и автомобиля «Хенде HD COUNTY» государственный регистрационный знак Т 258 АА 96, принадлежащего ФИО3-к., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в «ВСК», в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.№), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях участников дорожного движения отсутствует состав административного правонарушения(л.д.№).

      Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Хенде HD COUNTY» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3-к., под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в «ВСК», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, стойки кузова, усилителя заднего бампера, левого крыла, что было подписано двумя вышеуказанными участниками дорожного транспортного происшествия(л.д.№), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

      Вывод правоохранительных органов о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение транспортных средств, является ответчик ФИО2 подтверждается обьяснениями ФИО5(л.д.№), ФИО2(л.д.№), из которых следует, что ФИО2, не соблюдал дистанцию до автомобиля под управлением ФИО5, что также подтверждается схемой совершения дорожно-транспортного происшествия(л.д.№).

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» №, проведенного по поручению истца, восстановительный ремонт автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>.(л.д.№).

      Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17 мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.№).Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

      Совокупность установленных, согласно экспертного заключения механических повреждений у автомобиля истца, соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№) и не оспорены стороной ответчиков в судебном заседании и на стадии проведения оценки оценщиком.

      Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

      Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в    порядке прямого возмещения убытков в ГСК ФИО18 с предоставлением всех необходимых документов, на что истцу, согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что САО ФИО19 не подтвердил факт того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована(л.д.№).

      Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ней указано о том, что застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 в ФИО20 страховой полис ЕЕЕ №(л.д.№).

      Из представленного истцом страхового полиса № № в СД ФИО21 следует, что застрахована гражданская ответственность и автомобиль, данные которых не соответствуют данным ответчика ФИО2 и автомобиля, которым он управлял(л.д.№).

      В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

      Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

      В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и или любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не указывал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3-к, или иным лицом за вознаграждение (водительские услуги)(л.д.№), не представил путевой лист, иные документы в подтверждение того, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию и в интересах ФИО3 или иного лица за вознаграждение, то есть, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

      Сотрудниками правоохранительных органов также было установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на других законных основаниях, то есть, было установлено, что именно он является владельцем источника повышенной опасности.

      Суд не усматривает для признания в качестве доказательств фотографий(л.д. №), поскольку они не содержат сведений о месте и времени зафиксированных на них событий.

      В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, ответственность за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика ФИО2,то есть, на фактического причинителя ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство.

      При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3-к не основаны на требованиях ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности.

      Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3-к не подлежат удовлетворению полностью.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.№).Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме <данные изъяты>..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Теймур кызы и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, –удовлетворить в части.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО1 к ФИО3 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием –отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова