Решение по делу № 2-2201/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-2201\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова А11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов И.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 13 часов 15 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер У под управлением водителя Шамсутдиновой Т.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также автомобиля Рено Дастер, госномер У под управлением водителя Малашкина К.А. По результатам рассмотрения административного материала, были вынесены постановления о нарушении Шамсутдиновой Т.А. п.12.12 ПДД РФ (не уступила дорогу встречному транспортному средству при осуществлении маневра направо) и нарушении Малашкиным Е.А. п.6.13 ПДД РФ (игнорирование требования остановки на стоп-линии, проезд на запрещающий сигнал светофора). После обращения в СПАО «Ингостстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Малашкина К.А., случай был признан страховым и ему (истцу) произведена выплата страхового возмещения в размере 72728 рублей 40 копеек, то есть 50 % от общей суммы ущерба в размере 145456 рублей 79 копеек. Вместе с тем, полагая виновным в ДТП второго участника – Малашкина К.А., просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72728 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М. (по доверенности от 09 декабря 2017 года сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина Малашкина К.А. в полном объеме подтверждается имеющимися видеозаписями момент ДТП.

Представитель ответчика – Коновалова Д.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) против удовлетворения требований возражала, пояснив, что сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии со степенью установленной вины участников ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Малашкин К.А. и его представитель Ульских Р.Н. также просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, установленная сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, видеозаписи момента ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 13 часов 15 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер У под управлением водителя Шамсутдиновой Т.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также автомобиля Рено Дастер, госномер У управлением водителя Малашкина К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года водитель Малашкин К.А. был признан виновным в нарушении п.п.6.13 ПДД РФ, а именно в том, что при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 «Стоп - линия», продолжил движение и проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года водитель Шамсутдинова Т.А. была признана виновной в нарушении п.п.13.12 ПДД РФ, а именно в том, что на нерегулируемом перекрестке с ул. Сопочная, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дорогу со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вышеприведенные постановления по делу об административном правонарушении преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, принимая во внимание заявленные исковые требования о возмещении ущерба со стороны собственника автомобиля Мерседес Бенц, госномер У, суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.12.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из общих положений ПДД РФ следует, что уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов гражданского дела, административного материала и исследованных в судебном заседании видеозаписей авторегистратора свидетеля Мезенцева А.Ю. и камеры наружного наблюдения достоверно усматривается, что водитель Шамсутдинова Т.А., намереваясь совершить маневр левого поворота с Х в Х, должным образом убедилась в безопасности своего маневра, а именно дождалась, когда для транспортных средств, двигающемся во встречном направлении, загорится запрещающий (красный) сигнал светофора, она полностью остановятся (микроавтобус белого цвета в левом ряду).

Вместе с тем, в соответствии с общими принципами Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, водитель Шамсутдинова Т.А., при движении с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не могла знать и не должна была предвидеть грубое нарушение ПДД со стороны иного участника движения, а именно Малашкина К.А., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, и не имевшего к этому моменту права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы Малашкина К.А., изложенные в его объяснении, о том, что он продолжил движение на желтый сигнал светофора, чтобы освободить перекресток, суд полагает надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Пояснения водителя Шамсутдиновой Т.А. также объективно подтверждаются объяснениями водителя Мезенцева А.Ю., двигавшегося позади Шамсутдиновой Т.А. и полученными в ходе рассмотрения административного материала.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 06 октября 2017 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Малашкиным К.А. вышеприведенного пункта 6.2 ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что гражданская ответственность Малашкина К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

23 ноября и 00.00.0000 года ответчиком в адрес истца в добровольном порядке, с учетом установления 50 % вины в ДТП в рамках административного производства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 53873 рубля 60 копеек и 18854 рубля 80 копеек соответственно, то есть в размере 72728 рублей 40 копеек, что не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, госномер У, установленная Экспертным заключением У от 00.00.0000 года ООО «Сюрвей- Сервис», с учетом износа, составляет 145456 рублей 79 копеек.

Приведенное Экспертное заключение истцом и его представителем не оспаривается, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящем судебном заседании установлена вина в ДТП второго участника Малашкина К.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72728 рублей 40 копеек (145456 рублей 79 копеек – 72728 рублей 40 копеек).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается копиями Договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, то есть в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Кардаша Д.М. носит общий характер на представление интересов Шамсутдинова И.Р. в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2381 рубль 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамсутдинова А12 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шамсутдинова А13 сумму страхового возмещения в размере 72728 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова А14 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2381 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья Е.В. Соловьев