Решение от 21.08.2018 по делу № 33-3131/2018 от 15.02.2018

Судья Ткач А.В. №33-3131/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.

судей Карпова Д.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Т.И.Н.

апелляционную жалобу ООО «Торфмаш-НН»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года

по делу по иску Т.И.Н. к Г.Ю.В., Г.Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаключенным и недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности,

по иску ООО «Торфмаш-НН» к Т.И.Н., А.М.Е., Г.Ю.В., Г.Д.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными и недействительными, признании отсутствующим право собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Т.И.Н. – адвоката Л.Н.А., представителя ООО «Торфмаш-НН» - П.А.Н., представителя Г.Ю.В. и Г.Д.В. – адвоката М.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Н. как собственник нежилого помещения П6 по ул. ***, площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер ***, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи нежилого 2-этажного здания; площадью - 280,1 кв.м по ул. ***, кадастровый номер: ***, заключенный 27.02.1996 между ОАО «Завод «Торфмаш» и Г.Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого 2-этажного здания, площадью - 280,1 кв.м по адресу ***, кадастровый (условный) номер: ***, заключенный 17.12.2015 между Г.Ю.В. и Г.Д.В. и признать отсутствующим право собственности Г.Д.В. на спорный объект недвижимости

ООО «Торфмаш-НН» как собственник 2-этажного нежилого здания площадью 5208,2 кв.м по адресу: *** вступило в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявив иск, в котором просило признать:

- незаключенными договор купли-продажи нежилого помещения, общей основной площадью 280,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, подписанный 19 июля 1996 года между АООТ «Торфмаш» и А.М.Е. и договор купли-продажи нежилого здания, литера 1Б, общей площадью 280,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, подписанный 27 февраля 1996 года между ОАО «Завод «Торфмаш» и Г.Ю.В.;

- недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, общей основной площадью 280,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный 14 октября 2015 года между А.М.Е. и Т.И.Н. и договор купли-продажи нежилого здания, литера 1Б, общей площадью 280,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный 17 декабря 2015 года между Г.Ю.В. и Г.Д.В.;

- признать отсутствующими право собственности Т.И.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв. м, расположенное по адресу: *** (запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № *** от 22.10.2015 года) и право собственности Г.Д.В. на нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв. м, расположенное по адресу: *** (запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № *** от 26.12.2015).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года в удовлетворении обоих исков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торфмаш-НН» содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что общество еще в 1999 году приобрело в собственность здание, часть которого (пристрой под литерой Б3) передана в аренду предпринимателю Г.Е.Н., однако впоследствии пристрой реконструирован с надстройкой второго этажа, неосновательно поставлен на кадастровый учет в качестве пристроя 1Б и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд не сделал верные выводы о том, что титул собственника возник у Г.Ю.В. в результате незаключенной сделки, а право собственности у Г.Д.В. возникнуть не могло.

В апелляционной жалобе Т.И.Н. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что договор купли-продажи нежилого 2-этажного здания; площадью - 280,1 кв.м по ул. ***, кадастровый номер: ***, между ОАО «Завод «Торфмаш» и Г.Ю.В. от 27.02.1996, подписан неуполномоченным лицом, обществом не одобрялся, а само здание покупателю не передавалось, т.к. 30.04.2004 передано в аренду предпринимателю Г.Е.Н. Суд неосновательно отверг договор аренды с предпринимателем Г.Е.Н. и приходные кассовые ордера о внесении арендных платежей. Выводы суда об открытом, добросовестном и непрерывном владении зданием, потреблении коммунальных услуг не основан на исследованных доказательствах.

Указывает, что суд не разрешил спор по существу, сохранив правовую неопределенность относительно судьбы спорного объекта, т.к. за Т.И.Н. и Г.Д.В. зарегистрировано право собственности на один тот же объект под разными кадастровыми номерами в связи с реестровой ошибкой.

На апелляционную жалобу представителем Г.Ю.В. и Г.Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является пристроенное двухэтажное нежилое здание по ул. ***, общей площадью 280,1 кв.м, единого функционального назначения – сауна.

Судом первой инстанции установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Г.Ю.В. на спорное недвижимое имущество явилось решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2014 по делу №2-9141/14, которым установлен факт владения и пользования Г.Ю.В. на праве собственности объектом недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 280,1 кв.м, адрес: *** (лит 1 Б). Указанное здание поставлено на кадастровый учет 17.02.2014 с присвоением номера ***, право собственности зарегистрировано 16 января 2015 года.

При рассмотрении названного гражданского дела в порядке особого производства иные участники настоящего судебного процесса не привлекались.

17.12.2015 между Г.Ю.В. и Г.Д.В. заключен договор купли-продажи указанного здания (л.д.58-59 т.1).

29.09.2015 за А.М.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение П6 по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19 июля 1996 г., составленного между А.М.Е. и акционерным обществом открытого типа «Торфмаш».

14.10.2015 года между А.М.Е. и Т.И.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения П6, площадью 280,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.01.1999 между ОАО «Завод «Торфмаш» и ООО «Торфмаш-НН» заключен договор мены, согласно которому ООО «Торфмаш-НН» приобрело в собственность нежилое двухэтажное здание (цех), расположенный по адресу: ***, условный номер: ННО: ***, общая площадь 5208,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано 01.02.1999 (л.д.160 т.1).

Обращаясь в суд, Т.И.Н. указала, что является собственником нежилого помещения П6, площадью 280,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое идентично нежилому зданию, общей площадью 280,1 кв.м, адрес: обл. *** (лит 1Б), а сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Г.Ю.В. и Г.Д.В. порочны, поскольку у первого приобретателя Г.Ю.В. не могло возникнуть право из-за подписания договора купли-продажи от 27.02.1996 неуполномоченным лицом – С.Н.А., не являвшимся директором акционерного общества «Завод «Торфмаш».

Принимая решение по делу и отказывая в иске Т.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества – нежилое помещение П6, площадью 280,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, нежилому зданию, общей площадью 280,1 кв.м., адрес: *** (лит 1 Б) – отличны друг от друга. При этом, о возможном подписании договора неуполномоченном лицом Г.Ю.В. не знал, акционерное общество одобрило сделку, поскольку Г.Ю.В. в 1996 году получил спорное здание в свое владение, после чего открыто, добросовестно и непрерывно владел, с 2002 года осуществлял потребление коммунальных услуг.

Заявляя исковые требования, ООО «Торфмаш-НН» указало, что неотъемлемой частью приобретенного здания цеха являлось пристроенное помещение площадью 141,3 кв.м., литер БЗ, которое впоследствии было переустроено ответчиком и его площадь составила 280,1 кв.м.

Разрешая требования ООО «Торфмаш-НН», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.166-168, 218 ГК РФ, исходил из того, что из выписки из ЕГРП от 22 ноября 2017г. в отношении здания цеха с кадастровым номером *** следует, что спорное помещение с кадастровым номером ***, принадлежащее Г.Д.В., в его составе отсутствует (л.д.155-156), как и составные части помещения *** (***,***,***) (л.д.168-169 т.1). При этом в состав цеха с кадастровым номером ***не входят как помещение с площадью 280,1 кв.м, так и помещение площадью 143,1 кв.м, которые, по мнению ООО «Торфмаш-НН», являлись составной частью цеха.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п.п.34-35 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснению п.52 названного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из вышеуказанных правоположений следует, что для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, а зарегистрированного на основании нее права – отсутствующим, на истце лежит бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность истцу права собственности на спорный объект; факт владения им либо наличие обязательственных правоотношений с владельцем по поводу него. При отсутствии фактического владения вещью и договорных отношений с ее владельцем на момент разрешения спора, надлежащим способом защиты является истребование вещи из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ.

Названные обстоятельства должны быть определены судом первой инстанции и установлены в решении суда по результатам оценки представленных сторонами относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия признала необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью проверки доводов апелляционных жалоб о совпадении объектов, право собственности на которые зарегистрированы за истцом, третьим лицом ООО «Торфмаш-НН» и Г.Д.В., по ходатайству представителя ООО «Торфмаш-НН», поскольку суд первой инстанции не сослался в решении на доказательства тождественности здания цеха, общей площадью 5208,2 кв.м, по адресу: ***, условный номер: ННО: ***, приобретенного по договору мены от 12.01.1999, и здания с кадастровым номером ***.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, являются ли идентичными либо совпадают полностью или частично по техническим параметрам следующие объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес: ***),

- помещение с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м по адресу: *** (литера Б3),

- нежилое отдельно стоящее здание цеха, общей площадью 5208,2 кв.м, основной – 4473,7 кв.м по адресу: ***, условный номер: ННО: ***.

Согласно выводам эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес: *** (литера 1Б) и помещение с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м по адресу: ***, пом.П6 (литера Б3) идентичными не являются;

- представленное на экспертном осмотре нежилое здание количество этажей: 2, адрес: *** соответствует по техническим параметрам в части площади помещений и вида конструктивных элементов нежилому зданию с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес: *** и помещению с кадастровым номером ***, площадью 280,1 кв.м по адресу: *** (литера Б3);

- представленное на экспертном осмотре нежилое здание количество этажей: 2, адрес: *** не является частью нежилого отдельно стоящего здание цеха, общей площадью 5208,2 кв.м, основной – 4473,7 кв.м по адресу: ***, условный номер: *** (л.д.83-87 т.3).

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных экспертом произведено изучение и анализ технической документации, в том числе технического паспорта одноэтажного нежилого пристроя под литерой Б3, 1980 года постройки, по адресу ***, инвентарный №6115, составленный по состоянию на 30.03.2001 (л.д.50-57 т.2, 64-80 т.3), иных материалов дела, а также произведен экспертный осмотр спорного объекта.

Выводы экспертного заключения опровергают доводы апелляционной жалобы ООО «Торфмаш-НН» о том, что спорное двухэтажное нежилое здание является частью нежилого отдельно стоящего здания цеха, общей площадью 5208,2 кв.м, условный номер: ***.

Ссылки представителя ООО «Торфмаш-НН» на неполноту и неясность экспертного заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы неосновательны. Не свидетельствует об этом и заключение специалиста ООО «ВОЭК», приобщенное по ходатайству общества судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ст.327.1 ГПК РФ) по причине непривлечения судом лиц, обладающих специальными познаниями, для установления обстоятельств спора. Из указанного заключения специалиста ООО «ВОЭК» следует, что объекты (нежилые здания) с кадастровыми номерами *** и *** совпадают по большинству сведений (характеристик), внесенных в ЕГРН, при том, что первый, в котором расположено помещение с кадастровым номером ***, принадлежащее Т.И.Н., поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.2014, а второй, зарегистрированный на имя Г.Д.В. – 17.02.2014 (л.д.121 т.3).

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности притязаний ООО «Торфмаш-НН», поскольку право собственности на нежилое здание с кадастровым номером *** ни за кем не зарегистрировано (л.д.94 т.2).

Более того, согласно заключению специалиста ООО «ВОЭК» по результатам натурного обследования сделан вывод о том, что границы контура здания с кадастровым номером *** (169) по сведениям ЕГРН в основной своей части совпадают с контуром здания в северной его части, по результатам геодезической съемки здания, расположенного по адресу ***, условный номер: ННО: ***, сведения о котором в ЕГРН имеют статус «ликвидирован», и пристроем к которому является здание с кадастровым номером *** (169) (л.д.124 т.3).

Таким образом, из заключения судебного эксперта и заключения специалиста с достоверностью следует тот факт, что одно и то же здание (различия в техническом описании несущественны) с кадастровым номером ***, обозначенное под литерами Б3 (1Б), является не составной частью основного строения под литерой Б, а его пристроем.

Между тем из договора мены от 12.01.1999 следует, что к ООО «Торфмаш-НН» перешло право собственности лишь на основное строение под литерой Б, которому первоначально был присвоен условный номер: ННО: ***, а в дальнейшем поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, разделен на помещения и отчужден иным лицам. Также из договора мены следует, что здание цеха расположено на земельно участке площадью 5734 кв.м (л.д.177 т.1).

Что касается предмета спора – пристроя под литерой Б3, впервые поставленного на государственный кадастровый учет 22.01.2014 в качестве отдельно стоящего здания с кадастровым номером ***, и повторно 17.02.2014 в качестве отдельно стоящего здания с литерой 1Б и с присвоением кадастрового номера ***, то материалы дела не содержат доказательств его возведения в установленном порядке и принадлежности акционированному государственному предприятию Завод «Торфмаш», нет его и на плане домовладения по *** от 22.02.2001 (л.д.64-67, 77-80 т.3). Исходя из представленных в дело доказательств, впервые указанный пристрой появился на инвентаризационном плане домовладения от 30.03.2001, при этом являлся одноэтажным и имел площадь 140,6 кв.м (л.д.50-57 т.2) с указанием на 1980 год постройки.

Согласно договору аренды от 14 мая 2001 года нежилое помещение по ***, площадью 140 кв.м передано ООО «Торфмаш-НН» в краткосрочную аренду предпринимателю Т.И.Г. (л.д.74-76 т.2).

Согласно инвентаризационному плану от 11.11.2008 данны░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 280,1 ░░.░ (░.░.41 ░.1). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2008 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.161 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (1980, 1981, 2008) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.02.1996 ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» (░.░.121 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 1996 ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░ 1997 ░░░░ (░.░.27 ░.1), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.31-32 ░.1), ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░.░.░. (░.░.34-40 ░.1), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» (░.░.121 ░.1), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. (░.░.88 ░.1, 174 ░.2). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.6 ░░.330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (1980 ░ 1981), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ 9 ░ 10 (1,5 ░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1,4 ░ 1,6 ░░.░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 3,26 ░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1░ – 3,0 ░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░3 ░░░░░░ ░░░░ – 3,7 ░, ░░░░░░ – 3 ░) (░.░.83-87 ░.3).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░.░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. (18.09.2015 ░ 29.09.2015) - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.301 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░