Решение по делу № 33-2447/2020 от 31.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.                                   поступило <...> года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1922/2020            дело № 33-2447/20

УИД: 04RS0007-01-2020-002838-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                         гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истцов Борисовой В.В. и Сидорычевой Л.В. по доверенностям Шагдурова А.Ч.

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 июля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. к Жилинковой В.А., кредитному потребительскому кооперативу «Союз», Алексеевой Д.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительным,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель истцов Борисовой В.В. и Сидорычевой Л.В. по доверенностям Шагдуров А.Ч. с иском к ответчикам Жилинковой В.А., КПК «Союз» и Алексеевой Д.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что Сидорычева Л.В. обратилась к Жилинковой В.А. с просьбой заключить договор займа денежных средств и <...> года ей был предложен для подписания договор сторонами которого указаны истец Сидорычева Л.В. и КПК «Союз». По условиям договора КПК «Союз» обязался предоставить Сидорычевой заем в размере 200 000 руб. под 120% годовых в срок до 31 декабря 2016 года. Однако во исполнение данного договора заем в наличной или безналичной форме истцу фактически выдан не был. Кроме того, в тот же день в обеспечение порочного договора займа ответчиком Жилинковой истцу Сидорычевой был передан для подписания договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с КПК «Союз» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой с <...> года состоит на регистрационном учете истец Борисова В.В., <...> года рождения, инвалид <...> группы, страдающая <...>, которая доверяла Сидорычевой в силу родственных связей и нахождения на ее иждивении. По указанным основаниям представитель истца просил признать договор займа денежных средств незаключенным, договор залога недвижимого имущества недействительным.

<...> года Железнодорожным районным судом гор.Улан-Удэ постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 абз.7 ГПК РФ. При этом суд указал, что оспариваемые истцом Сидорычевой Л.В. договора были заключены с КПК «Союз», который ликвидирован и сведения о том внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В отношении ответчиков Жилинковой В.А. и Алексеевой Д.А. дело также прекращено, т.к. доказательств о наличии между истцами и указанными ответчиками правоотношений, связанных с заключением оспариваемых договоров, материалы дела не содержат.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов Шагдуров А.Ч. обратился с частной жалобой в которой просит определение отменить указывая, что ответчик Алексеева Д.А. является правопреемником КПК «Союз» по договору уступки прав и как правопреемник КПК «Союз», она получила исполнительные листы и получила денежные средства по договору займа и выступает в качестве взыскателя по спорным договорам. Кроме того, истцы заявили требования к ответчику Жилинковой В.А., которая представила на подписание истцу договор займа указав в нем иной субъектный состав, чем изначально просила истец. Однако, судом не была дана оценка действиям указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Шагдуров А.Ч. на доводах жалобы настаивал указывая, что против прекращения производства по делу в части требований ликвидированного КПК «Союз» он не возражает, однако в остальной части требований истцов, суд должен разрешить спор по существу.

Истец Сидорычева Л.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства дела – истец Борисова В.В., ответчик Жилинкова В.А. и ответчик Алексеева Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что КПК «Союз» ликвидировано <...> года.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из сторон сделки, в данном случае КПК «Союз», которое было ликвидировано. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Между тем, суд не учел то, что истцами заявлен иск не только к КПК «Союз», но и ответчикам Жилинковой В.А. и Алексеевой Д.А.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в целом не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части требований, заявленных к ответчикам Жилинковой В.А. и Алексеевой Д.А. с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, поскольку данным составом суда высказано суждение по существу спора с указанными ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 июля 2020 года отменить в части прекращения производства по делу иску Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. к ответчикам Жилинковой В.А. и Алексеевой Д.А.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: