Решение по делу № 11-286/2021 от 23.04.2021

11MS0002-01-2020-004548-83 Дело № 11-286/2021

Апелляционное определение

28 мая 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

С участием представителя истца Пятовой Л.Г.,

ответчика Першенкова А.П.,

представителя ответчика Торлопова В.Г.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 3 марта 2021 года,

которым иск МУП «Жилкомуслуги» удовлетворен частично. Взыскана в солидарном порядке с Першенкова ФИО1, Першенковой ФИО2, Першенковой ФИО3, Першенковой ФИО4 в пользу МУП «Жилкомуслуги» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... копеек, пени в размере ... копейки, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления, пени, судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с иском к Першенкову А.П., Першенковой Е.А., Першенковой П.А., Першенковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** **, с учетом уточнений, в размере 45177,99 руб., пени в размере 1886,46 руб., почтовые расходы в размере 1622,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,93 руб.

Определениями мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО УК «ЖЭК», ООО «Забота-Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики Першенкова Е.А., Першенкова П,А., Першенкова М.В., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Ответчик Першенков А.П. и представитель ответчиков Торлопов В.Г. исковые требования не признали, сославшись на установленный решением суда факт отсутствия с жилом помещении системы отопления.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не согласно с решением мирового судьи в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате за отопление, указав, что факт демонтажа отопительных приборов в квартире не влечет освобождение от оплаты коммунальной услуги, так как виновность действий Першенковых не являлась предметом судебного разбирательства. Судом не учтено, многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы только после получения разрешения на переустройство.

В судебном заседании представитель истца МУП МО ГО «Сыктывкар» Пятова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Першенков А.П. и его представитель Торлопов В.Г. с жалобой не согласны.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности.

Першенков А.П. является нанимателем указанной квартиры на основании ордера №... от ** ** ** и договора социального найма от ** ** **. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Першенкова М.В. (...), Першенкова Е.А. (... Першенкова П.А. ...), ... О.Л. (...), ... А.А. (...), ... А.Д. (...), ... В.Д. (...).

Жилой дом №... представляет собой двухэтажный деревянный дом 2003 года постройки, с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газоснабжением и электроснабжением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2020 № 2-1554/2020 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до ** ** ** возложена обязанность восстановить систему отопления в указанном жилом помещении.

Приведенным решением установлено, что ** ** **, на основании заявления Першенкова А.П. от ** ** ** сотрудниками управляющей компании ООО «УК ЖЭК» произведены работы по отключению квартиры №... в доме №... по ... от системы центрального отопления.

Из заявления и объяснений Першенкова А.П. следует, что причиной отключения квартиры от системы центрального отопления послужила невозможность проживания в ней из-за ненадлежащей работы системы отопления в доме (в квартире холодно, батареи не греют).

Обстоятельства ненадлежащей работы системы отопления в многоквартирном доме №... по ... подтверждаются и решением Сыктывкарского городского суда от 14.09.2012 по делу №2-4926/2012, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в том числе по реконструкции системы отопления в этом доме. До настоящего времени решение суда от 14.09.2012 администрацией не исполнено, что подтверждается материалами исполнительных производств №... и №...

Таким образом, установлено, что система отопления в квартире Першенкова А.П. не функционирует, что лишает его возможности использовать жилое помещение для проживания.

Установив, что МУП «Жилкомуслуги» оказывало коммунальные услуги по водоснабжению через водоколонки в спорный период, ответчики с жалобами на некачественное оказание коммунальных услуг по водоснабжению либо их неоказание, а также о перерасчете платы за водоснабжение, к истцу не обращались, мировой судья правомерно взыскал задолженность по оплате за водоснабжение в размере ... руб. В этой части решение не обжалуется.

Одновременно мировой судья, установив, что в спорный период услуга по отоплению в жилом помещении по адресу: ..., не оказывалась, отопление в квартире ответчиков отсутствует не по вине ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на отопление.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи не имеется.

Обязанность по внесению ответчиками платежей за предоставленные истцом услуги за отопление основана на факте оказания услуг и возникает на основании закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ... Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354).

Вместе с тем, установлено, что в жилом помещении по ... наниматели услугу по отоплению жилого помещения не получают.

Правила предоставления коммунальных услуг запрещают потребителю (п. 35) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт отсутствия вины нанимателей Першенковых в демонтаже системы отопления, в связи с чем оснований для взыскания платы за отопление не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Коми, осуществляет Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ВОХ № 1413, ул.Садовая, д.26, г.Санкт-Петербург, 190900.

...

Судья-         Н.Е. Колосова