Решение от 11.03.2024 по делу № 33-649/2024 от 13.02.2024

Судья РумянцеваЮ.А. Дело№33-649/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1440/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001692-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11марта2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

с участием прокурора ГурьевойЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.В. (далее – ИП Тимофеев А.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним заключен не был. Он ежемесячно получал заработную плату, однако ответчик не обеспечил безопасных условий труда, что привело к получению истцом травмы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя работу по поручению и в интересах ИП Тимофеева А.В., а именно <данные изъяты>, получил травму <данные изъяты>. В тот же день, непосредственно после происшествия, истец обратился к <данные изъяты> по месту жительства, который направил его в <данные изъяты>, где истцу провели <данные изъяты>. В окончательной редакции исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Тимофеевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать травму несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирнова Н.С. удовлетворен частично; суд установил факт трудовых отношений между ИП Тимофеевым А.В. и Смирновым Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; травма, полученная Смирновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, признана несчастным случаем на производстве; на ИП Тимофеева А.В. возложена обязанность составить акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1; с ИП Тимофеева А.В. в пользу Смирнова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ИП Тимофеев А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ИП Тимофеев А.В. и его представитель по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец СмирновН.С., его представитель адвокат ФИО5 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТимофеевА.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие) с основным видом деятельности – производство деревянной тары, дополнительными видами деятельности: распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей и других, которые осуществляются в производственном помещении по <адрес>.

На основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между ООО «Азимут Плюс» и ИП ТимофеевымА.В., последний осуществлял деятельность по изготовлению деревянных кабельных барабанов (катушек).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате у ИП Тимофеева А.В. имелось 5 штатных единиц плотников, 2 штатные единицы оператора деревообрабатывающего станка и 1 штатная единица начальника производственного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество плотников составляло 6 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ количество плотников вновь составляло 5 штатных единиц. С ДД.ММ.ГГГГ все штатные единицы ликвидированы.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными ИП Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, для работников устанавливается как пятидневная рабочая неделя, так и сменный график работы. В п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников со сменным графиком работы предусмотрено, что два рабочих дня чередуются с двумя выходными днями, ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 11 часов с 08:00 часов до 20:00 часов с двумя перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью один час с 12:00 до 12:30 часов и с 15:30 до 16:00 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года СмирновН.С. выполнял работу по изготовлению кабельных катушек в цехе по вышеуказанному адресу, действовал при этом в интересах и по поручению ИП Тимофеева А.В., подчинялся установленному распорядку, за выполненную работу ежемесячно получал заработную плату.

Из представленного ответчиком журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового) и целевого инструктажа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Н.С., состоящим в должности <данные изъяты>, проведён первичный инструктаж. Лицом, проводившим инструктаж по охране труда, указан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в производственном помещении ответчика по <адрес>, истец получил травму <данные изъяты>.

Расследование, оформление (рассмотрение) и учет события, в результате которого СмирновН.С. получил травму <данные изъяты>, ИП ТимофеевымА.В. организованы не были.

Из заключения <данные изъяты> (<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО1 обращался за <данные изъяты>, у него диагностировано <данные изъяты>, в связи с чем он срочно направлен в <данные изъяты>.

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отделении <данные изъяты> СмирновуН.С. выполнена <данные изъяты>, по результатам которой у него выявлена <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.С. находился на <данные изъяты>, где ему поставлен <данные изъяты>» и выполнена <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. <данные изъяты>, перенёс <данные изъяты>.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у СмирноваН.С. установлена <данные изъяты>. Данная травма относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Н.С. вследствие <данные изъяты> в настоящее время диагностированы <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 68, 209, 210, 214, 216.1, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и от 10марта2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные по делу доказательства, установив, что СмирновН.С. осуществлял у ИП Тимофеева А.В. трудовую деятельность без оформления трудового договора, при этом в свой рабочий день он, находясь на рабочем месте, одномоментно получил <данные изъяты>, суд удовлетворил его требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал <данные изъяты>, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве с возложением на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ТимофеевА.В., не оспаривая выводы суда об установлении факта трудовых отношений со СмирновымН.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводом суда о том, что <данные изъяты> была получена истцом на рабочем месте в момент выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, этот вывод суда не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом ответчика, поскольку указанный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом под травмой, полученной на производстве, понимается травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, которая повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Смирнов Н.С. пришел утром на работу с кровоизлиянием <данные изъяты>. В течение дня Смирнов Н.С. находился на рабочем месте, работал с «болгаркой». Примерно в <данные изъяты> часов Смирнов Н.С. пришёл в его рабочий кабинет и сообщил, что ему что-то попало в глаз. Сам факт травмирования он не видел. Он намеревался отвезти СмирноваН.С. <данные изъяты>, но тот уже уехал самостоятельно.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете вместе с начальником смены ФИО7, когда в кабинет зашел Смирнов Н.С. и сообщил, что ему что-то попало в глаз. Ему сказали, что отвезут на такси <данные изъяты>, но когда собрались ехать, оказалось, что Смирнова Н.С. уже увезли его братья. Момента получения травмы он не видел, отметил, что Смирнов Н.С. пришел утром на работу с красным глазом.

Свидетель ФИО9 (родной брат истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу вместе со Смирновым Н.С. Накануне Смирнов Н.С. подрался и у него был <данные изъяты>. Жалоб на здоровье не предъявлял. В середине дня он, воспользовавшись обеденным перерывом, отлучился с работы. В это время ему позвонил младший брат и сказал о том, что СмирновН.С. получил травму. Через несколько минут он приехал на работу и на машине отвез истца сначала в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, откуда его уже отправили <данные изъяты> в г. Иваново.

Свидетель ФИО10 (двоюродный брат истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов Н.С. как обычно пришли на работу. У Смирнова Н.С. <данные изъяты>, но на плохое самочувствие тот не жаловался, работать ему это не мешало. Его (свидетеля) рабочее место находилось примерно в двух метрах от рабочего места Смирнова Н.С. Они работали и одновременно разговаривали. В какой-то момент АвдюховА.А. отвернулся, а когда вновь посмотрел на Смирнова Н.С., увидел, что <данные изъяты>. На вопрос, что случилось, Смирнов Н.С. сказал, что глаз не видит. Они подошли к начальнику цеха, сообщили о травме. Тот отправил их переодеваться, сказал, что будет думать, как поступить. Он (свидетель) не стал ждать, позвонил старшему брату, тот приехал и они отвезли Смирнова Н.С. <данные изъяты>. Допускает, что в глаз Смирнову Н.С. мог попасть кусочек молотка, с которым он работал, поскольку молотки не очень хорошего качества, крошатся. После получения травмы Смирновым Н.С., травмы от осколков молотка получали иные работники. Об этом они неоднократно сообщали руководству.

Свидетель ФИО11 (двоюродный брат истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смирновым И.С. в обеденное время ездил в магазин. На обратном пути им позвонил ФИО10 и сообщил, что Смирнову Н.С. что-то попало в глаз, их обещали отвезти <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО10 вновь позвонил, попросил поскорее приехать, так как <данные изъяты> Смирнова Н.С. так никто и не повез. Они приехали на работу, забрали Смирнова Н.С. и отвезли его сначала в <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Оттуда Смирнова Н.С. отвезли <данные изъяты> г. Иваново. О случившемся он (свидетель) по телефону сообщил ФИО2 и во избежание конфликтов спросил, что им нужно сказать <данные изъяты> о получении травмы. Ответчик попросил сказать, что травма была получена не на работе, а в гараже. Отметил, что в цехе имели место случаи попадания осколков от пневмомолотков рабочим в различные части тела.

Несмотря на то, что никто из перечисленных свидетелей непосредственно не видел момент попадания инородного тела в правый глаз СмирноваН.С., все они подтвердили тот факт, что состояние здоровья истца до этого момента (<данные изъяты> часов дня ДД.ММ.ГГГГ) позволяло ему работать с углошлифовальной машиной (болгаркой), а после этого момента требовало неотложного посещения <данные изъяты>, и что истец не мог продолжить выполнение своей работы после указанного времени.

В заключении <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО1 обращался <данные изъяты>, у него диагностировано <данные изъяты>, в связи с чем он срочно направлен в <данные изъяты>.

В выписном эпикризе <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.С. <данные изъяты>. <данные изъяты> зафиксировано <данные изъяты>.

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в вышеперечисленных медицинских документах, а также в заключении ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что травма <данные изъяты> была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в момент выполнения трудовых обязанностей у ИП ТимофееваА.В.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлено.

При этом судом исследовались доводы ИП ТимофееваА.В. о том, что травма <данные изъяты> могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, при которых возникли повреждения <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.С. обращался в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ИП ТимофеевА.В. представил заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в представленных для исследования документах отсутствуют сведения, прямо указывающие на механизм и время образования повреждения <данные изъяты> ФИО1; данное повреждение могло возникнуть в период, предшествующий его обращению ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в том числе могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, при которых возникли повреждения перелома <данные изъяты>.

Суд, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что оно не подтверждает возражения ИП ТимофееваА.В., поскольку выполнено без осмотра истца, на основании лишь представленных стороной ответчика документов, носит вероятностный характер, а изложенный в заключении вывод опровергается совокупностью доказательств (показаний свидетелей, медицинской документацией). Результаты оценки указанного заключения вопреки мнению ответчика приведены в оспариваемом решении, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а его доводы об обратном направлены на переоценку этого доказательства.

Ссылки ИП ТимофееваА.В. на составленную им схему рабочих зон, исходя из которой, по его мнению, пробойный молоток не мог быть источником травмирования СмирноваН.С., а также о том, что механизм травмирования судом установлен не был, не могут опровергнуть выводы суда о производственном характере травмы. Из установленных по делу обстоятельств следует, что она была получена в производственном помещении ответчика по <адрес> в период, когда СмирновН.С. исполнял свои трудовые обязанности, что отвечает условиям отнесения травмы к несчастным случаям на производстве, перечисленным в ст. 227 Трудового кодекса Российского Федерации.

Утверждения ответчика о том, что заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности, обоснованности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.С. во внесудебном порядке обратился в <данные изъяты>, заключив договор <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <данные изъяты>.

Исследование проводилось <данные изъяты> ФИО17, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 18 лет.

Выводы врача основаны на исследовании выписных эпикризов <данные изъяты>, заключения <данные изъяты>, медицинской карты СмирноваН.С.

Указанное освидетельствование было проведено <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 21ноября2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Действующее правовое регулирование не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования на предмет установления характера вреда здоровью, времени его получения, в связи с чем указанное заключение не может быть отнесено к числу недопустимых доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12мая2010года № 346н, в заключении отсутствуют данные о его проверке руководителем экспертного учреждения, не указана ссылка на основание проведения экспертизы, когда и кем поручено проведение исследования, отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, сведения о проведении обследования самого СмирноваН.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие требования предъявляются к производству судебно-медицинских экспертиз, а в отношении истца такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, перечисленные недостатки являются формальными, не могут опровергнуть выводы врача-эксперта о давности и характере полученной травмы и повлиять на их достоверность.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был истцом соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, которые сводятся к попытке связать начало течения указанного срока с началом трудовой деятельности СмирноваН.С. у ИП ТимофееваА.В. и основаны на формальном понимании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств настоящего индивидуального трудового спора. Судом верно отмечено, что правоотношения сторон носили длящийся характер и до момента получения травмы и прекращения трудовых отношений у ФИО1 не имелось оснований считать свои права нарушенными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о приеме на работу должны были быть представлены в ОСФР в срок не позднее следующего рабочего дня, не свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с указанным фактом не связано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив нарушение ИП ТимофеевымА.В. прав истца на безопасные условия труда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что истцом по делу является СмирновН.С., ДД.ММ.ГГГГ, которому по состоянию на дату получения травмы исполнилось <данные изъяты>. В официально зарегистрированном браке он не состоит, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие иждивенцев, СмирновН.С. не представил.

Согласно сведениям из <данные изъяты> он обращался в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – по воду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму: «<данные изъяты>». Вследствие <данные изъяты> у СмирноваН.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты>. <данные изъяты>, что установлено на основании заключения ООО «Центр офтальмохирургии «Светадар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между ИП ТимофеевымА.В. и СмирновымН.С. возникли в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по заданию ответчика, на котором лежала обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников, соблюдением инструкций по охране труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность по производству деревянной тары ИП ТимофеевА.В. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у ответчика имелось достаточно времени для создания на своем производстве условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и опасных производственных факторов было бы исключено либо снижено. Однако как установлено судом локальные нормативные акты по охране труда, инструкции по охране труда, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты у ИП ТимофееваА.В. отсутствуют, что не может снижать степень его вины в получении Смирновым Н.С. вышеуказанной травмы, учитывая значимость для работника права на безопасные условия труда.

Определяя степень вины работодателя нельзя не учесть и то, что им не была выполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 ст. 228 ТК РФ, по немедленной организации первой помощи СмирновуН.С., доставке его в медицинскую организацию.

Моральный вред истца заключался в физических и нравственных страданиях по поводу <данные изъяты>. В связи с травмированием <данные изъяты> СмирновН.С. испытал физическую боль и переживания. Кроме того, он дважды перенес <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Отсутствие <данные изъяты> и нежелание СмирноваН.С. ее оформлять не свидетельствует о недоказанности вывода суда о <данные изъяты>, поскольку этот факт подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра истца <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на недоказанность степени тяжести вреда здоровью СмирноваН.С., <данные изъяты>, невозможности ведения прежнего образа жизни, заниматься физическим трудом, возникновении трудностей при трудоустройстве, не свидетельствуют о необоснованности взысканной с ответчика денежной суммы.

<данные изъяты> относится к нарушениям функций организма, что не может не влиять на прежний образ жизни СмирноваН.С. и его дальнейшую трудовую деятельность, а также может создавать трудности при трудоустройстве.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы ИП ТимофееваА.В. о том, что судом не учтено в достаточной степени его имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, что договор на изготовление изделий из давальческого сырья с партнером ООО «Азимут Плюс» был расторгнут, что имеющееся у него недвижимое имущество представляет собой долю в праве собственности на земельный участок, которая не может быть реализована ввиду незначительности размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу СмирноваН.С. В то же время вышеперечисленные обстоятельства не могут являться основаниям для определения размера компенсации в меньшей сумме, поскольку не свидетельствуют о том, что ТимофеевА.В., продолжающий состоять в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лишен возможности иметь доход от указанного вида деятельности либо не может трудоустроиться в целях получения дохода.

Проверяя доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Величина прожиточного минимума в Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ году в расчете на месяц для трудоспособного населения установлена в размере 14572руб. (Постановление Правительства Ивановской области от 20декабря2022года № 777-п).

По общедоступным данным Территориального органа Росстата по Ивановской области размер среднемесячной заработной платы в Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ года составил 40735,7руб., в ДД.ММ.ГГГГ года (месяц, в котором по делу принято решение) – 43162руб.

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в среднем по Ивановской области в конце ДД.ММ.ГГГГ года составила 19607,54руб. в расчете на месяц на одного человека, в конце ДД.ММ.ГГГГ – 20091,82руб.

Таким образом, применительно к общему уровню доходов граждан на территории Ивановской области размер взысканной суммы практически равен среднемесячной заработной плате за год, а применительно к обычному уровню жизни – сопоставим со стоимостью фиксированного набора потребительских товаров и услуг за два года, что с учетом характера полученной травмы и ее последствий нельзя не признать соразмерным.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, характер его страданий, значимость рассматриваемого нематериального блага, объем его нарушения, степень вины ответчика, его имущественное положение, его поведение на досудебной стадии взаимоотношений, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан на территории Ивановской области, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не может не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 500000руб., взысканной с ответчика ИП ТимофееваА.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: