Решение от 08.06.2021 по делу № 2-1740/2021 от 11.01.2021

2-1740/2021

10RS0011-01-2021-000259-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИТ.консалт» к Софронову А.Т., Ивановой О.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО «ПОЛИТ.консалт» обратился в суд с иском к ответчику Софронову А.Т. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИТ.консалт» и Софроновым А.Т. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «ПОЛИТ.консалт» приняло на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность Софронову А.Т. двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а Софронов А.Т. принял на себя обязательство оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в день государственной регистрации договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии РК ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не поступали в адрес ООО «ПОЛИТ.консалт». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости соблюдения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Софронова А.Т. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В установленном законном порядке истец обратился в Управление Росреестра по РК для государственной регистрации одностороннего расторжения договора, но получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что причиной приостановки регистрации является заключение с последующей государственной регистрацией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Т. и Ивановой О.М. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИТ.консалт» и Софроновым А.Т..

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были увеличены, заявлены исковые требования к Ивановой О.М., в которых истец просит признать недействительным договор уступки права требования № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Т. и Ивановой О.М., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова О.М..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Иванова О.М..

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик Софронов А.Т. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Софронова А.Т. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по договору долевого строительства приобреталась квартира, стоимость которой определена в <данные изъяты> сумма ответчиком передана в полном объеме в день заключения договора, в подтверждение оплаты истцом ответчику выдана справка.

Ответчик Иванова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полностью исполнила свои обязательства, произвела оплату по договору.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИТ.консалт» и Софроновым А.Т. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «ПОЛИТ.консалт» приняло на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность Софронову А.Т. двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а Софронов А.Т. принял на себя обязательство оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в день государственной регистрации договора в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии РК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в день государственной регистрации договора участия в долевом строительстве денежные средства от ответчика не поступили.

В связи с чем, учитывая положения п. 7.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости соблюдения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Софронова А.Т. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В установленном законном порядке истец обратился в Управление Росреестра по РК для государственной регистрации одностороннего расторжения договора, но получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что причиной приостановки регистрации является заключение с последующей государственной регистрацией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Т. и Ивановой О.М. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИТ.консалт» и Софроновым А.Т..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена справка ООО «ПОЛИТ.консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обязательства по оплате дольщиком (ответчиком) цены договора исполнены в полном объеме. Указанная справка содержит подпись представителя ООО «ПОЛИТ.консалт», действующего на основании доверенности, Рыбальченко Т.А., а также на справке поставлена подлинная печать общества с указанными соответствующими реквизитами. Кроме того, представлена выписка по счету ответчика в ПАО Сбербанк, которая подтверждает наличие достаточных денежных средств для оплаты указанного договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбальченко Т.А. пояснила, что она является сотрудником ООО «ПОЛИТ.консалт», имеет соответствующую доверенность и полномочия на подписание договоров участия в долевом строительстве, их регистрацию в Росреестре. Наличие оплаты по договорам она не проверяет. В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, пояснила, что Софронов А.Т. приехал в офис фирмы ДД.ММ.ГГГГ, находился около получаса в кабинете директора – Ивиной Э.А., после чего, по просьбе Ивиной Э.А. она подготовила договор и справку, их подписала и передала директору, чтобы она поставила печать, так как печати находятся только у директора, и она ставит их на документы сама. Затем, вместе с ответчиком она поехала в МФЦ и документы были сданы на регистрацию. После получения документов после регистрации никаких вопросов ни к ней, ни к ответчику по поводу оплаты не было. Также указала, что такая справка, подписание которой свидетель не оспаривала в судебном заседании, выдается дольщикам при полной оплате по договору. Справку она подготовила, подписала и отдала Ивиной Э.А. по ее распоряжению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивина Э.А. пояснила, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «ПОЛИТ.консалт», в апреле 2021 ее полномочия в качестве директора прекращены. По поводу заключения договора с ответчиком свидетель пояснила, что данную ситуацию она не помнит, но справку ответчику не выдавала. Документы все по сделкам готовят менеджеры по ее распоряжению, подписывают на основании доверенности и отдают их ей для постановки печати, которая хранится у свидетеля в сейфе.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что у ответчика имелись достаточные личные средства для заключения указанной сделки, ответчиком представлена справка об исполнении обязательств по оплате в полном объеме, подлинность которой никем не оспорена. Факт оплаты подтверждается также показаниями свидетеля Рыбальченко Т.А., оформившей указанную справку, которая подробно пояснила об обстоятельствах заключения договора, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что ходатайство о допросе данного свидетеля и явка свидетеля в судебное заседание была обеспечена стороной истца.

К показаниям свидетеля Ивиной Э.А. – бывшего директора ООО «ПОЛИТ.консалт» суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что указанную сделку она не помнит, но при этом, не оспаривала тот факт, что все договоры и документы подготавливаются менеджерами по ее распоряжению, печати общества хранятся у нее в сейфе, подлинность справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рыбальченко Т.А. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Софроновым А.Т., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Факт не поступления оплаты по договору безналичным путем на счет организации в соответствии с № договора, не является основанием для расторжения договора, учитывая, что факт оплаты по договору со стороны ответчика судом установлен.

В отношении исковых требований, о признании недействительным договор уступки права требования № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Т. и Ивановой О.М., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Т. и Ивановой О.М. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора уступки права требования цена уступаемого права требования, предусмотренного в п. 1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты> Согласно п. <данные изъяты> договора уступки права требования цессионарий обязуется произвести расчёты с цедентом путем безналичного перечисления денежных средств по указанным цедентом банковским реквизитам. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РК (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПОЛИТ.консалт», обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком в полном объеме. Согласно расписке, подписанной Софроновым А.Т., денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил от Ивановой О.М. также в полном объеме, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования к договору участия в долевом строительстве не имеется, в связи с чем, данные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПОЛИТ.консалт» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░