Решение от 21.10.2022 по делу № 2-947/2022 (2-3799/2021;) от 22.11.2021

                                Дело № 2-947/2022

25RS0010-01-2020-001531-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г.                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.,

при секретаре                 Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Светланы Федоровны к Соломай Василию Валерьевичу, Соломай Марии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение – 1 – комнатная квартира № <.........> расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома <.........> принадлежит на праве собственности Бирюковой С.Ф., на основании договора продажи недвижимости от 13.08.2012 г., государственная регистрация права произведена 23.08.2012 г.

Бирюкова С.Ф. обратилась в суд с иском к Соломай В.В., указав, что 03.01.2020 г. из вышерасположенной квартиры № <.........>, собственником которой является Соломай В.В., произошло затопление её квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке жилья, размер ущерба в сумме 143 596 рублей определен актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № 09/10Н от 29.02.2020 г. Поскольку актом управляющей организации (ООО «Карат») от 09.01.2020 г. установлено, что затопление имело место именно из квартиры, принадлежащей Соломай В.В., ввиду порыва батареи центрального отопления, но собственник от возмещения ущерба во внесудебном порядке отказался, Бирюкова С.Ф. обратилась в суд, просит взыскать с Соломай В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 143 596 рублей, а также судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 072 руб.

Впоследствии, истица неоднократно уточняла исковые требования.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.12.2021 г., в связи с уточнением исковых требований, произведена замена ненадлежащего ответчика Соломай В.В. надлежащими общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее- ООО «Карат»), Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее- КГУП «Примтеплоэнерго»); Соломай В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 21.12.2021 г.).

В окончательной редакции исковых требований, истица предъявила исковые требования к Соломай В.В., Соломай М.В., ООО "Карат" и КГУП «Примтеплоэнерго», в обоснование которых указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры по адресу: <.........>, из которой произошло затопление квартиры истицы, помимо Соломай В.В. является также Соломай М.В., жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждого. В связи с чем, просит суд взыскать с Соломай В.В., Соломай М.В., ООО "Карат", КГУП «Примтеплоэнерго» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 143 596 руб., а также судебные расходы в размере 27 572 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В судебном заседании истица Бирюкова С.Ф. и ее представитель Голубцова О.А. вновь уточнили исковые требования в части определения порядка взыскания предъявленных денежных сумм, в связи с чем, просят распределить ответственность между ответчиками соразмерно степени их вины.

Также истица Бирюкова С.Ф. и ее представитель Голубцова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что вступившим в законную силу 08.06.2021 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-697/2021 удовлетворены исковые требования Соломай В.В. к ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ночь с 03.01.2020 г. на 04.01.2020 г. от Соломай В.В. в диспетчерскую ООО «Карат» поступила заявка о течи радиатора отопления. 09.01.2020 г. ООО «Карат» был составлен акт, в котором указано, что в зале квартиры № <.........>, лопнул радиатор, в результате чего квартира № <.........> была затоплена. Данным решение установлена равная доля ответственности в произошедшем со стороны ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго», а именно: суд постановил взыскать с указанных юридических лиц в пользу Соломай В.В. равные суммы от причиненного материального ущерба. Соответственно, и затопление квартиры № <.........> и затопление квартиры № <.........> имело место в результате одного события – повреждения радиатора отопления в квартире № <.........> из которого произошла утечка воды. В связи с чем, полагают, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть определена в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Ответчики Соломай В.В., Соломай М.В., представитель ответчика ООО "Карат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Соломай В.В. – Стребков В.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что требования в отношении Соломай В.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вышеуказанным решением суда от 28.04.2021 г. установлено отсутствие вины Соломай В.В. в причинах затопления, ответственность распределена между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. В момент затопления в квартире ответчика не была, квартира сдается в найм, но он, как собственник, поставил в известность управляющую организацию о затоплении, принял меры. По существу, в его квартире был практически вырван кусок радиатора отопления. На фотографиях, исследованных судом при рассмотрении дела № 2-697/2021, ясно видно, что имеется зазор на трубе, имел место порыв радиатора отопления, в результате чего горячая вода попала на пол. Просил в иске к Соломай В.В. отказать.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Карика Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу со стороны именно КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку акт о затоплении составлен 09.01.2020 г., в то время как истица указывает, что затопление имело место 04.01.2020 г., сведений об обращении истца в диспетчерскую службу управляющей организации также не имеется. Причиной порыва является ненадлежащее состояние внутридомовой сети дома, ответственность за ненадлежащее состояние которой несет управляющая организация. Именно последняя обязана установить в индивидуальном тепловом пункте специальный регулятор давления, который не позволяет создать во внутридомовой сети давление выше нормативного (6 кгс/см2), в том числе в аварийной ситуации. Однако такой регулятор давления в доме, где проживает истица, отсутствует. Более того, такие устройства отсутствуют и в других домах, поскольку их установка связана со значительными финансовыми затратами для управляющей организации. Просит в требованиях, предъявленных к КГУП «Примтеплоэнерго», отказать.

Свидетель <.........>А., допрошенная в судебном заседании показала, что Бирюкова С.Ф. приходится ей сестрой и проживает в квартире № <.........>. В январе 2020 г. истица находилась в морском рейсе, на период своего отсутствия она всегда оставляет ключи ей (<.........>А.). Около 18-00 час. 04.01.2020 г. ей (<.........>.) позвонила соседка и сказала, что из квартиры № <.........> произошло затопление. Она пришла в квартиру сестры и обнаружила, что не включается электричество, везде была вода. В квартире № <.........> на тот момент никого дома она не застала. От прибывших слесарей ей стало известно, что в квартире № <.........> случился порыв радиатора по причине повышенного давления в системе отопления, залило квартиры вплоть до помещения подвала. Поскольку это был период нерабочих дней первой декады января 2020 г., то оформить заявление она не смогла, однако в первый же рабочий день 8 или 9 января 2020 г. она обратилась в управляющую организацию и 09.01.2020 г. уже был составлен акт о причинах затопления. Она лично отправляла телеграмму ответчику Соломай В.В. с приглашением на осмотр, однако он не пришел, на момент составления акта, 09.01.2020 г., в его квартире также никого не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-697/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора продажи недвижимости от 13.08.2012 г. Бирюкова С.Ф. с 10.01.2013 г. является собственником жилого помещения – 1 – комнатной квартиры № <.........> расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........>.

Собственниками вышерасположенной (на 3-ом этаже) квартиры № <.........> указанного дома на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.202015 г. являются с 06.07.2015 г. Соломай В.В. и Соломай М.В.

В соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Карат».

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № <.........>

Как следует из акта от 09.01.2020 г., составленного ООО «Карат», комиссия произвела обследование кв. № <.........>, на момент проверки выявлено, что в прихожей отошли обои, на потолке желтые пятна, в кухне на потолке черные пятна, отошли обои, мокрый диван, в зале на потолке желтые пятна, на полу вздулся оргалит, отошли обои. Вероятная причина затопления- кв. № <.........>

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 г. Соломай В.В. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ООО «Карат» (в редакции от 09.09.2020 г. – дополнительно к КГУП «Примтеплоэнерго»), указав в обоснование требований, что 04.01.2020г. в результате порыва системы отопления (порыв чугунного радиатора) произошло затопление его квартиры, о чем 09.01.2020 г. составлен акт. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 87 795 руб. в равных долях, из которых: 79 413 руб. - сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 800 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 2 582 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-697/2021 судом было установлено, что в ночь с 03.01.2020г. на 04.01.2020г. от Соломай В.В. поступила заявка о течи радиатора в зале, был перекрыт стояк по центральному отоплению – зал, а 04.01.2020г. имеется в журнале запись о необходимости замены радиатора, а также о последующей замене радиатора и включении стояка отопления. 09.01.2020г. инженером ПТО ООО «Карат» <.........>П. был составлен акт о затоплении квартиры Соломай В.В., где отражено, что в зале лопнул чугунный радиатор, вздулся оргалит и указана вероятная причина затопления - лопнул чугунный радиатор.

Кроме того, решением суда установлено, что затопление квартиры Соломай В.В. произошло по причине скачка давления в системе центрального отопления, превышающем установленные нормативы и находящемся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями участка теплосети в квартире Соломай В.В., расположенной по адресу: <.........>

При этом, как прямо следует из пояснений представителя Соломай В.В. – Стребкова В.С. (дело № 2-697/2021, л.д. 146) в результате порыва системы отопления была затоплена как квартира истца, так и нижерасположенная, т.е. квартира № <.........>, принадлежащая Бирюковой     С.Ф., что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Более того, сам факт причинения Соломай В.В. ущерба от затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и размер причиненного ущерба ни ООО «Карат», ни КГУП «Примтеплоэнерго» в суде не оспаривался.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-697/2021 исковые требования Соломай В.В. к ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворены.

Суд установил как равные, вину ответчика ООО «Карат» и вину ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении истцу Соломай В.В. материального ущерба в результате затопления его квартиры: на спорном неисправном чугунном радиаторе отопления в к квартире № <.........> отсутствовало запирающее устройство, радиатор отопления не является собственностью Соломай В.В., а относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое должна нести управляющая компания. В части вины КГУП «Примтеплоэнерго» было установлено, что причиной порыва радиатора в квартире № <.........> стало значительное превышение нормативных показателей давления теплоисточника.

Вины Соломай В.В., как собственника квартиры, в ненадлежащем содержании имущества, фактически относящегося к общедомовому, установлено не было.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2021 г. вступило в законную силу 08.06.2021 г., при этом ни одной из сторон оно обжаловано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Бирюкова С.Ф. просила распределить материальную ответственность за причиненный её имуществу ущерб в зависимости от степени вины заявленных ею ответчиков – собственников квартиры № <.........> Соломай В.В. и Соломай М.В., а также ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку в результате попадания воды из квартиры № <.........> в её квартиру № <.........> ей нанесен материальный ущерб в размере 143 596 рублей.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 09/10Н от 29.02.2020 г., из которого следует, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры № <.........>, в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей квартиры № <.........>, установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности, на поверхности потолков имеют место пятна, подтеки и разводы желтого и коричневого цвета от высохшей ржавой воды, вздутие и отслоение окрасочного слоя и полотнищ обоев на поверхности стен, деформация коврового покрытия от горячей воды на поверхности полов, вздутие и коробление оргалита. В соответствии с актом обследования квартиры № <.........> края, составленного управляющей компанией ООО "Карат" по состоянию на 09.01.2020 г./извлечение/: в прихожей отошли обои, на потолке желтые пятна. В кухне на потолке черные пятна, отошли обои, мокрый диван. В зале на потолке желтые пятна, на полу вздулся оргалит, отошли обои". Стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей квартиры № <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от затопления из вышерасположенной квартиры № <.........>, составляет 143 596 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанный акт экспертизы и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным актом: а именно в сумме 143 596 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения к акту экспертизы за № 09/10Н от 29.02.2020 г., выполненные 23.09.2022 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в которых указано, что причинение ущерба истцу Бирюковой С.Ф., помимо пояснений самой потерпевшей, подтверждено как актом обследования квартиры № <.........> от 09.01.2020 г., составленным ООО «Карат», так и непосредственным натурным обследование квартиры истца после затопления, выполненным уже экспертом, с отражением результатов, в том числе, в виде фотоприложения к акту экспертизы.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, положения ст.61 ГПК РФ возлагают на суд прямую обязанность исключить из доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На указанных обстоятельствах акцентировала внимание судов и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая в Определении от 16.08.2022 N 4-КГ22-18-К1, что фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при этом их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска, а положения ст.61 ГПК РФ, в свою очередь, преследуют цели процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопления квартиры истицы происходили по вине ответчиков ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» принимали все зависящие от них меры: ООО «Карат» по содержанию в надлежащем состоянии системы центрального отопления, в том числе в квартире ответчика Соломай В.В.; КГУП «Примтеплоэнерго» - по подаче теплоснабжения без отклонения нормативных показателей давления на теплоисточнике, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии их вины в произошедшем затоплении помещения истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры № <.........> – Соломай В.В. и Соломай М.В., поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, безусловно, подтверждено, что в ночь в 03.01.2020 г. на 04.01.2020 г. по вине ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности юридических лиц – ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго», произошло затопление и жилья ответчиков Соломай, и жилья Бирюковой С.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку вред был причинен ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго», следовательно, отсутствуют основания для возложения на Соломай В.В. и Соломай М.В. ответственности за вред, причиненный истице, а поэтому в иске к Соломай В.В. и Соломай М.В., следует отказать.

В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако определенные судом ответчики ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» солидарными обязательствами между собой не связаны, зоны их ответственности по требованиям фактически определены вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2021 г., с ООО «Карат» в пользу Бирюковой С.Ф. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 71 798 руб. (143 596 : 2), с КГУП «Примтеплоэнерго» - 71 798 руб. соответственно.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «Карат» и КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 072 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, что с учетом долевого распределения материальной ответственности составит: с ООО «Карат» в пользу Бирюковой С.Ф.: расходы по оплате услуг за составление акта экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.; с КГУП «Примтеплоэнерго» - расходы по оплате услуг за составление акта экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. соответственно, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: договором об оказании экспертных услуг № 09\10Н от 31.01.2020 г., квитанцией на оплату экспертных услуг от 31.01.2020 г. в размере 8 500 руб., договором на оказание юридических услуг № 25ф\20 от 10.04.2020 г., актом № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание юридических услуг № 25ф\20 от 10.04.2020 г. от 13.04.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25\20 от 22.10.2021 г. об оплате Бирюковой С.Ф. денежной суммы по договору на оказание юридических услуг № 25ф\20 в размере 15 000 руб., чеком- ордером об оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░░ 1072508003281) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 798 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 ░░░., ░ ░░░░░ 85 584 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ - 1022501284970) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 798 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 ░░░., ░ ░░░░░ 85 584 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 28.10.2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░