Решение по делу № 33-1984/2024 от 01.04.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-1984/2024

Судья Ишуткин Н.В. Дело № 2-568/2024

УИД 21RS025-01-2023-004334-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дектярева Евгения Андреевича к Боголюбову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Боголюбова Дмитрия Андреевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дектярев Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Боголюбову Д.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

03.12.2022 около 12.44 час. на регулируемом перекрестке пр. М. Горького – ул. Эльгера г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца Опель Астра (государственный регистрационный знак ...) под управлением Дектяревой М.М. и транспортного средства ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак ...) под управлением Боголюбова Д.А.

Вина Боголюбова Д.А. в ДТП 03.12.2022 установлена вступившими в силу постановлениями.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил согласно досудебной оценке 608 500 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № ... признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета 608 500 – 400000 = 208500 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., на оказание юридических услуг 8000 руб., на оплату госпошлины 5285 руб.

В судебном заседании истец Дектярев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боголюбов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица Дектярева М.М., Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Страховое акционерное общество «ВСК», Боголюбов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года постановлено:

взыскать с Боголюбова Дмитрия Андреевича в пользу Дектярева Евгения Андреевича в счет возмещения ущерба 208 500 руб., судебные расходы на определение ущерба 9000 руб., на уплату государственной пошлины 5285 руб., на услуги представителя 8000 руб.

На данное решение ответчиком Боголюбовым Д.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности, необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ДТП виновна Дектярева М.М., которая не дала ему право беспрепятственного проезда перекрестка. Заявитель в жалобе также оспаривает постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары о привлечении его к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец Дектярев Е.А. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Боголюбов Д.А., в суд не явились.

Выслушав истца, изучив дело, в том числе материалы об административном правонарушении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дектярев Е.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 Боголюбов Д.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по факту того, что 03.12.2022 около 12.44 час он выехал на автомобиле ВАЗ-2115 (государственный номер ...) на запрещающий желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке пр. М. Горького – ул. Эльгера г. Чебоксары, что явилось причиной ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 06.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 03.12.2022 в отношении Дектяревой М.М., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик автогражданской ответственности ответчика САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № ... признал случай страховым и 17.12.2022 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 140-07/2023 от 20 июля 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Астра (государственный номер ...), повреждённого в результате ДТП от 03 декабря 2022 г. вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 608500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра (государственный номер ...) составляет 756200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание результаты представленного истцом акта экспертного исследования, в отсутствие доказательств опровергающих такое заключение, учитывая установленную в рамках дела об административном правонарушении вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, суд первой инстанций установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным в ДТП лицом является ответчик - водитель автомобиля ВАЗ-2115. Вину водителя автомобиля Опель Астра Дектяревой М.М. в данной дорожной обстановке суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения Правил дорожного движения РФ и установленные по делу обстоятельства, в данной дорожной ситуации ответчик - водитель ВАЗ -2115 Боголюбов Д.А., выехавший на перекресток в период действия запрещающего сигнала светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена применительно к данному случаю в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 18-КГ23-47-К4.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии вины водителя Дектяревой М.М. в данном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика разницу между действительным размером ущерба в сумме, определенной досудебным экспертом, и страховым возмещением: 608 500 – 400000 = 208500 руб., Кроме того, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 5285 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что размер ущерба является завышенным и необходимо назначить судебную экспертизу, отмену решения не влекут. Доказательств завышенного размера ущерба ответчик суду не представил, в суд первой инстанции не являлся, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, денежных средств для оплаты экспертизы на счет суда не внес.

В таких условиях суд первой инстанции вправе был при разрешении спора исходить из акта досудебного экспертного исследования № 140-07/2023 от 20 июля 2023 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал от суда извещений, также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что дело рассматривалось судом свыше пяти месяцев, суд неоднократно откладывал слушание дела, направляя ответчику почтовые уведомления, которые возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 данного постановления отмечено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах по делу является установленным, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в ДТП, с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, и по делу следует назначить автотехническую экспертизу, являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 февраля 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г. в отношении Боголюбова Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения. Данное решение оставлено без изменения Верховным Судом Чувашской Республики и Шестым кассационным судом общей юрисдикции, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не усматриваются. Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предметных ходатайств о назначении экспертизы в каком либо конкретном экспертном учреждении не заявил, денежные средства на оплату экспертизы в депозит суда не внес.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика Боголюбова Д.А. о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боголюбова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024.