Решение от 23.09.2019 по делу № 2а-386/2019 от 11.09.2019

                                                                                                               Дело № 2а-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Остров Псковской области                                               *** 2019 года

    Островский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

    при секретаре Андреевой И.И.,

    с участием: представителя административного истца Кононова Н.С. – Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ***.2019, сроком действия на 5 лет,

    представителя административных ответчиков – Вознесенской Н.В., действующей на основании доверенности от ***.2018, сроком действия на 01 год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кононова Н.С. (должника) в лице представителя по доверенности Иванова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

             Административный истец Кононов Н.С. в лице представителя по доверенности Иванова А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Липкиной О.П. от ***.2019 по исполнительному производству №№ от ***.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

              В обоснование иска указано, что Кононов Н.С. является должником по исполнительному производству №№, возбужденному ***.2019 на основании исполнительного листа, выданного Островским городским судом Псковской области по вступившему в законную силу решению суда от ***.2015 по гражданскому делу №№\2015, которым с него солидарно с Кононовой Г.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ***.2012 в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек в равных долях с К.Г.М.., то есть по № рублей № копеек с каждого. Констатируется, что с момента трудоустройства должник Кононов Н.С. во исполнение судебного решения предпринимает меры по погашению задолженности путем ежемесячных удержаний из заработной платы по месту работы. ***.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов Липкиной О.П. в процессе принудительного исполнения вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Кононова Н.С. из Российской Федерации с ***.2019 сроком на 6 месяцев, где указано на неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

             Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, поскольку он не уклоняется от исполнения судебного решения. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации лишает должника единственного законного источника средств к существованию в виде заработной платы по месту работы, где он занимает должность водителя по международным перевозкам, и возможности погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ***.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

               В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснил, что административным истцом Кононовым Н.С. принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству, погасить которую единовременно в полном размере должник не может ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием иждивенцев. С момента трудоустройства - с *** 2019 года по настоящее время с должника ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в настоящее время последний работает в должности водителя по международным грузоперевозкам в ООО «Клерк», является единственным кормильцем в семье, в которой воспитывает малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата Кононова Н.С. является единственным источником средств к существованию его семьи. Кроме того, указал, что об оспариваемом постановлении должнику Кононову Н.С. стало известно ***.2019, в связи с чем, полагая нарушенными свои права, последний обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административных ответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Вознесенская Н.В. по заявленному требованию возражала, полагая оспариваемое постановление законным, принятым в соответствии с требованиями правовых норм. Пояснила, что на момент принятия решения о временном ограничении на выезд должника, последним в рамках исполнительного производства не были предоставлены документы о характере его деятельности.

Заинтересованное лицо (взыскатель) по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу административного иска не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Кононов Н.С. является должником по исполнительному производству №№, возбужденному ***.2019 на основании исполнительного листа, выданного Островским городским судом Псковской области по вступившему в силу решению от ***2015, которым с Кононова Н.С. солидарно с Кононовой Г.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ***.2012 в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях с ответчиков, то есть по № рублей с каждого. (л.д.11)

В рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ***.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.П. постановлено о временном ограничении на выезд должника Кононова Н.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ***.2020. (л.д. 12)

Из представленных административным истцом документов и пояснений его представителя в судебном заседании усматривается, что Кононов Н.С. с ***.2019 принят на работу в ООО «Клерк» в должности водителя в Лайн-1 на основании бессрочного трудового договора (л.д.17-23), прошел профессиональную подготовку в качестве водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении, характер его работы сопряжен с выездами за границу. Кононов Н.С. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка Кононова А.Н., ***.2018 года рождения (л.д. 15-16). Заработная плата административного истца по месту работы является единственным источником дохода его семьи и позволяет принимать меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

              Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

              В силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

              В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 15 закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, положения статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не исключают необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при назначении меры принуждения в виде временного ограничения на выезд.

             Так, согласно пункту 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

             Пунктом 3 ч.1 ст. 67 указанного закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения, однако возможность применения такой меры воздействия на должника закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

            Согласно представленной в дело справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ***.2019, административным истцом, начиная с мая 2019 года, ежемесячно производится погашение задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере № рублей № копеек (л.д. 13-14).

             Учитывая, что факт уклонения должника Кононова Н.С. от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по делу не представлено, суд приходит к выводу, что применение данной меры не соответствует вышеуказанному принципу соотносимости, поскольку в рассматриваемом случае не обеспечит исполнение исполнительного документа, как конституционно значимого акта судебной власти.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что трудовая деятельность административного истца непосредственно связана с выездами за границу как «водителя-международника», является для него основным законным источником средств к существованию, доказательств наличия у должника иного источника дохода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применение указанного ограничения влечет за собой невозможность осуществления административным истцом трудовой деятельности по занимаемой должности, лишает его возможности получать доход, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение требований исполнительного документа и противоречит интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника Кононова Н.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по мнению суда принято безосновательно, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права граждан.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.П. от ***.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд исходит из того, что административному истцу Кононову Н.С. о вынесенном в отношении него оспариваемом постановлении стало известно 29.08.2019, что не опровергнуто административным ответчиком, предъявление административного иска в суд ***.2019 (дата сдачи на почту) последовало в пределах процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ***.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.2019.